УИД 34RS0005-01-2022-000210-02

Дело № 2-1999/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТПА к ПГВ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил :

Истец ТПА обратился в суд с иском к ответчику ПГВ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела, из которых следует, что автогражданская ответственность ПГВ не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ТПА, были причинены технические повреждения.

Согласно заключению ООО «Комплекс-Авто» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, составляет 558 800 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Просит: взыскать с ПГВ в пользу ТПА стоимость материального ущерба в размере 558 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 362 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 788 рублей.

Истец ТПА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ПГВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ТПА, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии ПГВ, управлявший автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ПГВ застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не застрахована, что исключает возможность предъявления истцом требований о возмещении причиненного вреда к страховщику, в том числе в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «Комплекс-Авто».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 558 880 рублей.

Ответчиком данное экспертное заключение было оспорено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Перспектива».

Согласно экспертному заключению ??????????????????????????????????????????????????????????????l??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Рыночная стоимость автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, составила на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 335 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 77 300 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

По общему правилу, размер убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего (при превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью) определяется в размере его действительной стоимости на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Установив причинно-следственную связь между действиями ПГВ, нарушившего требования ПДД и наступившими последствиями, суд приходит выводу о взыскании с ПГВ в пользу ТПА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в размере 257 700 рублей (335 000 рублей – 77 300 рублей). В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 362 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 788 рублей.

С учётом частичного удовлетворения иска указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований: расходы на проведение оценки в размере 4 612 рублей, почтовые расходы в сумме 167 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 рубля, в остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения размера причинённого истцу ущерба. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ПГВ

Согласно сообщению ООО «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы составили 21 600 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворён частично, указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований, в связи с чем в пользу ООО «Перспектива» с ПГВ следует взыскать 9 961 рубль, а с ТПА - 11 639 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ТПА (паспорт гражданина ) к ПГВ (паспорт гражданина ) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПГВ в пользу ТПА 257 700 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 4 612 рублей, почтовые расходы в сумме 167 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 рубля, отказав ТПА в удовлетворении остальной части иска к ПГВ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ПГВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 961 рубль.

Взыскать с ТПА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 639 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.

Судья: И.Г. Шушлебина