Дело № 2а - 611/2022
34RS0026-01-2022-000785-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,
при секретаре Никифоровой Т.А.,
11.10.2022 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» (далее ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что в адрес <адрес> отделения УФССП по <адрес> направлены судебный приказ № – 2 - 201/2022 о взыскании с ФИО5 в пользу ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» задолженности в размере 18.367,36 рублей, госпошлины в размере 367,35 рублей, а также заявление о возбуждении исполнительного производства. Однако, до настоящего времени у взыскателя отсутствует информация о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу. Просит суд признать незаконным бездействие Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившиеся в ненаправлении соответствующих документов в адрес административного истца, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путём направления в адрес ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В судебное заседание представитель административного истца ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку основания для удовлетворения требований отсутствуют (ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия которого направлена и получена взыскателем.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом.
Учитывая, что стороны о дате, времени и месте слушания дела судом уведомлены надлежащим образом, их явка судом обязательной не признана, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судом установлено, что судебным приказом № года от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Быковского судебного района <адрес> с ФИО5 в пользу ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 367 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 367 рублей 35 копеек.
Представителем ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в Ленинское РОСП УФССП по <адрес> подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 367 рублей 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 367 рублей 35 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18.734,35 рублей в пользу ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз». Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя и получена им –
В рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления доходов и имущественного положения должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС, МВД России, Росреестр, различные банки и иные организации с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП произведены необходимые действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».
Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.
Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в соответствии с Законом № 229 – ФЗ выполнен комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акт, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника объединено в сводное производство, в рамках которого также приняты меры, направленные на исполнение судебного акта. Исполнительное производство не окончено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем совершены все действия в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.
Неэффективность принятых судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО5, как не было допущено нарушения прав административного истца.
Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.
Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства также не является обстоятельством, способным повлечь иной исход административного дела, поскольку данные действия фактически были совершены.
Из разъяснений, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что действительно копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно не была направлены в адрес взыскателя. Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем получено, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления на иное не указывает.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.
Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу направлена, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административным ответчиком прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведённом судебным приставом - исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований, административному истцу следует отказать.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись