Дело № 2а-2268/2025 УИД 53RS0022-01-2025-000253-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием представителя административного ответчика прокуратуры НО – ФИО1,
представителя заинтересованного лица УФСИН России по НО – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области, прокуратуре Новгородской области, прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО4 и заместителю прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО5 о признании ответов незаконными,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что неоднократно обращался в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ НО с жалобами на допускаемые нарушения в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по НО, указывал на незаконность наложенных на него взысканий, работу сверх нормативного времени бесплатно, выдачу нагрудных знаков неустановленного образца. Полученные из прокуратуры ответы свидетельствуют о том, что фактически проверки по жалобам ФИО3 не проводились, изложенные доводы не проверялись, видеозаписи и документы не исследовались. В связи с изложенным, административный истец просит признать ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
К участию в деле в качестве в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Новгородской области (структурным подразделением которой является прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ НО), прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ НО ФИО4 и заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ НО ФИО5 (должностные лица, подписавшие оспариваемые административным истцом ответы). В качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ ЛИУ-3 и УФСИН России по НО.
Административный истец, представитель административного ответчика прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ НО, административные ответчики ФИО4, ФИО5, представитель заинтересованного лица ФКУ ЛИУ-3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО3 просил рассматривать дело с его личным участием посредством ВКС.
Поскольку возможность организации ВКС на дату разбирательства настоящего дела отсутствовала в связи с ранее назначенными судебными заседаниями посредством ВКС по другим делам, учитывая, что суть требований ФИО3 подробно изложена в административном исковом заявлении, при этом истец не указал, какие, помимо изложенных в заявлении, обстоятельства применительно к предмету рассматриваемого спора он может пояснить и какие доказательства представить, в случае личного участия в судебном заседании, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, и на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного ответчика прокуратуры НО исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица УФСИН России по НО полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2а-1157/2024 (Боровичский районный суд), материалы надзорного производства № по жалобам ФИО3, суд приходит к следующему.
Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней (пункт 5.1); при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован, в ответе должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В данном случае обращения ФИО3 №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в установленном порядке и сроки, по ним даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание ответов соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, данные ответы заявителю направлены и им получены, таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушены.
При рассмотрении обращений ФИО3 истребованы приказы о привлечении и прекращении привлечения заявителя к оплачиваемому труду, о переводе его на полную ставку, расчетные листки ФИО3, табеля учета рабочего времени, графики работы, должностная инструкция подсобного рабочего пожарной части, журналы учета звонков, истребованы объяснения должностных лиц ФКУ ЛИУ-3 по указанным заявителем обстоятельствам, все материалы, относящиеся к наложенным взысканиям (рапорты, справки, объяснения).
Обращения в части доводов о фиктивном трудоустройстве осужденных и составлении актов о выполненных работах по обслуживанию пожарной сигнализации направлены для рассмотрения по существу в ОСБ УФСИН России по НО.
В связи с установленными нарушениями положений ст. 214 ТК РФ ФКУ ЛИУ-3 привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в адрес начальника Учреждения внесено представление об устранении выявленных нарушений.
Несогласие административного истца с содержанием ответов, непринятие прокурором иных мер реагирования не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков и нарушении прав ФИО3 при рассмотрении поданных им обращений.
То обстоятельство, что апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ составленные в отношении ФИО3 рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и наложенные на основании этих рапортов дисциплинарные взыскания, а также меры профилактического воздействия были признаны незаконными, также не свидетельствует о незаконности оспариваемых административным истцом ответов прокурора, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Прокурору представлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалобы и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушения права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. При рассмотрении административного дела № 2а-1157/2024 являлись действия должностных лиц ФКУ ЛИУ-3, а не решения, действия (бездействие) прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ НО.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО3 к прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области, прокуратуре Новгородской области, прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО4 и заместителю прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО5 о признании ответов незаконными – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03.04.2025.
Председательствующий: И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 03.04.2025