КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 г. по делу № 33-4336/2023

Судья Малова Н.Л. Дело № 2-1967/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 29 мая 2023 г., которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Иванова В.С., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, а также объяснения ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, третьих лиц на стороне ответчика ФИО4 и ФИО5, которые возражали против доводов апеллянта и отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО6 о взыскании задолженности. В обоснование требований указывал, что в 2003 году он (ФИО1) передал Б. денежные средства на хранение, с обязательством возврата по требованию. 29 июля 2003 г. было передано 10 000 долларов США, 9 августа 2003 г. - 12 000 долларов США, 24 августа 2003 г. – 11 000 долларов США. Таким образом, общая сумма переданных денежных средств составила 33 000 долларов США, что составляет 1993 200 руб. по курсу ЦБ РФ на дату написания искового заявления. Факт получения ФИО6 денежных средств подтверждается оригиналами расписок. <дата>. ФИО6 умерла. Истец обратился к нотариусу в качестве кредитора наследодателя. От нотариуса был получен ответ, что наследники уведомлены о поступившей претензии. С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в пользу ФИО1 из наследственного имущества ФИО6 сумму долга в размере 1993 200 руб. (л.д.90-94).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2023 г. в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО5 и ФИО2 (л.д.73).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 г. ФИО5 исключена из числа ответчиков, привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в этом же статусе к участию в деле привлечен ФИО4 (л.д.95).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова (л.д.117-118).

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 29 мая 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности обстоятельства заключения каких-либо сделок между истцом и ФИО6 в связи с не передачей суду оригиналов расписок. Указывает, что оригиналы расписок предоставлялись ими Одинцовскому городскому суду Московской области 12 января 2023 г., суд их обозрел, но к материалам дела не приобщил, возвратив обратно. В дальнейшем при рассмотрении дела Одинцовским городским судом Московской области, оригиналы расписок у представителя истца истребованы не были, вопрос о наличии оригиналов расписок у истца ответчиком ФИО2 не поднимался. Представить оригиналы расписок в суд не представилось возможным у истца в силу состояния его здоровья, а у его представителя - в силу ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судебное извещение в адрес представителя истца было направлено по неверному адресу, в связи с чем, адвокат не смог его получить. Само гражданское дело, после поступления его в Первомайский районный суд г.Кирова из Одинцовского городского суда Московской области, было рассмотрено в одном судебном заседании, без проведения по делу предварительного судебного заседания и иной подготовки. Возражения ответчика на исковое заявление истцу направлены не были.

В письменных возражениях на жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обозрев оригиналы расписок, представленных представителем истца, сверив их с копиями, имеющимися в материалах дела и убедившись в идентичности, изучив другие материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> умерла Б., которая на момент своей смерти проживала по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала ФИО6 на праве собственности. Согласно материалам наследственного дела, наследником после смерти ФИО8 является ответчик ФИО2, племянники ФИО4 и ФИО5 от вступления в наследство отказались. Ответчик ФИО2 приняла наследство, подав заявление нотариусу Одинцовского нотариального округа 28 апреля 2022 г. 10 февраля 2023 г. ФИО2 выдано свидетельства о праве на наследство по закону <дата> (л.д.43-72).

Предъявляя к наследственному имуществу и наследникам ФИО6 настоящий иск, ФИО1 ссылался на то, что между ним и наследодателем возникли правоотношения, которые подтверждаются расписками ФИО6 от 29 июля 2003 г., от 9 августа 2003 г. и от 24 августа 2003 г.

В суде первой инстанции в материалы дела истцом представлены копии данных расписок, а в суде апелляционной инстанции его представителем – оригиналы, которые подтверждают, что при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом не произошло (л.д. 16,17,18).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности со стороны истца заключения между истцом и ФИО6 каких-либо сделок по причине не предоставления оригиналов расписок.

Кроме того, ответчиком, его представителем и третьими лицами не оспорены представленные расписки и факт их написания ФИО6

Между тем, основной вывод суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности на основании указанных расписок, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Из содержания расписки от 29 июля 2003 г. следует, что ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>, взяла у ФИО1 деньги в сумме 10000 $ (десять тысяч американских долларов США) на сохранность.

Из содержания расписки от 9 августа 2003 г. следует, что ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>, взяла у ФИО1 деньги в сумме 12000 $ (двенадцать тысяч американских долларов США) на сохранность.

Из содержания расписки от 24 августа 2003 г. следует, что ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>, взяла у ФИО1 деньги в сумме 6000 $ (шесть тысяч американских долларов США). На данной расписке имеется приписка: «+4000 +1000». Основание получения не указано.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, указанные средства были переданы истцом на хранение, но потрачены ФИО6 на свои нужды, поэтому данные правоотношения следует рассматривать и как договор хранения и как договор займа.

При этом представитель истца считает, что наследники ФИО6 должны отвечать по данным правоотношениям.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, а решение суда – не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, наследник, принявший наследство не может отвечать по обязательствам наследодателя, которые могли быть исполнены только самим наследодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1). Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2). Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункт 3).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с пунктом 1 статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Размер ответственности хранителя регулируется в статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания правового регулирования договора хранения следует, что данные обязанности не могут быть возложены на наследников хранителя в порядке универсального правопреемства, поскольку выполняются им лично. Наследники, к которым не перешла вещь, переданная наследодателю на хранение, не могут выполнить данные обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2016 г. № 78-КГ16-44 и от 5 июня 2020 г. № 4-КГ19-91).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

О заключении между ФИО1, как поклажедателем, и ФИО6, как хранителем, договоров хранения могут свидетельствовать расписки от 29 июля 2003 г. и от 9 августа 2003 г., в которых сказано о том, что вещи взяты на сохранность.

Вместе с тем, по настоящему делу не было установлено, что к наследникам ФИО6 перешли те вещи, которые были переданы ей на хранение истцом. Также не имеется сведений о том, что указанные вещи ФИО6 хранила в принадлежащей ей квартире и наследники могли их взять.

Наследники могли бы отвечать по долгам наследодателя-хранителя, если была бы установлена утрата, недостача или повреждение вещей, принятых на хранение, допущенная хранителем и, следовательно, определен размер его ответственности.

Однако по настоящему делу не была установлена утрата ФИО6 тех вещей, которые были переданы ей на хранение ФИО1 Его представитель пояснил, что при жизни ФИО6 его доверитель ФИО1 не обращался к ней с требованием о возврате.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 не могут быть основаны на отношениях по договору хранения.

Также судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается наличие между наследодателем ФИО6 и истцом отношений по договору займа, обязательства по которому переходят к наследникам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент составления расписок), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренного пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Поскольку отношения по займу предполагают передачу заимодавцем денежных средств заемщику взаймы, расписка или иной документ, исходя из буквального толкования, должны содержать существенные условия договора займа: получение денежных средств заемщиком с условием возврата.

По смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

При этом бремя доказывания наличия заемных отношений должно быть возложено на истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что содержание представленных истцом расписок не позволяет сделать вывод о воле ФИО1 и ФИО6 на заключение договоров займа, поскольку эти расписки не содержат указания на получение ФИО6 денежных средств с обязательством возврата их истцу.

Иных доказательств наличия заемных отношений истцом не представлено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат какого-либо несогласия с решением суда относительно существа спора, эти доводы указывают на процессуальные нарушения, которые, по мнению апеллянта, привели к принятию неправильного решение.

Однако суд апелляционной инстанции не считает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения. Как следует из материалов дела, ФИО1 о рассмотрении дела в Первомайском районном суде г. Кирова был извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Рассмотрение дела в одном судебном заседании и без проведения именно этим судом подготовки дела к разбирательству не привело к принятию неправильного итогового решения по делу.

При этом рассматривая дело, суд апелляционной инстанции восполнил недостатки судебного разбирательства в районном суде, обозрел оригиналы расписок, сверил их с копиями и дал этим доказательствам правовую оценку.

Каких-либо иных доводов несогласия с решением суда апеллянт и его представитель не высказали, других доказательств, которые не смогли представить суду первой инстанции, приобщить к материалам дела не просили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда города Кирова от 29 мая 2023 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 г.