№1-44/2023, №12301040053000044

УИД 24RS0005-01-2023-000239-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 г. с. Новобирилюссы Красноярского края

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретарях судебного заседания Волковой Т.М., Никифоровой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Дюбанова Д.С.,

подсудимого ФИО7 и его защитника - адвоката Головенко Н.К., представившего удостоверение и ордер №84 от 14 августа 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-44/2023 в отношении

ФИО7, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2023 г. около 20 часов 00 минут, у ФИО7, находящегося в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что в отношении него никакого преступления не совершалось, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 за то, что последний, управляя с его разрешения автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № регион, на указанном автомобиле собирался ухать из п. Рассвет в с. Новобирилюссы, возник преступный умысел на заведомо ложный донос в правоохранительные органы в отношении ФИО1 о совершенном им в отношении него преступления средней тяжести.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, 16 апреля 2023 г. в 20 часов 15 минут позвонил по телефону в дежурную часть ОП Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское», расположенную по адресу: <...>, и сообщил оперативному дежурному о том, что 15 апреля 2023 г. ФИО1, путем вырывания замка зажигания, совершил угон, принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, от ограды квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой единый первоначальный преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, 16 апреля 2023 г. около 23 часов 00 минут ФИО7, желая необоснованного проведения сотрудниками полиции проверочных мероприятий по его заявлению в рамках УПК РФ, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, умышленно, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, а также зная о том, что в отношении него никакого преступления не совершалось, подал письменное заявление установленного образца в Пункт полиции ОП Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское», расположенный по адресу: <...> Победы, д. 48, в котором сообщил заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, а именно о том, что 15 апреля 2023 г. ФИО1 совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у ограды <адрес>, то есть о совершении в отношении него ФИО1 преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Данное заявление о совершенном преступлении, поступившее от ФИО7, зарегистрировано в установленном законом порядке в КУСП ОП МО МВД России «Большеулуйское» №393 от 16 апреля 2023 г.

По заявлению ФИО7 сотрудниками полиции ОП МО МВД России «Большеулуйское» была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 17 апреля 2023 г. ОД МО МВД России «Большеулуйское» возбуждено уголовное дело №12301040053000026, по результатам расследования которого в отношении ФИО1 17 мая 2023 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Преступными действиями ФИО7 было нарушено нормальное функционирование правоохранительных органов, занимающихся проверкой его заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении. Действия ФИО7 отвлекли силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями, а также повлекли необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности невиновного.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ранее он проживал в <адрес>, у своего брата. В апреле 2022 г. он приобрел в собственность автомобиль марки ВАЗ 2107, серо-синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль был в хорошем состоянии. В мае 2022 г., оформляя страховой полис, вписал брата ФИО2 и знакомого ФИО5 15 апреля 2023 г. около 16 часов он находился дома, распивал спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, в это время решил съездить за картошкой, в связи с чем, он выгнал вышеуказанный автомобиль из гаража и поехал на <адрес>, где по пути остановился на перекрестке ул. Вокзальная и ул. Рабочая около магазина «Продуктовый», чтобы пропустить другой автомобиль. В это время пассажирскую дверь автомобиля открыл знакомый житель села ФИО1 и попросил довезти его до ул. Промышленная. Он ответил ФИО1, что ему некогда, но тот все ровно сел в автомобиль, он был пьян, в руках с собой у него был пакет, в котором была бутылка водки. Он (ФИО7) не стал спорить с ним и решил его довезти. Далее он проследовал на своем автомобиле по ул. Рабочая до ул. Транспортная п. Рассвет, далее до перекрестка ул. Транспортная и ул. Промышленная, где остановился около <адрес>, после чего он сказал ФИО1 выходить из автомобиля, на что ФИО1 отказал, стал просить его (ФИО7) выпить водку. Он отказался, сославшись на занятость. ФИО1 протянул руку к замку зажигания автомобиля и, против его воли, повернул ключ в замке зажигания, то есть заглушил автомобиль и забрал ключи себе, просил разрешения прокатиться на его автомобиле за рулем. Он просил ФИО1 отдать ключи, но тот ключи не отдавал. Он не стал с ним спорить, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, кроме этого ему известно, что ФИО1 неоднократно судим, и в состоянии алкогольного опьянения он может избить, и тогда он вышел из автомобиля и пошел к своему знакомому, ФИО1 же он разрешил проехать на своем автомобиле до его дома, сказал ему, чтобы он доехал на автомобиле до его дома и оставил автомобиль около дома. Пройдя несколько метров, услышал, что ФИО1 двигается на его автомобиле в его сторону, подъехав к нему на автомобиле, ФИО1 остановился, сказал, чтобы он сел в автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, ФИО1 сидел за рулем автомобиля, и он повез его в сторону дома. Когда они доехали до его дома, оба вышли из автомобиля, поговорили, ФИО1 вновь попросил у него разрешение покататься на автомобиле за рулем, и он разрешил, с условием, что ФИО1 вернет автомобиль к его дому. После этого он пошел домой, где продолжил распивать спиртное. ФИО1 в этот день он не видел, из дома не выходил. Ранее летом 2022 г. он уже разрешал ФИО1 ездить на его автомобиле по поселку. На следующий день - 16 апреля 2023 г. он с утра употреблял спиртное, и от жителей поселка узнал, что ФИО1 собирается на автомобиле ехать в с. Новобирилюссы. В дневное время он пошел домой, и на мостике около своего дома увидел свой автомобиль, при осмотре которого обнаружил сгоревший замок зажигания, и понял, что автомобиль пригнал ФИО1 После этого он еще употреблял спиртное, и уже в вечернее время он решил сообщить в полицию, о том, что ФИО1 угнал его автомобиль, сообщил он в полицию из-за того, что он узнал, что ФИО1 хотел ехать в с. Новобирилюссы на его автомобиле, такой договоренности между ними не было, он разрешал ему кататься только в поселке, ведь если он бы поехал в с. Новобирилюссы, его могли бы остановить сотрудники ГИБДД, и еще его разозлило то, что он сжег замок зажигания. В связи с этим он и заявил в полицию, хотя он ему разрешал управлять в тот день своим автомобилем. Он сам собственноручно написал заявление в полицию о том, что просит привлечь к ответственности ФИО1, который угнал принадлежащий ему автомобиль, ему была разъяснена ст. 306 УК РФ, о чем он также собственноручно и написал, но он все же написал заявление, поставил в заявлении свои подписи, хотя он понимал и достоверно знал, что в отношении него никакого преступления не совершалось, угон принадлежащего ему автомобиля никто не совершал. При подаче заявления он осознавал, что вводит в заблуждение сотрудников полиции о том, что принадлежащий ему автомобиль угнал ФИО1, просто он разозлился на ФИО1, что он без его ведома собрался ехать в с. Новобирилюссы на его автомобиле, да еще и сжег замок зажигания. По данному факту он дал объяснение сотрудникам полиции, также сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия с его участием. Уже в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1, он решил признаться в том, что ФИО1 не совершал угон его автомобиля, и он (ФИО7) сообщил заведомо ложные сведения об угоне своего автомобиля. В момент написания заявления он находился в состоянии «похмелья», но это никак не повлияло на его общее состояние. Когда он писал заявление, он понимал и осознавал, что совершает преступление, так как участковым уполномоченным полиции, который у него принимал заявление, фамилию его он не помнит, ему были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, которые были понятны. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 123-127, 134-136).

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО7, данные им в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО7 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы на предварительном следствии проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия в части установленных судом обстоятельств преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО7, суд отмечает, что в целом они стабильны по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по предъявленному обвинению, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, с учетом того, что подсудимый имел возможность оспорить их показания, высказав свои возражения против оглашения в случае несогласия с ними, однако данным правом не воспользовался, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО4 (УУП ОУУП и ДН ОП МО МВД России «Большеулуйское»), показания которого были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 апреля 2023 г. он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. Около 20 час. 30 мин. из ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» поступило сообщение, что в дежурную часть по телефону обратился ФИО7 и сообщил о том, что 16 апреля 2023 г. около 12 часов ФИО1 путем вырывания замка, совершил угон автомобиля ВАЗ-2107, после чего в вечернее время вернул его заявителю. По приезду в п. Рассвет, при сборе материала, им в кабинете ПП ОП МО МВД России «Большеулуйское» по адресу: <...> Победы, д. 48, от ФИО7 около 23 часов было принято заявление об угоне 15 апреля 2023 г. ФИО1 принадлежащего ему (ФИО7) автомобиля ВАЗ-2107 гос. номер № регион. Заявление от ФИО7 было принято им, при этом тому была разъяснена ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе, о чем в протоколе заявления ФИО7 поставил свою подпись. В момент написания заявления и общения с ФИО7 по поводу угона его автомобиля, ФИО7 находился в состоянии «похмелья», однако вел себя уверенно, адекватно, с уверенностью рассказывал о происходящих накануне событиях, в своих показаниях не путался. В дальнейшем ему известно, что по факту угона было возбуждено уголовное дело, однако в последующем оно было прекращено, так как ФИО7 признался в том, что он сам давал свой автомобиль ФИО1 (л.д. 88-90).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО7 знает с детства, с ним поддерживает дружеские отношения. В апреле 2022 г. ФИО7 приобрел автомобиль ВАЗ 2107, в договор ОСАГО по обоюдному согласованию вписал его (свидетеля), при этом на вышеуказанном автомобиле он никогда не ездил, им не управлял. Со слов ФИО7 ему известно, что он сам ранее давал ФИО1 управлять своим вышеуказанным автомобилем, сам он этого не видел. 15 апреля 2023 г. около 17 часов он находился у себя дома, к нему домой зашел ФИО7, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, со слов последнего понял, что ФИО1 ехал куда-то на его автомобиле. ФИО7 попросил повозить его по п. Рассвет, чтобы найти ФИО1 и автомобиль, но он (свидетель) отказался. 17 апреля 2023 г. ему позвонил ФИО7, от которого он узнал, что он не может завести свой автомобиль, как он сломался. После этого, ФИО7 ему не звонил, с ним он больше не встречался. Об обращении в полицию ФИО7 с заявлением об угоне узнал от сотрудников полиции. Когда 15 апреля 2023 г. ФИО7 приходил к нему, то вел он себя спокойно, находился в состоянии алкогольного опьянения, ему не говорил, что ФИО1, забрал у него машину, говорил только что тот куда то уехал на его машине (л.д. 91-93).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый ФИО7, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними нет и никогда не было. У ФИО7 имеется автомобиль ВАЗ-2107 синего цвета, ранее ФИО7 несколько раз давал ему управлять данным автомобилем. 15 апреля 2023 г. в дневное время он один распивал спиртное, после чего, он шел по улице, увидел ФИО7 на своем вышеуказанном автомобиле. Он остановил автомобиль ФИО7, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля и попросил его довезти его по адресу: <адрес>. ФИО7 согласился, после чего, он сел на пассажирское сидение, и они с ним поехали в сторону дома, по вышеуказанному адресу. У него с собой была водка, он предложил ФИО7 выпить, но тот отказался, хотя также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 довез его до дома по адресу: <адрес>. Он попросил у ФИО7 автомобиль, чтобы прокатиться, но он сначала давать автомобиль не хотел, а потом вышел из автомобиля и сказал, чтобы он потом пригнал автомобиль к его дому и там поставил, тем самым он посчитал, что он разрешил ездить на его автомобиле, так как ранее, когда он ему давал свой автомобиль, он также после того как поездит, пригонял автомобиль к его дому. Когда ФИО7 вышел из автомобиля, то он пересел на водительское сидение, ключ находился в замке зажигания. Он завел автомобиль и поехал за ФИО7, догнав его, остановился, ФИО7 сел на пассажирское сидение, он довез его до его дома по ул. Промышленная. Подъехав к дому ФИО7, они вышли из машины, постояли некоторое время, разговаривали, а затем он снова попросил у ФИО7 автомобиль, чтобы покататься, ФИО7 ему разрешил и сказал, чтобы он поставил автомобиль потом около его дома, при этом сроки, когда ему нужно вернуть автомобиль, они с ФИО7 не обговаривали. Далее ФИО7 пошел домой, а он поехал кататься на автомобиле. При этом водительского удостоверения у него нет, и он его никогда не получал. На автомобиле ФИО7 он ездил по п. Рассвет, а также ездил в с. Суриково. Затем, 16 апреля 2023 г. около 16 часов он поехал к дому ФИО7, чтобы вернуть автомобиль. Когда он ехал, то задымился замок зажигания, в связи с чем, он его разобрал и сомкнул провода напрямую, чтобы доехать до дома ФИО7 Доехав до дома последнего, припарковал автомобиль и ушел, домой к ФИО7 он не заходил и ему не говорил, что пригнал его автомобиль. 17 апреля 2023 г. ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО7 написал на него заявление по факту угона им автомобиля. На самом деле автомобиль ФИО7 он не угонял, он сам разрешил ему на нем покататься, кроме того, ранее он уже катался на этом же автомобиле с разрешения ФИО7 Считает, что ФИО7 его оговорил, так как побоялся ответственности за передачу управления автомобилем. Когда он ездил на автомобиле ФИО7, то в ДТП не попадал, сотрудники полиции его не останавливали. На автомобиле он ездил один, управление автомобилем он никому не передавал (л.д. 94-97).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в апреле 2023 г., точную дату он не помнит, около 06 часов к нему домой постучали. Когда он вышел из дома, то увидел ФИО1, с ним он практически не знаком, знает, что он проживает в п. Рассвет, но никаких отношений с ним он не поддерживает, неприязненных отношений между ними нет и никогда не было. Он спросонья сначала не понял вообще кто к нему приехал, но ФИО1 стал говорить, что он с п. Рассвет и его прозвище «Богомол», также пояснил, что у него сломался автомобиль и попросил его помочь ему в ремонте. На улице было очень холодно, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль находился на ул. Советская напротив магазина «Магнит». Автомобиль был марки ВАЗ-2107 синего цвета. Они с ФИО1 руками подтолкнули автомобиль к гаражу около его дома, после чего, он помог ФИО1 в ремонте автомобиля, так как у него слетел шкив и ремень, а после, отремонтировав, ФИО1 сходил в магазин, купил пиво, которое они вместе выпили, после ФИО1 уехал (л.д. 98-100).

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5, данные ими на предварительном следствии, суд расценивает их как допустимые, поскольку они получены и даны с соблюдением конституционных и уголовно-процессуальных норм. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, а также полностью соотносятся с признанными судом достоверными показаниями подсудимого ФИО7, не противоречащими установленным судом обстоятельствам совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Помимо вышеприведённых показаний свидетелей совершение ФИО7 преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно выписке из КУСП ОП МО МВД России «Большеулуйское» в дежурную часть отделения полиции в 20 часов 15 минут 16 апреля 2023 г. по телефону от ФИО7 поступило сообщение об угоне 15 апреля 2023 г. ФИО1 путем вырывания замка, автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <***> регион автомобиля (л.д. 82-83), которое зарегистрировано оперативным дежурным в КУСП за №393 (л.д. 15).

Из письменного заявления ФИО7 от 16 апреля 2023 г., зарегистрированного оперативным дежурным в КУСП за №393, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 15 апреля 2023 г. совершил угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <***> регион от дома по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Согласно рапорту начальника ОД МО МВД России «Большеулуйское», зарегистрированного оперативным дежурным ДЧ в КУСП ОП МО МВД России «Большеулуйское» за №533 от 16 мая 2023 г., в ходе расследования уголовного дела №12301040053000026 установлено, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 8).

Постановлением от 17 апреля 2023 г. по сообщению ФИО7, зарегистрированному в КУСП за №393 от 16 апреля 2023 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12301040053000026 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 9).

Протоколом о вручении уведомления о подозрении в совершении преступления от 16 мая 2023 г. по уголовному делу №12301040053000026 ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по сообщению ФИО7, зарегистрированному в КУСП за №393 от 16 апреля 2023 г. (л.д. 43-44).

Постановлением от 17 мая 2023 г. уголовное дело №12301040053000026 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 11-14).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 16 апреля 2023 г., был осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес>, на котором припаркован автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 17-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2023 г. осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> со стороны <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 84-86).

Протоколом выемки от 14 июля 2023 г. у подозреваемого ФИО7 изъят автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 103-104), который осмотрен (л.д. 106-108), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 113), а после передан на ответственное хранение подозреваемому ФИО7 (л.д. 114).

Органом предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

По смыслу уголовного закона основным объектом преступного посягательства по ст. 306 УК РФ являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность правоохранительных органов и суда при производстве по уголовному делу. Информация о заведомо ложном доносе должна обладать следующими обязательными признаками: во-первых, она не соответствует действительности (заведомо ложная); во-вторых, содержит сведения об общественно опасном деянии, включающие все четыре признака состава преступления, а не правонарушения; в-третьих, она должна относиться к конкретному лицу и конкретному преступлению.

Объективная сторона указанного состава преступления заключается в действии, направленном на доведение субъектом заведомо ложной информации о потерпевшем до третьего лица (в том числе и должностные лица и государственные органы, уполномоченные возбуждать уголовные дела).

Представляемая в правоохранительный орган заведомо ложная информация о преступлении может быть как письменной, так и устной; при этом она не обязательно должна отвечать требованиям, предъявляемым к поводу к возбуждению уголовного дела.

Преступление о заведомо ложном доносе считается оконченным в момент доведения заведомо ложных сведений до третьего лица.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, то есть субъект осознает заведомую ложность сообщаемых им сведений третьему лицу, имеющим право на возбуждение уголовного дела, и желает так действовать.

Подвергая анализу и оценке исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что об умысле ФИО7 на совершение заведомо ложного доноса свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ФИО7, передав управление своим автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион ФИО1, договорившись о возврате последним автомобиля, услышав версию о намерении ФИО1 совершить поездку на его автомобиле в с. Новобирилюссы, однако, обнаружив автомобиль возле своего дома со сгоревшим замком зажигания, решил сообщить в полицию заведомо ложные сведения о совершении ФИО1 в отношении его имущества незаконных действий (преступления) – угона его автомобиля;

- реализуя свои преступные намерения, ФИО7 предпринял активные действия – сообщил об угоне ФИО1 его автомобиля сотруднику полиции ФИО8, который в телефонном режиме передал поступившее сообщение от ФИО7 о совершенном преступлении в дежурную часть отдела полиции, а после передачи ФИО8 указанного сообщения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в присутствии сотрудника полиции – ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО9, повторил свою версию произошедшего, после чего, не отступая от задуманного, собственноручно, написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угон его автомобиля;

- при этом ФИО7 осознавал, что заявляет о совершении в отношении его имущества преступления, относящегося к категории средней тяжести, и таким образом дает повод для возбуждения уголовного дела, в то время как описываемые действия в отношении его автомобиля не осуществлялись, то есть событие заявляемого им преступления отсутствовало;

- версия ФИО7 об угоне его автомобиля не нашла своего подтверждения и полностью была опровергнута предоставленными стороной обвинения доказательствами, в том числе, и показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил об обстоятельствах его поездки под управлением автомобиля ФИО7, обстоятельствах передачи автомобиля и его возврата, а также поломки замка зажигания;

- затем в подтверждение своего заявления, ФИО7, понимая, что никакого преступления в отношении него не совершалось, после разъяснения ему положений ст. 306 УК РФ, и последствий в виде наступления уголовной ответственности за указанное преступление, в присутствии сотрудника полиции настаивал на принятии у него заявления о угоне автомобиля, пояснив об этом сотруднику полиции ФИО9 при принятии у него письменного заявления;

- кроме того ФИО7 выполнил действие, направленное на доведение заведомо ложной информации о совершенном в отношении его имущества преступлении до должностного лица, уполномоченного возбуждать уголовные дела – сотрудника полиции. Таким образом, ФИО7, осознавал заведомую ложность сообщаемых им сведений сотруднику полиции и желал, чтобы данные сведения были доведены до должностного лица, уполномоченного принять по ним решение о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, согласно сведениям КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» подсудимый ФИО7 на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов №713 от 7 июля 2023 г. ФИО7 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (F 70.09 по МКБ-10), синдрома алкогольной зависимости средней стадии (F 10.242 по МКБ-10). Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, существенных расстройств мышления и памяти, каких-либо психотических расстройств, способность подэкспертного приобретать и использовать несложные профессиональные навыки, достаточно ориентироваться в бытовых и практических житейских вопросах, правильно оценивать окружающую ситуацию, устанавливать причинно-следственные связи и прогнозировать возможные последствия, событий и своих действий не лишают ФИО7 в настоящее время отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Из материалов уголовного дела и данных настоящего объективного обследования следует, что в период времени, относящийся к совершенному преступлению подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психотического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, у него отсутствовали в то время какие либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации), он сохранил о своих действиях ясные воспоминания. В период времени, относящийся к совершенному преступлению, по отношению к которому ФИО7 является подозреваемым, он мог отдавать отчет своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 157-158).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО7 в судебном заседании, на предварительном следствии, материалами дела и данными о психическом состоянии подсудимого (на учете у врача психиатра не состоит), суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО7, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимого, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (как замеченного в злоупотреблении спиртными напитками, по характеру спокойного), на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоящего, кроме того судом учитывается его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также до возбуждения настоящего уголовного дела при даче объяснений и в ходе очной ставки в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 по факту угона автомобиля ФИО7, состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО7, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что подсудимому не может быть назначено за совершенное преступление наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание не будет являться целесообразным.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление ФИО7, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным, препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ему данного вида наказания не установлено.

При определении ФИО7 размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как указанные нормы закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление, которым, согласно санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, является лишение свободы.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Головенко Н.К. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО7 в ходе судебного разбирательства в сумме 4 680 руб. (судебные заседания 14 и 22 августа 2023 г.). Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО7, его состояние здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО7 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Головенко Н.К. в сумме 4 680 руб., и полагает необходимым взыскать их с ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО7 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 680 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Головенко Н.К. за участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела по назначению суда.

Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на ответственное хранение ФИО7, по вступлении приговора в законную силу – передать законному владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Ю.И. Лайшева