САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17913/2023 Судья: Ершова Ю.В.

УИД № 78RS0023-01-2021-007343-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 15 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игумновой Е.Ю. при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3124/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать оскорбительными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца размещенные ответчиком в ее заявлениях, направленных в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр содействия семейному воспитанию № 15» (далее - ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 15») посредством электронной почты по адресу: detcentr15@yandex.ru и на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации www.rosminzdrav.ru, следующие сведения: «В данном учреждении работает ФИО2, что состояние психики вызывает много вопросов», «Хамка, распространяет ложь, явные проблемы с психикой. Такой человек не должен быть медработником. Ее место на рынке!», также ФИО2 просила обязать ответчика публично опровергнуть данную информацию в сети Интернет, направив соответствующее письмо по электронному адресу ГБУ «Центр содействия Семейному воспитанию № 15»: detcentr15@yandex.ru и разместив соответствующие сведения на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации www.rosminzdrav.ru в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем публикации на срок не менее шести месяцев, кроме того, ФИО2 просила взыскать со ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО2 указала, что вышеприведённые утверждения ответчика не соответствуют действительности и порочат ее часть, достоинство и деловую репутацию.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года иск ФИО2 удовлетворен частично. Признаны сведения, изложенные в обращении ФИО1, поступившем на официальный сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации – WWW.rosminzdrav.ru 13.05.2021, следующего содержания: «В данном учреждении работает ФИО2, что состояние психики вызывает много вопросов»; и сведения, изложенные в обращении ФИО1, поступившем в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр содействия семейному воспитанию № 15» 12.05.2021 посредством электронной почты по адресу: detcentr15@yandex.ru, следующего содержания: «Хамка, распространяет ложь, явные проблемы с психикой. Такой человек не должен быть медработником. Ее место на рынке!», - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Постановлено обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть указанные сведения, направив текст опровержения в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр содействия семейному воспитанию № 15» по адресу электронной почты: detcentr15@yandex.ru и в Министерства здравоохранения Российской Федерации посредством размещения на сайте: WWW.rosminzdrav.ru, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 было подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 95 400 рублей.

В частной жалобе, поданной ФИО1, содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с нарушением критериев разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о несении судебных расходов ФИО2 в материалы дела представлены:оригинал договора оказания юридических услуг от 09 сентября 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, на сумму 42 400 рублей (л.д. 166);

кассовый чек № 1 от 30 ноября 2022 года на сумму 42 400 рублей (л.д. 167);

оригинал договора оказания юридических услуг от 17 июня 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, на сумму 53 000 рублей (л.д. 168);

кассовый чек № 3 от 17 июня 2021 года на сумму 53 000 рублей (л.д. 169).

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения расходов на юридические услуги в размере 95 400 рублей в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя, период рассмотрения дела, результат рассмотрения дела ? удовлетворение основного требования истца, пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма на оплату судебных расходов в размере 95 400 рублей.

В частной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность присужденной суммы, вследствие чего определение полагает вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела усматривается, что с участием представителя истца в суде первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание от 07 декабря 2021 года длительностью в 20 минут – во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 35-36), в ходе которого судом было определено передать настоящее гражданское дело по подсудности, судебное заседание в суде апелляционной инстанции от 22 ноября 2022 года длительностью в 13 минут (л.д. 152-153).

Кроме того, представителем истца были подготовлены исковое заявление (л.д. 3-4), ходатайства, возражения на апелляционную жалобу (л.д. 106-108), заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию спора, фактические результаты рассмотрения дела, степень участия представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов была правомерно взыскана судом первой инстанции, в связи с чем не нарушает баланс прав сторон.

Доводы частной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании от 17 мая 2023 года судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, судом 23 марта 2023 года в адрес регистрации ФИО1 была направления копия определения от 20 февраля 2023 года о назначении заявления к рассмотрению в судебном заседании 17 мая 2023 года.

Конверт с отправленными судом документами вернулся в суд за истечением срока хранения – отправленные документы не были получены истцом, что следует из отчёта отслеживания почтового отправления по ШПИ на конверте на сайте Почты России в открытом доступе.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, состоявшемся 17 мая 2023 года, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел заявление в ее отсутствие,.

Кроме того, ответчик в своей жалобе выражает несогласие с определением суда, указывая на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ, между тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается иными представленными доказательствами, в частности договорами об оказании юридической помощи, кассовыми чеками.

Исходя из вышеуказанного, общая сумма расходов 95 400 рублей является справедливой, не завышенной, не нарушающей баланс прав сторон, оснований для ее изменения не имеется.

Доказательств явного несоответствия понесенных истцом расходов на представителя действующим рыночным ценам на аналогичные юридические услуги в Санкт-Петербурге в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: