Решение по делу № 2-4880/2024 от 29.04.2025

№ 2-97/2025

УИД: 27RS0007-01-2024-006053-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

29 апреля 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) по обращению ФИО1 ссылаясь на то, что (дата) от ФИО2 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 15 час. 11 мин. В районе (адрес) по вине водителя ФИО3 Н.М.У., управлявшего автомобилем марки «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО4, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки «Honda Leqend», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5 (дата) ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра автомобиля марки «Honda Leqend», государственный регистрационный знак (№). Согласно выводам заключения специалиста ООО «М-ГРУПП» (№) от (дата), повреждения автомобиля марки «Honda Leqend», государственный регистрационный знак (№), указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от (дата), в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от (дата), и акте осмотра транспортного средства от (дата), с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в произошедшем (дата) дорожно-транспортном происшествии. (дата) ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля марки «Honda Leqend», государственный регистрационный знак (№), не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (дата) при столкновении с автомобилем марки «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак (№), то есть страховой случай не наступил. (дата) в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление-претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, на которое (дата) страховщик ответил отказом. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовые услуг в сфере страхования решением № (№) от (дата) взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 261 002 рублей 00 копеек. Заявитель, полагает, что решение финансового уполномоченного необоснованно, поскольку ФИО2 не предоставлено доказательств наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата). Финансовый уполномоченный в основу решения принял выводы экспертного заключения ООО «Эксперт +» № (№) от (дата), установившего, что на транспортном средстве в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия были образованы все заявленные повреждения, кроме блока круиз контроля (отрыв крепления). ООО «СК «Согласие» не согласно с выводами, содержащимися в указанном экспертном заключении ООО «Эксперт +» от (дата), поскольку экспертом автомобили и имеющиеся на них повреждения не осмотрены, не изучены и не исследованы; эксперт не провел анализ контактных взаимодействий автомобилей, не исследовал отобразившиеся повреждения на автомобилях и на протяжении всего исследования отобразившиеся повреждения на автомобилях не размечены, не найдена и не указана ни одна контрпара, а те контрпары, которые указаны экспертом, ничем не подтверждаются; подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оформлена после проведения всего исследования и подписана экспертом только после распечатывания текста заключения, что не допустимо; эксперт полноценно не исследовал место дорожно-транспортного происшествия; отсутствует обоснование механизма образования повреждений. В связи с чем, заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от (дата) № (№), принятое по обращению ФИО2 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 261 002 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя. Ранее в судебном заседании представитель заявителя наставал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и указал, что доказательств заявленного дорожно-транспортного происшествия не представлено, видеозапись с регистратора отсутствует. В проведенном по заявлению финансового уполномоченного экспертном исследовании, экспертом не проведены те трасологические действия, которые должны были быть проведены экспертом-трасологом.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 Н.М.У. и представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела размещена, в том числе на сайте суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил письменные возражения, в которых заявленные требования не признал, указав, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, поскольку проведение исследования организовано в независимых экспертных организациях - ООО «Эксперт +» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», не имеющих какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения от (дата) № (№) и от (дата) №(№) положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными; в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованным лицом ФИО2 также представлены письменные возражения, в которых он заявленные требования не признал, указав, что экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой и Федеральными законом (№) «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской федерации». В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу; формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз; оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. Просил суд оставить решение Финансового уполномоченного в силе.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что (дата) ФИО2 обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 15 час. 11 мин. в районе (адрес) по вине водителя ФИО3 Н.М.У., управлявшего автомобилем марки «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО4, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки «Honda Leqend», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5

(дата) ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра автомобиля марки «Honda Leqend», государственный регистрационный знак (№).

Согласно выводам заключения специалиста ООО «М-ГРУПП» (№) от (дата), повреждения автомобиля марки «Honda Leqend», государственный регистрационный знак (№), указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от (дата), в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от (дата), и акте осмотра транспортного средства от (дата), с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в произошедшем (дата) дорожно-транспортном происшествии.

(дата) ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля марки «Honda Leqend», государственный регистрационный знак (№), не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (дата) при столкновении с автомобилем марки «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак (№), то есть страховой случай не наступил.

Документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками без сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии (№) от (дата).

(дата) в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление-претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, на которое (дата) страховщик ответил отказом.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт +» № (№) от (дата), установившего, что на транспортном средстве - автомобиле марки «Honda Leqend», государственный регистрационный знак (№), в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, (дата) в 15 час. 11 мин. в районе (адрес), были образованы все заявленные повреждения, кроме блока круиз контроля (отрыв крепления).

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от (дата) № (№) стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 951 424 рублей 00 копеек, с учетом износа – 506 200 рублей 00 копеек, стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 304 996 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 43 994 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу положений ч. 6 ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в п. п. 1 и 2 ч. 4 ст. 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом ВС РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного - его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовые услуг в сфере страхования решением № (№) от (дата) взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 261 002 рублей 00 копеек. Таким образом, поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально правового спора между сторонами, независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Результаты экспертиз ООО «Эксперт +» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от (дата) и (дата) обоснованно положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В заключении указано, кем, когда и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Одним из юридически важных обстоятельств, требующих судебной проверки по настоящему делу, являлся вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Со стороны ответчиков суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств, опровергающих факт причинения истцу вреда и невиновность ответчика. Причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика ООО «АТП» и причинением истцу ущерба установлена.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований стороной заявителя представлено заключение специалиста ООО «М-ГРУПП» (№) от (дата), согласно которому повреждения автомобиля марки «Honda Leqend», государственный регистрационный знак (№), указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от (дата), в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от (дата), и акте осмотра транспортного средства от (дата), с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в произошедшем (дата) дорожно-транспортном происшествии. Также представлены рецензия, составленная ООО «М-ГРУПП» от (дата) на заключение эксперта ООО «Эксперт +» № (№) от (дата) по инициативе ООО «СК «Согласие».

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству представителя заявителя ООО СК "Согласие" по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно выводам, изложенным в заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (№) от (дата), на основании проведенного исследования, пришел к выводу о том, что механические повреждения (детали, узлы агрегаты) автомобиль марки «Honda Leqend», государственный регистрационный знак (№), а именно, - облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера, фара левая, капот, крыло левое переднее, подкрылок левый передний, решета радиатора, молдинг левый решетки радиатора, молдинг нижний решетки радиатора, решетка переднего бампера, панели передка, радиатор кондиционера, накладка панели передка, противотуманная фара левая, молдинг капота, радиатор охлаждения ДВС, молдинг переднего бампера левый, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в районе (адрес) в (адрес). При этом повреждения блока миллимитровой волны ( радара круиза контроля), петли капота не могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно данному заключению наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки «Honda Leqend», государственный регистрационный знак (№), относящихся к дорожно-транспортному происшествию (дата) в районе (адрес) в (адрес) составляет с учетом износа 548 500 рублей 00 копеек, без учета износа 1 042 000 рублей 00 копеек. При этом, наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования - автомобиля марки «Honda Leqend», государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия – 20 02.2024 составляет 567 500 рублей 00 копеек, а стоимость ликвидных остатков – 116 750 рублей 98 копеек. Экономически нецелесообразно восстановление исследуемого автомобиля, т.к. затраты на восстановление превышают наиболее вероятную рыночную стоимость объекта исследования.

Следует также отметить, что при проведении экспертизы и установлении повреждений, относящихся к заявленному событию – дорожно-транспортному происшествию (дата), исследовался весь комплекс доказательств, представленный в материалы дела. При проведении исследования экспертом проанализированы повреждения автомобиля марки «Honda Leqend», государственный регистрационный знак (№), произведены действия по определению траектории и характера движения транспортных средств, воспроизведено относительное движение транспортных средств при ДТП, проведено моделирование и контактное сопоставление выступающих частей транспортных средств.

Доказательств наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. На наличие в заключении повторной судебной экспертизы существенных недостатков стороны не ссылались.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны заявителя суду не представлено. Экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. При этом проведенная по делу экспертиза, согласуется с экспертным исследованием, проведенным по заданию финансового уполномоченного.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда составлен 25.07.2025.