В суде первой инстанции дело № 2-2773/2023

Дело 33-6364/2023

07 сентября 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, пояснения представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что 19.12.2022г. в 12-30ч. в <...> в районе д. 12 произошло ДТП с участием автомобилей «Honda Fit» г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО4, «Toyota Prius» г.р.з. №, принадлежащего истцу, «Hyundai Santa FE» г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО. 22.12.2022г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 19.01.2023г. САО «ВСК» уведомило истца о выдаче направления на ремонт. Однако, по данному направлению на ремонт страховая компания не согласовала с истцом сумму доплаты, не указала о необходимости произвести доплату в автосервисе. Согласно заключению эксперта ИП «ФИО6.» № 107/2023 от 14.04.2023г., стоимость аналогичного транспортного средства – 571 700 руб.

Истица просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму ущерба – 400 000 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля – 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.06.2023г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., судебные расходы – 20 000 руб., штраф – 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Хабаровск» - 700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением в части взыскания суммы штрафа в размере 6 000 руб. Указывает, что в период рассмотрения дела страхования компания произвела выплату в добровольном порядке, истец не отказался от иска, в связи с чем данная выплата сама по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.06.2023г. отменить, принять по делу новое решение в части удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 19.12.2022г. произошло ДТП с участием автомобилей «Honda Fit» г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО4, «Toyota Prius» г.р.з. №, принадлежащего истцу, «Hyundai Santa FE» г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО.

22.12.2022г. истец обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое 27.12.2022г. страховой компанией сформировано направление на ремонт.

07.02.2023г. истец обратилась в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО6.» № 107/2023 от 14.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 1 017 800 руб., с учетом износа – 522 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 571 700 руб., стоимость ликвидных остатков – 162 503 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.03.2023г. № У-23-24510/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 06.09.2023г. страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 929, 930, 940, 947, 1064 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт нарушения прав истца вследствие действий ответчика признал требования обоснованными, однако, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения – 400 000 руб. в период рассмотрения дела, пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Установив нарушение прав истца как потребителя вследствие действий ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда – 2 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что основное требование заявлено обоснованно, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6 000 руб., определенном исходя из суммы взыскиваемых ущерба – 10 000 руб. и компенсации морального вреда – 2 000 руб.

Также суд признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует с достоверностью, что истец обратилась в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения.

В период рассмотрения настоящего дела САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности в части, исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г. при рассмотрении вопроса удовлетворения требования потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения содержатся и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.

С учетом приведенных положений, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции нашел обоснованным требование о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Однако размер взыскиваемого штрафа исчислен судом без учета суммы возмещения, которая была оплачена страховой компанией в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке исходя из суммы выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» в период рассмотрения дела.

Предусмотренный действующим законодательством штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Установив факт нарушения страховщиком возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, в отсутствие исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст. 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии последствиям нарушения обязательства штрафа в размере 206 000 руб., определенной исходя из суммы страхового возмещения – 400 000 руб., убытков – 10 000 руб., а также размера компенсации морального вреда – 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с принятием в данной части нового решения,

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2023 года – изменить в части штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 206 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: