Дело № 2-1395/2022
УИД № 19RS0003-01-2022-002327-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Клейменовой К.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,
с участием представителя истца по доверенности ФИО3,
представителя ответчика по ордеру ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, мотивируя исковые требования тем, что ФИО2 были взяты у ФИО1 в долг денежные средства в размере 226 888 руб., что подтверждается перечислением в адрес ответчика денежных средств 14 750 руб. ДАТА, номер операции в «Системе быстрых платежей» №; 112 138 руб. ДАТА номер операций в «Системе быстрых платежей» №; 100 000 руб. ДАТА перечислением на карту ответчика №.Однако, ФИО2 в срок денежные средства ФИО1 до настоящего времени не вернула. Следовательно, за ответчиком числится задолженность о возврате суммы долга в размере 226 888 руб. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 226 888 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО3, поддержавшего исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, с участием её представителя по ордеру ФИО4, не согласившегося с исковыми требованиями, пояснившего, что договор займа между сторонами не заключался, в переводах денежных средств не указано назначение платежа. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что истец ФИО1 перечислил на карту «Сбербанк» ответчику ФИО2 ДАТА денежные средства 100 000 руб. на карту №, ДАТА перечислил денежные средства в размере 14 750 руб. (номер операции в «Системе быстрых платежей» №); ДАТА перечислил денежные средства в размере 112 138 руб. (номер операций в «Системе быстрых платежей» №), без указания основания платежей.
ДАТА ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о возврате суммы займа в размере 226888 руб. в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии ФИО2, которое было получено ответчиком ДАТА, но не исполнено.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, расписки или иного письменного документа, подтверждающего передачу денежных средств истцом ответчику именно в долг не предоставлено.
Оценивая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга в размере 226888 руб. суд учитывает, что доказательства, подтверждающие передачу денежных средств истцом ответчику на условиях займа, истцом ФИО1, его представителем ФИО3 не представлены, представленные истцом чеки от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, подтверждающие банковские переводы на карту 5469****9053 получателю В.В. К., не содержат условий передачи истцом ответчику денежных средств как заемных, о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и возврате денежных средств, поскольку сам по себе факт передачи денежных средств, в том числе посредством банковского перевода, не подтверждает наличие заемных обязательств, а доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа), в данном случае отсутствуют.
Установленные по делу обстоятельства при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникших между сторонами правоотношений, позволяют суду сделать вывод о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в качестве долга по договору займа не имеется.
Приведенные представителем истца доводы, что факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами заемных отношений, основаны на неверном толковании вышеприведенных положений гражданского законодательства о договоре займа.
При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно из материалов дела, при подаче иска, цена которого 226888 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 5469руб.
В удовлетворении иска истцу ФИО1 отказано, поэтому уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 5469 руб. взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании суммы задолженности в размере 226888 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5469 руб., всего в размере 232 357 руб. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022.
Решение в окончательной форме принято 22.11.2022.