Решение по делу № 2А-1562/2022 от 18.08.2022 - о признании незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить нарушения прав.

Дело № 2а-1562/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по УФССП России по и ФИО9, ФИО11, Отделу судебных приставов по УФССП России по и , Управлению Федеральной службы судебных приставов по и о признании незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить нарушения прав.

В обоснование заявленного требования административный истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору умершего заемщика, обращении взыскании на заложенное имущество по иску ПАО «АТБ» к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО1, ООО «Пэтроулсервис». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по кредиту в размере и обращении взыскания на заложенное имущество с начальной продажной ценой . Считает, что начальная продажная цена заложенного имущества в 23 раза превышает сумму её задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по наложено ограничение на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Считает, что своими действиями, а именно наложением ограничения на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель нарушает баланс интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, поскольку долг обеспечен залоговым имуществом и позволяет должнику исполнить требования без затруднений. Просит признать незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов; снять ограничение, установленное в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по и ЕАО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «АТБ».

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивала, просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по УФССП России по и ЕАО, представитель ОСП по УФССП России по и ЕАО, УФССП России по и ЕАО - ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административных ответчиков ФИО9 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков. Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Согласно письменным возражениям на административные исковые требования представитель административных ответчиков ФИО9 просит отказать в удовлетворении требований, поскольку оспариваемые меры являются обеспечительными, установлены в целях предотвращения выбытия имущества из собственности должника и понуждения его к исполнению требований, при этом не препятствуют должнику пользоваться своим имуществом.

Суд, выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом удовлетворены исковые требования ПАО «АТБ» к ООО «Пэтроулсервис», ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО5, ФИО8 в лице его законного представителя ФИО7, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере (с наследников в пределах стоимости перешедшей к каждому из них в порядке наследования доли имущества после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 – не выше ), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере . Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение с установлением начальной продажной стоимостью в размере с учетом НДС 20%; земельный участок с установлением начальной продажной стоимостью в размере с учетом НДС 20%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение. С ООО «Пэтроулсервис», ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО5, ФИО8 в лице его законного представителя ФИО7, ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере (с наследников в пределах стоимости доли имущества, перешедшего в порядке наследства – с ФИО1 не выше ). Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение с установлением начальной продажной стоимостью в размере с учетом НДС 20%; земельный участок с установлением начальной продажной стоимостью в размере с учетом НДС 20%.

В адрес ОСП по УФССП России по и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ПАО «АТБ» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В качестве взыскателя указано ПАО «АТБ».

В целях установления местонахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем в электронной форме в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (в том числе в МВД России, ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; ФНС, Росреестр, ПФР, ЦЗН), а также в кредитные организации о наличии открытых счетов и остатках денежных средств на них, операторам связи.

По данным, поступившим из ГИБДД МВД России, установлено, что должник ФИО1 имеет в собственности транспортное средство – автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме исполнительных действий, указанных в п. 1-16.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла указанной нормы следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот перечень исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Из этого следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя и определяется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Выбор исполнительных действий является правом судебного пристава - исполнителя и определяется исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и воспрепятствования должнику распорядиться, принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя, судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП России по и ЕАО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «», принадлежащего ФИО1

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отражен перечень мер принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Оспариваемая мера в виде запрета на совершение регистрационных действий является обеспечительной, установленной в целях предотвращения выбытия имущества из собственности должника и понуждения его к исполнению требований, при этом не препятствует должнику пользоваться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения. Следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства и своих полномочий соблюдены положения законодательства об исполнительном производстве и, вопреки утверждениям взыскателя, которые своего объективного подтверждения не нашли, не допущено фактов незаконных действий, нарушающих права административного истца как должника по исполнительному производству.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить нарушения прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 – 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по УФССП России по и ФИО9, ФИО11, Отделу судебных приставов по УФССП России по и , Управлению Федеральной службы судебных приставов по и о признании незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить нарушения прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес