Дело № 2-1164/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

с участием представителя истца Абдурахманова Р.К., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО3,

помощника прокурора Республики Калмыкия Дюдишевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

представитель ФИО4 - Абдурахманов Р.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 апреля 2017 г. постановлением следователя следственной части следственного отдела МВД по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело №11701850029701007 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ и частью 4 статьи 159 УК РФ. 08 сентября 2017 г. следователем СО МО МВД РФ «Лаганский» возбуждено уголовное дело №11701850013709202 по ч.4 ст.159 УК РФ, в качестве подозреваемого привлечен ФИО4 12 октября 2017 г. постановлением заместителя прокурора Республики Калмыкия уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Черноземельский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РК. 02 декабря 2017 г. уголовные дела в отношении ФИО1 и ФИО4 соединены в одно производство с присвоением номера №11701850029701007, принято к производству следователем Черноземельского МСО СУ СК РФ по РК. В рамках уголовного дела с участием ФИО4 проводились следующие следственные действия – проверка показаний на месте, очная ставка, производство выемки, обыск в жилище ФИО4, по уголовному делу ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 28 сентября 2018 г. постановлением и.о. руководителя Черноземельского МСО СУ СК РФ по РК ФИО2 уголовное дело №11701850029701007 в отношении ФИО4 по части 4 статьи 159 УК РФ и части 4 статьи 159 УК РФ прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, - за отсутствием составов преступлений.

За ФИО4 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В результате незаконных действий следственных органов нарушены конституционные права истца и нематериальные блага, предусмотренные ст.150 ГК РФ, а именно право на достоинство личности, честь и доброе имя. В период нахождения под следствием в качестве подозреваемого в совершении двух тяжких преступлений ФИО4 испытывал глубокие душевные и нравственные переживания, находился в состоянии тревоги и стресса, что отразилось на состоянии его здоровья, а также вызвало невозможность продолжать активную предпринимательскую деятельность. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель истца Абдурахманов Р.К. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Помощник прокурора Республики Калмыкия по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Дюдишева Д.В. в судебном заседании пояснила, что истец, как лицо, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, имеет право на возмещение морального вреда в связи с реабилитацией. Исковые требования о взыскании морального вреда считала возможным удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №11701850029701007, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 34 ст. 5 УПК РФ определено, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 3 ч. 2 приведенной нормы уголовно-процессуального закона право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Из смысла закона следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов уголовного дела №11701850029701007, 28 апреля 2017г. постановлением следователя следственной части следственного отдела МВД по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело №11701850029701007 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ и частью 4 статьи 159 УК РФ.

08 сентября 2017 г. следователем СО МО МВД РФ «Лаганский» возбуждено уголовное дело №11701850013709202 по ч.4 ст.159 УК РФ, в качестве подозреваемого привлечен ФИО4

12 октября 2017 г. постановлением заместителя прокурора Республики Калмыкия уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Черноземельский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РК.

02 декабря 2017 г. уголовные дела в отношении ФИО1 и ФИО4 соединены в одно производство с присвоением номера №11701850029701007, принято к производству следователем Черноземельского МСО СУ СК РФ по РК.

В рамках уголовного дела с участием ФИО4 проводились следующие следственные действия – очная ставка, получение образцов почерка для сравнительного анализа, производство выемки, обыск в жилище ФИО4, по уголовному делу ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, в отношении него была избрана мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 сентября 2018 г. постановлением и.о. руководителя Черноземельского МСО СУ СК РФ по РК ФИО2 уголовное дело №11701850029701007 в отношении ФИО4 по части 4 статьи 159 УК РФ и части 4 статьи 159 УК РФ прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, - за отсутствием составов преступлений.

Общая продолжительность производства следствия по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО4 до момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела составила 1 год 20 дней.

Таким образом, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность в отношении него уголовного преследования и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того за ФИО4 признано право на реабилитацию в соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, что является основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов Российской Федерации причиненного вреда.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования на протяжении длительного времени – с 08 сентября 2017 г. по 28 сентября 2018 г. судом установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, суд исходит из характера и тяжести преступлений, в совершении которых подозревался истец, длительности расследования уголовного дела и применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (на протяжении более года), что ограничило его право на свободу передвижения, предусмотренное ст.27 Конституции РФ. Суд также учитывает, что расследование уголовного дела ограничивало его предпринимательскую деятельность, что сказывалось на материальном положении его семьи.

Указанное вынуждало ФИО4 находиться в состоянии нервного напряжения, связанного с переживанием за свою судьбу и своих близких родственников, возможным наказанием в виде длительного лишения свободы, приносило ему моральные страдания. В результате незаконных действий следственных органов нарушены конституционные права истца и нематериальные блага, предусмотренные ст.150 ГК РФ, а именно право на достоинство личности, честь и доброе имя.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. Такой размер компенсации, по мнению суда, соответствует как перенесенным истцом страданиям, как и принципам разумности и справедливости.

Доказательств причинения морального вреда, позволяющего его оценить в большем размере, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи 02 февраля 2023 г. ФИО4 понес судебные расходы, уплатив за услуги адвоката Абдурахманова Р.К. 15 000 руб., что подтверждается квитанцией Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов к приходно-кассовому ордеру №216 от 21 марта 2023 г.

Учитывая удовлетворение иска, объём оказанным представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доказательств того, что требуемая сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной в силу конкретных обстоятельств дела суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом характера и сложности спора, количества времени, объема оказанных юридических услуг, продолжительности и количества судебных заседаний по делу, степени участия представителя в рассмотрении дела, обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 г.