РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО4 с участием

представителей истца ФИО5, ФИО7,

представителя ответчика АО «АНХК» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (паспорт 2505 №) к АО «АНХК» (ИНН <***>) о признании неправомерным бездействия, отмене приказа, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указав, что Ангарским городским судом ... ** вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «АНХК», ЧУ «МСЧ №», ФГБНУ «ВСИМЭИ» о признании незаконными медицинских заключений, приказов об отстранении от работы, о предоставлении отпуска, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

До принятия указанного судебного акта АО «АНХК» письмом от ** № представило истцу направление на прохождение обязательного медицинского осмотра в поликлинику № МСЧ-36.

** ФИО1 обратился к работодателю с просьбой о направлении его на медосмотр в ФГУБНУ ВСИМЭИ, как это предписывает приказ по АО «АНХК» от ** №.

** АО «АНХК» был издан Приказ № «Об отмене приказа об отстранении, объявлении простоя по вине работника, направлении работника на медицинский осмотр», согласно которому прекращено действие приказа №-о от ** об отстранении от работы ФИО1 бессрочно, постановлено учитывать период с ** по дату завершения медосмотра как простой без оплаты времени простоя и организовать направление ФИО1 на медицинский осмотр в ЧУ «МСЧ-36».

Ознакомившись с таким приказом, истец выразил свои возражения относительно направления его в ЧУ «МСЧ-36», поскольку имел намерения пройти медицинский осмотр в ФГУБНУ ВСИМЭИ в соответствии с Поименным списком работников производства нефтехимии АО «АНХК», подлежащих периодическому осмотру в условиях центра профпатологии в 2022 году (к Приказу АО «АНХК» от ** №).

Приказом АО «АНХК» № от ** в Приказ № от ** внесены изменения, согласно которым ФИО1 повторно направлен на медицинский осмотр с ** в ЧУ «МСЧ-36».

** ФИО1 прошел медосмотр и приступил к работе.

Полагая, что в период с ** по ** истец незаконно был отстранен от работы, ФИО1, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточнение иска от **), просил:

- признать неправомерным бездействие работодателя по ненаправлению ФИО1 на ежегодный обязательный периодический медицинский осмотр с ** по **;

- отменить п. 2 Приказа № от ** в части учета периода с ** по дату завершения медосмотра как простой по вине работника без оплаты времени простоя, признать с ** по ** простоем работника по вине работодателя;

- взыскать в его пользу с АО «АНХК» не менее 2/3 средней заработной платы за период с ** по ** в размере 135 279,20 руб., среднюю заработную плату за период с ** по ** в сумме 19 325,60 руб., а также в виде компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представители истца ФИО5, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивали на основании доводов, в нем изложенных.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пунктов 1.1, 1.4 Трудового договора от ** №р в редакции Дополнительного соглашения от ** (далее по тексту: Трудовой договор) ФИО1 постоянно работает в АО «АНХК» по профессии Аппаратчика синтеза 6 разряда Объекта 1603-1604-1605 Установки 71/72 (производство аминов) Цеха 20/23-71 очистка, разделение газа, производство водорода и аминов Производства нефтехимии.

Согласно пункту 1.7 Трудового договора условия труда на рабочем месте истца являются вредными (вредные условия труда 1 степени).

Приказом АО «АНХК» №-О от ** истец отстранён от работы бессрочно на основании медицинского заключения о постоянной непригодности истца к вредным условиям труда класса 3.1 и выше.

Указанный приказ и соответствующие медицинские заключения были предметом рассмотрения Ангарским городским судом ... иска ФИО1 в гражданском деле №.

Решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № в иске о признании незаконным Приказа АО «АНХК» №-О от ** отказано. На момент рассмотрения настоящего спора судебный акт не вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 Приказа АО «АНХК» № от ** «Об отмене приказа об отстранении, объявлении простоя по вине работника, направлении работника на медицинский осмотр» (далее по тексту: Приказ № от **) действие Приказа АО «АНХК» №-О от ** об отстранении от работы ФИО1 прекращено с **.

Пунктом 2 Приказа № от ** постановлено: период с ** по дату завершения медосмотра в трудовых отношениях с ФИО1 учитывать как простой по вине работника, без оплаты времени простоя, с оплатой времени прохождения медосмотра в порядке статьи 185 ТК РФ.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

В статьи 215 ТК РФ закреплена обязанность работника в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Корреспондирующие обязанности работодателя и работника в указанной части обеспечивают гарантию права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 4 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ** №н (далее по тексту: Порядок), предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.

Внеочередные или периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления (пункты 19, 25 Порядка).

Системный анализ указанных норм свидетельствует, что вопрос определения конкретного медицинского учреждения, в которое будут направляться работники на первоочередные, периодические и внеочередные медицинские осмотры, относится к исключительной компетенции работодателя, организующего такие осмотры и выдаваемого соответствующие направления.

Работник, в силу установленной статьей 215 ТК РФ обязанности, обязан пройти периодический (внеочередной) медицинский осмотр в медицинской организации, указанной в направлении работодателя.

В материалах дела имеются заключенные АО «АНХК» Договор № от ** с ЧУ «Медико-санитарная часть №» на проведение периодических медицинских осмотров работников и Договор № от ** с ФГБНУ ВСИМЭИ на проведение углубленных медицинских осмотров работников.

Как следует из материалов дела, в период с ** по ** (время отстранения от работы по медицинским показаниям на основании Приказа АО «АНХК» №-О от **) работодатель неоднократно предлагал ФИО1 пройти периодический медицинский осмотр и выдавал соответствующие направления.

Так, ** АО «АНХК» направило истцу по почте направление для прохождения медосмотра в ЧУ «Медико-санитарная часть №», которое было получено ФИО1**, как это указано на странице 1 первоначального искового заявления.

От прохождения медицинского осмотра по указанному направлению ФИО1 отказался, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании ** по гражданскому делу № (протокол судебного заседания приобщен к настоящему делу).

** на основании пункта 5.1 Приказа № от ** истцу было вручено повторное направление для прохождения медицинского осмотра в ЧУ «Медико-санитарная часть №», от прохождения которого он отказался, что подтверждается его собственноручной записью на бланке Приказа № от **.

** ответчик на основании пункта 2.1 Приказа № от ** выдал ФИО1 очередное направление для прохождения медицинского осмотра в ЧУ «Медико-санитарная часть №».

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, представленной в материалы дела ЧУ «Медико-санитарная часть №», установлено, что ** ФИО1 приступил к прохождению медицинского осмотра в ЧУ «Медико-санитарная часть №», представив соответствующее направление работодателя, ** получил соответствующее медицинское заключение о допуске к работе и, как следует из иска и графика сменности персонала, ** после прохождения соответствующих инструктажей (Приказ АО «АНХК» от ** №, выписка из журнала инструктажей от **) приступил к работе.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает бездействия работодателя по ненаправлению ФИО1 на ежегодный обязательный периодический медицинский осмотр с ** по ** и приходит к выводу, что ФИО1 по собственной воле отказался от прохождения медицинского осмотра в ЧУ «Медико-санитарная часть №» по направлениям АО «АНХК» от **, от **.

При этом ссылку ФИО1 на обязанность работодателя направить его на медицинский осмотр в иное медицинское учреждение (ФГБНУ ВСИМЭИ) суд находит несостоятельной.

Приказ АО «АНХК» от ** № «Об организации проведения периодических медицинским осмотров в центре профпатологии (ФГБНУ ВСИМЭИ) в 2022 году, на который ссылается истец, был издан работодателем в период, когда ФИО1 был отстранён от работы по медицинским показаниям.

Работник с указанным приказом ознакомлен не был, календарный план в соответствии с пунктом 27 Порядка до него не доводился, направление согласно пункту 25 Порядка ему работодателем не выдавалось.

Согласно пункту 40 Порядка для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, первый периодический осмотр в центре профпатологии проводится при стаже работы 5 лет во вредных (опасных) условиях труда (подклассы 3.1 - 3.4 класс 4), последующие периодические осмотры у данных категорий работников в центре профпатологии проводятся один раз в пять лет.

Последний углублённый медицинский осмотр был организован ФИО1 в 2017 году (Заключительный акт ФГБНУ ВСИМЭИ от ** имеется в материалах дела).

С учетом отстранения ФИО1 от работы в 2020 году по медицинским показаниям, препятствующим его работе во вредных условиях, истец не подпадает под действие пункта 40 Порядка, что исключает его право требования углубленного медицинского осмотра и не лишает ответчика возможности откорректировать поименные списки работников, утвержденные Приказом АО «АНХК» от ** № (письмо ФГБНУ ВСИМЭИ от ** №).

Таким образом, поскольку отсутствие ФИО1 на рабочем месте с ** не было вынужденным и не зависело от воли работодателя, неоднократно организовавшим прохождение медицинского осмотра для истца, исковые требования в части взыскания с работодателя среднего заработка за период с ** по ** удовлетворению не подлежат.

Нормы статьи 76 ТК РФ предусматривают оплату работнику времени отстранения от работы как за простой в случае отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине.

Законность отстранения ФИО1 от работы по медицинским показаниям на основании Приказа АО «АНХК» №-О от ** в настоящем деле не проверяется.

В рассматриваемом периоде, с ** по **, как установлено судом, ФИО1 по собственной воле отказался пройти периодический медицинский осмотр на основании полученных от работодателя направлений от **, **, тем самым уклонился от установленной законом обязанности по его прохождению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что период прохождения ФИО1 медицинского осмотра в ЧУ «Медико-санитарная часть №» был оплачен работодателем в размере 13,5 рабочих часов, что подтверждается расчетной ведомостью за май 2022 года ((2 142,69 руб. оплаты + 4 372,56 руб. оплаты)/483,14 руб. среднечасового заработка), что соответствует пункту 6.10.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Распоряжением АО «АНХК» от ** №.

В соответствии со статьей 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра и (или) обязательного психиатрического освидетельствования за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить такие осмотр и (или) освидетельствование, сохраняются место работы (должность) и средний заработок по месту работы.

Как следует из графика сменности персонала, рабочие смены ФИО1 (смена №) за время прохождения периодического медицинского осмотра выпадают на **, **, **, которые, как установлено судом, и были оплачены истцу в размере 4 часов каждая в соответствии с пунктом 6.10.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Распоряжением АО «АНХК» от ** №.

Размер среднечасового заработка ФИО1 в 483,14 руб., из расчета которого было оплачено время прохождения медицинского осмотра, согласован сторонами в судебном заседании, о чем имеются подписи представителей истца на расчете среднего заработка, представленного ответчиком.

** истец приступил к работе, о чем указывает на странице 2 первоначального искового заявления.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает в действиях работодателя нарушения гарантий истца, установленных статьей 185 ТК РФ, и считает неподлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика средней заработной платы за период с ** по **.

Разрешая исковые требования в части отмены п. 2 Приказа № от ** и признании периода с ** по ** простоем работника по вине работодателя, суд, руководствуясь вышеизложенным, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку не усматривает неправомерного бездействия АО «АНХК» в реализации обязанности по обеспечению гарантий права ФИО1 на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Требование о компенсации морального вреда, как производное от основных исковых требований, подлежит оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия неправомерного поведения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 2505 №) к АО «АНХК» (ИНН <***>) о признании неправомерным бездействия, отмене приказа, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2022

Судья Дяденко Н.А.