№2-2207/2022 №58RS0018-01-2022-004070-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 30 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что Дата в Пензенской области, р.<...> произошло ДТП с участием транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «LADA 219070», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Б.Т. В данном ДТП была признана виновным Б.Т., гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис Номер . Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис Номер . С заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» потерпевший обратился в установленный законом срок, то есть Дата . Дата потерпевший обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт. Произошедшее ДТП признано страховой компанией страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 141 800 руб. После того, как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП В.А., с которым заключил договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак Номер . Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от Дата , стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 249 600 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 20 000 руб. Таким образом, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 107 800 руб. Дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. По результатам досудебного урегулирования ПАО СК «Росгосстрах» Дата произвела доплату страхового возмещения в размере 14 400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 154 руб. С учетом доплат по претензии, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 156 200 руб. Таким образом, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 93 400 руб. Решением СОДФУ от Дата во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта и юриста отказано. По мнению истца, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг независимого эксперта являются убытками и подлежат возмещению потерпевшему страховой компанией. Неустойка в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за период с Дата по Дата составляет 51 370 руб.

В связи с изложенным ФИО1(с учетом дополнений) просил взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 258 200 руб.; неустойку за период с Дата по Дата в размере 142010 руб. и с Дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 258 200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 258 200 руб., но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 846 руб.(убыток), расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.(убыток), расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.(убыток), расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., нотариальные расходы в размере 2 260 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что Дата по адресу: Адрес произошло ДТП с участием транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «LADA 219070», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Б.Т.

В результате данного ДТП автомобилю «Renault Duster», государственный регистрационный знак Номер принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата водитель Б.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Б.Т. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Автро-Волга» по договору ОСАГО серии Номер .

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии Номер .

Дата ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, содержащим просьбу об осуществлении страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет с приложением банковских реквизитов.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа определена в размере 141 800 руб.

Дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА, расположенную на расстоянии не более 50 км от места жительства истца.

Дата истец направил в страховую компанию заявление, по содержанию аналогичное заявлению от Дата .

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае от Дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 141 800 руб.

Дата ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 249 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

По результатам рассмотрения претензии ФИО1, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 14 400 руб. Кроме того, в счет понесенных расходов на оплату услуг эксперта ФИО1 выплачено 4 154 руб. и неустойка в размере 2 736 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 Дата обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Россгострах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 107 800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходов на юридические услуги в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойки и финансовой санкции за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Решением финансового уполномоченного от Дата Номер , вступившим в законную силу, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг юриста оставлены без удовлетворения, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Отказ в удовлетворении требований ФИО1 финансовым уполномоченным в части взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг юриста повлек его обращение в суд с настоящим иском.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.41 Пленума).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. Между тем механизм реализации права потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортных средств иными лицами, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по степени сложности не отличается, по существу, от механизма, предусмотренного для деликтных обязательств главой 59 ГК Российской Федерации. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы.

Учитывая, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из вышеприведенных положений закона в их совокупности, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

ФИО1, обращаясь в страховую компанию за страховым возмещением, письменно выразил свое согласие на выплату ему страхового возмещения в денежной форме путем безналичного расчета на банковские реквизиты, в виде собственноручно заполненного им заявления, то есть заключил со страховщиком письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения просил произвести его выплату в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак <***>, подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Доказательств, подтверждающих обратное, истец суду не представил.

Довод истца о том, что в заявлениях, направленных страховщику Дата соответственно, он просил выдать направление на ремонт на СТОА, удаленность расположения которого не превышает 50 км от места его жительства, суд признает необоснованным ввиду следующего.

Как ранее установлено судом, Дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просил осуществить страховое возмещение на его расчетный счет, открытый в кредитной организации, то есть истец, обращаясь к страховой компании, в своем заявлении выбрал форму возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, а также сделал письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Оферта была акцептована страховщиком и Дата страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 141 800 руб.

Впоследствии ФИО1 в адрес страховой компании направлены еще два заявления, в которых изложена просьба о выдаче ему направления на ремонт.

Согласно положений п. 6.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В качестве места жительства ФИО1 указал адрес: Адрес

Согласно Перечню СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение ремонтных работ ТС в рамках договора ОСАГО, станции технического обслуживания располагаются на территории г. Пензы и в г. Никольске Пензенской области, что не отвечает требованиям п. 6.5 Правил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие СТОА в пределах 50 км территориального района жительства истца, а также учитывая, что истец не выразил своего согласия на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилам, сам не предлагал ответчику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, у суда не имеется оснований для признания незаконными действий ответчика.

Напротив, в своем заявлении от Дата ФИО1 выразил свою волю о перечислении ему страхового возмещения безналичным расчетом, указал полные реквизиты счета в Сбербанке, на который просил перечислить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не имеется.

С учетом того, что расхождение в расчете размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно заключению экспертизы Номер от Дата ИП В.А., проведенной по инициативе ФИО1, и фактически осуществленной выплатой страхового возмещения истцу составляет менее 10%, то есть, находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем, оснований считать, что имеет место недоплата страхового возмещения у суда не имеется, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения по заявленным в иске основаниям, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскании неустойки и возмещении убытков.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Судья А.В.Селиверстов