РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, возникшую на основании договора поручительства от 28 мая 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в размере сумма, в том числе: сумму займа по основному денежному обязательству в размере сумма, сумму процентов за период с 29.05.2021 г. по 30.04.2024 г. за пользование суммой займа по основному денежному обязательству, обеспеченному договором поручительства в размере сумма

Гражданское дело поступило на рассмотрение по подсудности из Люберецкого городского суда адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2021 года между ФИО1 и фио был заключен договор займа, который предусматривал возврат не позднее 29.05.2022 г. суммы займа в размере сумма и процентов по займу по ставке 42% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа по возврату суммы займа (погашению суммы основного долга) и по уплате процентов за пользование займом фио предоставила поручительство физического лица, а именно 28 мая 2021 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому поручитель согласно п. 1.1 договора поручительства обязан солидарно отвечать за исполнение фио обязательств, предусмотренных договором займа, в том числе уплату суммы основного долга (суммы займа), процентов (по ставке 24% годовых), начисленных на сумму займа по договору займа на день ее возврата займодавцу, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других прямых убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств фио, в случае признания договора займа недействительным.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа по возврату суммы займа (погашению суммы основного долга) и по уплате процентов за пользование займом фио предоставила залог недвижимого имущества (ипотеки), а именно 28 мая 2021 года между истцом и фио был заключен договор ипотеки, который предусматривал право займодавца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: адрес преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Вступившим 16.05.2023 г. в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 23.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-349/2022 в удовлетворении требований займодавца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа было отказано, встречные требования заемщика удовлетворены, договор займа признан недействительным.

фио по обязательствам о возврате суммы основного долга (суммы займа) и процентов за пользование денежными средствами (суммой займа), в обеспечение исполнения которого ФИО2 было предоставлено поручительство, признается выгодоприобретателем по сделке, то есть является лицом, в пользу которого заключен договор поручительства и которое имеет основанный на займе интерес в сохранении обязательства поручителя отвечать перед истцом за исполнение должником его обязательств полностью или в части (предмета договора поручительства).

Признание договора займа недействительным не является безусловным основанием для признания недействительным факта реального предоставления займа, при наличии доказательств того, что сделка не являлась мнимой либо притворной.

Денежные средства в размере сумма были получена фио, что подтверждается распиской, собственноручно составленной фио 28.05.2021 г.

Согласно п. 4.1 договора ипотеки предмет залога передан заемщиком займодавцу в связи с передачей денежной суммы в размере сумма. В подтверждение права распоряжения предметом залога заемщик предоставила займодавцу нотариально удостоверенное 28.05.2021 г. согласие гражданина фио (супруг фио) на передачу должником помещения в залог.

Из решения Чертановского районного суда адрес следует, что фио получила денежные средства от истца по договору займа, из которых сумма 31.05.2021 г. были перечислены ею 14 переводами на различные счета, принадлежащие разным физическим лицам. 28.05.2021 г. фио произведен расчет в месте получения денежных средств с ООО «А.М-Капитал» в размере сумма.

В п. 2.1.4. договора займа указано целевое использование займа – проведение капитального ремонта и иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п. 5.3. договора займа (предмет залога). Истец не знал и не мог знать о том, что у должника в момент получения займа имелась иная цель получения денежных средств, в противном случае истец не вступал бы с заемщиком в заемные отношения.

При рассмотрении вышеуказанного спора не разрешался вопрос в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ о применении последствий недействительности договора займа, истцу не было возвращено все полученное должником по сделке.

С учетом даты вступления в законную силу решения Чертановского районного суда адрес от 23.08.2022 г. – 16.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-349/2022, в соответствии с которым договор займа был признан судом недействительным, поручительство ФИО2 прекращается не ранее 16.05.2024 г.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил поручителю претензию почтовым отправлением с идентификатором: 12756693519545, которая не была получена и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поручитель в добровольном порядке не уплатил истцу денежные средства в размере сумма, в том числе: сумму займа по основному денежному обязательству в размере сумма, сумму процентов за период с 29.05.2021 г. по 30.04.2024 г. (1068 дней) за пользование суммой займа по основному денежному обязательству, обеспеченному договором поручительства в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Из возражений третьего лица фио следует, что договор займа от 28 мая 2021 г. решением Чертановского районного суда адрес, вступившим в законную силу, признан недействительным. В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель фактически признали ничтожность, подложность и безденежность договора займа, заключенного 29 мая 2021 г. между фио и ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания от 4 марта 2022г. по делу 2 349/2022. Согласно ранее данным пояснениям фио ФИО1 и его поверенные 28 мая 2021г. действительно для вида и видеозаписи показали ей всю заемную сумму в размере сумма, просчитали эти деньги на счетной машинке и для создания видимости передачи ей этих денежных средств положили ей все деньги на стол, сделали об этом видеозапись, получили от фио расписку на эту сумму, а затем под предлогом отсутствия у нее при себе справок из ПНД и НД о состояния ее здоровья, отобрали у нее все заемные денежные средства. Обязанности по передаче фио этой заемной суммы по договору поручения от 28.05.2021 г. ФИО1 были возложены на директора ООО «Живые деньги», условием передачи фио этих денежных средств по договору было предоставление ею ФИО1 справок из ПНД и НД. Таких справок, как установлено, у фио 28 мая 2021г. еще не было. Такие справки, как установлено, фио были получены лишь 31 мая 2021г. Пояснения фио о безденежности договора займа нашли объективное подтверждение. Истец ФИО1 так и не представил суду расписки фио о получении у него фио после 28 мая 2021 г. всей заемной суммы. При отсутствии в деле доказательств того, что ФИО1 28 мая 2021г. выполнил перед фио свои обязательства по передаче всей заемной суммы, у фио нет правовых оснований для предъявления исковых требований к поручителю ФИО2 О существовании в рассматриваемом деле поручителя фио ФИО3 стало известно только после обращения фио в Тимирязевский районный суд адрес. По имеющимся у фио сведениям прослеживается недобросовестность и подобный образ действий в отношении заемщиков гражданина ФИО2, его тесное сотрудничество с недобросовестным ФИО1, наличие у обоих одних и тех же поверенных, что следует из решения по гражданскому делу № 2-1170/2022 Савеловского районного суда адрес. Также в отношении ФИО2 следственными органами возбуждено уголовное дело, он находится в розыске. Указанные факты дают основания полагать о намеренном и недобросовестном соглашении фио с ФИО2 о наличии поручительства по рассматриваемому договору займа. В подтверждение доводов возражений в материалы дела представлены копия протокола судебного заседания Чертановского районного суда адрес от 04 марта 2022 года, копии справок из ПНД, НД от 31 мая 2021 г. на фио копия решения Савеловского районного суда адрес по делу № 2-1170/2022 по иску ФИО2 к фио о регистрации обременения (ипотеки.)

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подп. 1 ст. 1103 ГК РФ подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Истцом указано, что 28 мая 2021 года между ФИО1 (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере сумма.

Согласно п. 2.1.2 договора займа срок возврата суммы займа 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1.3 договора займа размер процентов составляет 42% годовых.

В подтверждение передачи денежных средств фио в материалы дела представлена копия расписки.

Из доводов искового заявления следует, что цель выдачи займа должнику была вызвана необходимостью улучшения жилищных условий фио в отношении предмета залога, не связана с осуществлением предпринимательской деятельности должником, возврат денежных средств был обеспечен залогом принадлежащего заемщику жилого помещения. Сведений о том, что денежные средства в размере сумма были взяты фио на иные цели, не связанные с проведением капитального ремонта или иного неотделимого улучшения помещения, переданного в залог, в расписке от 28.05.2021 г. у истца не имеется.

Судом установлено, что решением Чертановского районного суда адрес от 23.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-349/2022 по иску ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению фио к ФИО1 о признании договора займа недействительным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме. Встречные исковые требования фио к ФИО1 о признании договора займа недействительным удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор займа от 28.05.2021 г., заключенный между ФИО1 и фио.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 мая 2023 года вышеуказанное решение Чертановского районного суда адрес от 23.08.2022 г. оставлено без изменения.

Решением Люберецкого городского суда адрес от 12 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-10489/2024 исковое заявление ФИО1 к фио о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан фио и фио», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из решения Чертановского районного суда адрес от 23.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-349/2022 по иску ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению фио к ФИО1 о признании договора займа недействительным в день заключения договора займа и ипотеки супругом фио – фио оформлено нотариально удостоверенное согласие на залог принадлежащей фио квартиры, передаваемой в залог ФИО1

Решением Люберецкого городского суда адрес от 25.02.2022 г., вступившим в законную силу 22.06.2022 г., договор ипотеки от 28.05.2021 г., заключенный между фио и ФИО1, признан недействительным, в связи с злоупотреблением ФИО1 своими правами при совершении договора залога.

При передаче денежных средств со стороны неустановленного лица в целях придания законности и исключения возражений заемщика о безденежности договора займа велась видеофиксация, которая была приобщена к материалам дела после просмотра в судебном заседании.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что заемщик (фио) подтвердила получение денежных средств в размере сумма, денежные банкноты пересчитаны и размещены на столе перед заемщиком. Факт завладения денежными средствами фио видеозапись не содержит.

Из видеозаписи, объяснений сторон следует, что денежные средства передавались фио не лично ФИО1, а неустановленным лицом (девушкой).

Согласно договору поручения, заключенному между ФИО1 и ООО «Живые деньги» № 05/28 от 28.05.2021 г. ФИО1 поручил ООО «Живые деньги» совершать от его имени юридические действия, связанные с поиском лиц, желающих заключить договор займа на сумму сумма под 42% годовых, ипотеки недвижимого имущества заключением договора займа и залога недвижимого имущества, выдать денежные средства заемщику и другие поручения.

С указанным договором фио была ознакомлена в день выдачи займа и ей были переданы подписанные со стороны фио договоры займа и ипотеки.

Из объяснений фио в протоколе допроса по уголовному делу следует, что он не знает фио, его деньги ей передавали по договору поручения.

Следовательно фио были предоставлены заранее подготовленные и подписанные со стороны фио договоры займа и ипотеки, содержащие его существенные условия, лицом, не являющимся стороной сделки. фио как заемщиком и залогодателем существенные условия договоров не согласовывались, что свидетельствует об отсутствии свободной воли заемщика и залогодателя при заключении сделки и определения его условий.

фио имела на своих счетах денежные средства в размере более сумма, и необходимости в привлечении денежных средств для капитального ремонта собственной квартиры, как предусмотрено договором займа, у фио не имелось.

Тем более что условиями договора ипотеки фио запрещено производить капитальный ремонт заложенного помещения, что свидетельствует об отсутствии реальных целей получения кредита, обеспеченного ипотекой.

Из объяснений фио, данных при рассмотрении гражданского дела № 2-349/2022, следует, что фио имела личные денежные средства в кредитных учреждениях в размере более сумма, в указанный период времени совершала ряд последовательных действий со своими денежными средствами, которые снимала со счета и переводила частями на банковские счета неустановленных лиц в различные регионы страны.

Также в этот же период времени фио получила денежные средства от фио по договору займа, из которых сумма 31.05.2021 г. были перечислены ею 14 переводами на различные счета, принадлежащие разным физическим лицам. В день заключения договора займа 28.05.2021 г. фио произведен расчет в месте получения денежных средств с ООО «А.М-Капитал» в размере сумма, хотя фактически никаких услуг истцу оказано не было, и нуждаемости истца в них не установлено.

фио ни одного ежемесячного платежа по договору займа в размере сумма не произвела и не могла произвести, поскольку не имеет иного дохода, кроме небольшой пенсии, все денежные средства с ее счетов были похищены на момент заключения договора займа и договора ипотеки.

Как установлено судом переводы личных сбережений, а также заключение кредитных договоров и спорного договора займа с ФИО1 были обусловлены поступавшими ей угрозами захвата террористами денежных средств, после того, как неизвестные ей лица, представившиеся сотрудниками ФСБ, кредитных учреждений и ЦБ РФ, в целях сохранения ее квартиры и денежных средств, предложили ей осуществить переводы ее денежных средств и полученных кредитных средств на подконтрольные счета сотрудников ФСБ оформить залог (ипотеку) спорной квартиры.

Таким образом, заключение договора займа, который не мог быть возвращен в ввиду указанных обстоятельств, является злоупотреблением правом со стороны фио и лиц, осуществивших его подписание по его поручению, как лиц, заинтересованных в фактическом приобретении квартиры фио по цене, значительно ниже рыночной, в связи с чем, договор займа от 28.05.2021 г. противоречит требованиям закона, основам правопорядка и нравственности, является кабальной сделкой, совершен под влиянием обмана и введения в заблуждение третьими лицами.

Из решения Люберецкого городского суда адрес от 12 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-10489/2024 по исковому заявлению ФИО1 к фио о взыскании задолженности, следует, 06.03.2023 г. Люберецким городским судом адрес в отношении фио вынесен приговор по делу № 1-61/2023, согласно которому фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

ФИО1 являлся свидетелем по указанному уголовному делу.

Согласно приговору суда из показаний свидетеля фио следует, что в 2021 году у него появились свободные денежные средства, и он стал искать возможность выгодно их инвестировать, в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «Живые деньги». Указанная организация занималась поиском физических лиц, которые готовы получить денежные средства под залог недвижимого имущества, процент по займу составляет 42% годовых, из которых 18% ООО «Живые деньги» оставляли себе, остальные проценты причитались ФИО1 За 2021 год ФИО1 было заключено примерно 2-4 договора с физическими лицами. 28.05.2021 г. ему позвонил руководитель ООО «Живые деньги» и сообщил, что имеется физическое лицо, которое готово заключить договор займа на сумма под залог недвижимого имущества под 42% годовых, ФИО1 сообщил, что готов предоставить заем на указанную сумму. В тот же день, 28.05.2021 г., он приехал в ООО «Живые деньги» и заключил с ООО «Живые деньги» в лице генерального директора фио договор поручения № 05/28, согласно которому ООО «Живые деньги» обязуется осуществить поиск и привлечение физического лица, имеющего намерение заключить договоры займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) и получить денежные средства (заем) в сумме сумма, с начислением на сумму займа 42% годовых. Также подписал подготовленный ООО «Живые деньги» договор займа между ним и гражданкой фио и договор ипотеки, предметом которой являлась квартира, расположенная по адресу: адрес, и передал фио, принадлежащие ему денежные средства в сумме сумма. Саму гражданку фио он не видел, то есть все договоры подписывались сотрудниками ООО «Живые деньги» по договору поручения № 05/28.

В виду непогашения задолженности фио 22.10.2021 г. ФИО1 обратился в качестве истца в Чертановский районный суд адрес.

На вопросы следователя, обращалась ли лично фио в ООО «Живые деньги» с просьбой дать ей заем под залог недвижимости на сумму сумма, ФИО1 отвечал, что ему указанные обстоятельства известны не были. На вопрос следователя, известно ли ему, что до заключения договора займа и договора ипотеки у фио неустановленными лицами мошенническим способом были похищены денежные средства с банковских счетов, ФИО1 отвечал, что неизвестно.

Приговором суда установлено, что в результате совместных преступных действий фио и неустановленных следствием лиц в период времени с 18.05.2021 г. по 31.05.2021 г., путем обмана, при помощи находящихся у них в пользовании банковских счетов, открытых в адрес, последние завладели и обналичили принадлежащие фио денежные средства на общую сумму сумма, что является особо крупным размером, и принадлежащие фио денежные средства на общую сумму сумма, что является особо крупным размером, а всего денежными средствами на общую сумму сумма, что является особо крупным размером, тем самым похитив их и распорядившись впоследствии денежными средствами по своему усмотрению. Подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Люберецким городским судом адрес в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела не установлены подлинный характер сделки, а также намерение заемщика воспользоваться денежными средствами по сделке по своему усмотрению либо в целях, определенных договором займа от 28.05.2021 г. Не подтвержден и факт завладения фио денежными средствами по договору займа в сумме, превышающей сумма.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что договор займа от 28.05.2021 г. заведомо противоречил основам правопорядка или нравственности, при этом одна из сторон сделки – ФИО1 (лица, оформлявшие сделку по его поручению) действовала умышленно, суд, с учетом вступившего в законную силу приговора Люберецкого городского суда адрес от 06.03.2023 г., которым фио признана потерпевшей, Люберецкий городской суд адрес усмотрел основания для применения статьи 169 ГК РФ и корреспондирующего ей пункта 4 статьи 167 ГК РФ, которые во взаимосвязи устанавливают освобождение потерпевшей стороны от последствий недействительности такой сделки.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица указал, что с поручителем фио не знакома, о его наличии ей не было известно.

Возложение обязанности по исполнению условий договора займа на поручителя возможно в том случае, когда факт заключения договора займа с основным заемщиком и получение им денежных средств установлен.

Принимая во внимание, что решением Чертановского районного суда адрес от 23.08.2022 г., вступившим в законную силу, договор займа от 28.05.2021 г., заключенный между ФИО1 и фио признан недействительным, решением Люберецкого городского суда адрес от 12 августа 2024 года исковое заявление ФИО1 к фио о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения, факт получения третьим лицом фио денежных средств по договору займа при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к поручителю - ФИО2 о взыскании денежных средств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года.