В окончательном виде изготовлено 03.06.2025 года
Дело № 2а-5784/2025 3 июня 2025 года
УИД 78RS0015-01-2025-002348-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
с участием прокурора Широковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит установить в отношении административного ответчика дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы города Санкт-Петербурга.
В обоснование заявленных требований УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга указывает, что административный ответчик состоит под административным надзором как лицо, совершившее преступление при опасном рецидиве преступлений, имеющее непогашенную судимость, осужден 30.03.2016 года Кировским районным судом Ленинградской области по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.04.2022 года установлен административный надзор сроком на 10 лет, одновременно установлены административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2023 года в дополнение к ранее установленному административному надзору установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Также административный истец указывает, что за истекший период ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 07.11.2024 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей); 07.11.2024 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (назначено административное наказание в виду штрафа в размере 1 000 рублей). Кроме того, административный истец указывает, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, совместно с женой и ребенком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в отношении него в отделы полиции не поступало.
Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил, что перед отъездом в Абхазию принимал меры к уведомлению инспектора об отъезде, однако, инспектора в рабочее время не оказалось на рабочем месте, копию путевки и билетов представил инспектору после возвращения.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца в порядке ч. 4 ст. 272 КАС РФ, выслушав мнение явившегося административного ответчика, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования неподлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.04.2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 10 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2023 года ФИО1 установлено дополнительное ограничение в рамках административного надзора в виде обязательной явки 3 раза в месяц в УМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.
В настоящее время ФИО1 находится под административным надзором в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.
В отношении ФИО1 07.11.2024 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № 012016963 от 07.11.2024 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а также постановление от 07.11.2024 года по делу об административном правонарушении к протоколу № 012016964 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных часть 1 статьи 228, статьи 228.3, части 1 статьи 231, части 1 статьи 234.1 УК РФ.
При этом, исходя из п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
В рамках рассматриваемого дела юридически значимым обстоятельством для оценки обоснованности установления дополнительного административного ограничения является доказанный факт совершения поднадзорным лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.
В рассматриваемом случае, административный истец в качестве доказательств в обоснование своих требований представил копии постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение двух правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.
При этом, представленные копии постановлений по делам об административных правонарушениях от 07.11.2024 года не содержат отметок о вступлении их в законную силу, что не позволяет с достоверностью определить установленный в соответствии с действующим законодательством факт совершения административно наказуемых деяний.
При разрешении вопроса об обоснованности заявленного административным истцом требований, заслуживает внимание обстоятельство официального трудоустройства ФИО1 в ООО «Северсталь-Вторчермет» с 12.09.2023 года по настоящее время на основании трудового договора в должности «газорезчик», в соответствии с которым ФИО1 осуществляет трудовую деятельность по графику «Вахта 2» (с 16 числа по последний день каждого месяца) на производственной площадке «Костомукша», расположенной в Республике Карелия, что подтверждается справкой ООО «Северсталь-Вторчермет» № 23 от 06.03.2025 года.
Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора обусловлено освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной судимости.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что установление поднадзорному лицу ФИО1, имеющему постоянное место жительства, официально трудоустроенному с 12.09.2023 года, при этом, характер трудовых отношений связан с выездами за пределы региона для работы по вахтовому методу, не будет соответствовать целям административного надзора, отвечать балансу публичных и частных интересов, содействовать предупреждению совершения преступлений и иных правонарушений, а также оказывать индивидуально профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.
Судом также учитывается, что каких-либо иных ограничений в рамках административного надзора ФИО1, кроме обязательных явок три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, не устанавливалось, что позволяет прийти к выводу о возможности установления иных административных ограничений для достижений целей административного надзора при предъявлении административным истцом соответствующего требования с указанием обоснований и доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: