УИД 63RS0007-01-2024-005478-83

Дело № 2-999/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.05.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием прокурора Е.М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АвтоМикс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

Т.Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоМикс» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ООО «АвтоМикс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., расходы на погребение в размере 41 165 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. водитель Г.Ж.Н., управляя автобусом №, г/н № и следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода А.М.В., который двигался по проезжей части в попутном направлении данного автобуса. В результате ДТП пешеходу А.М.В. по неосторожности причинена смерть. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Ж.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истец приходится родной сестрой погибшего А.М.В. Истец ссылается на то, что на протяжении всей жизни она с братом поддерживали близкие родственные отношения, помогали друг другу в быту и материально. Утрата брата, причинила истцу значительные нравственные страдания и в связи со смертью близкого ей человека подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Стороны, третьи лица Г.Ж.Н., Ш.И.В., Д.А.В. и их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. От иных лиц ходатайств не поступало.

Ранее в судебном заседании представитель истца – адвокат Д.Е.А. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Участвующая в деле помощник прокурора <адрес> Е.М.И., в судебном заседании в заключении полагала, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований. Считала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. Иные понесенные истцом расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

В абзаце третьем ст. 14 СК РФ определен круг лиц, относящихся к близким родственникам (родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры).

Как указано в примечании к ст. 25.6 КоАП РФ под близкими родственниками понимаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В п. 4 ст. 5 УПК РФ определено, что близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель Г.Ж.Н., управляя автобусом №, г/н № и следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода А.М.В., который двигался по проезжей части в попутном направлении данного автобуса.

После данного ДТП А.М.В. на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ СО «СГКБ № им. С.Н.А.».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ А.М.В. скончался ГБУЗ СО «СГКБ № им. С.Н.А.».

Таким образом, в результате ДТП пешеходу А.М.В. по неосторожности причинена смерть.

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Ж.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (мд) от ДД.ММ.ГГГГ, Акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть А.М.В. последовала от множественных травм головы, туловища и конечностей с переломами костей, кровоизлияниями внутренних органов, сопровождавшихся травматическим шоком.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автобуса №, г/н №, Г.Ж.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ путем своевременного применения экстренного торможения при условии движения с допустимой скоростью по условиям видимости.

В силу ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом следствие пришло к выводу о том, что переход А.М.В. грубо нарушил п. 4.1 ПДД РФ, двигаясь в попутном направлении транспортному средству по проезжей части.

На момент ДТП собственником автобуса №, г/н №, являлся Д.А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.В. (арендодатель) и ООО «АвтоМикс» (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации в отношении автобуса Хендэ Каунти HD SWB, г/н №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ж.Н. принят на работу в ООО «АвтоМикс» на должность водителя автомобиля по основному месту работу при полной занятости.

ДТП произошло при исполнении Г.Ж.Н. трудовых (должностных) обязанностей и на момент ДТП он действовал по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № с Г.Ж.Н. расторгнут трудовой договор, и он уволен из ООО «АвтоМикс» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт родственных отношений Т.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с братом А.М.В., ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

За Т.Г.В. признано право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования после смерти А.М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.Г.В. о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что Т.Г.В. являются близким родственником умершего А.М.В. (неполнородные брат и сестра), ей причинен моральный вред по причине утраты близкого человека, с которым у ее на протяжении всей жизни сложились родственные, семейные и доверительные отношения. Суд возлагает обязанность по данной компенсации на ООО «АвтоМикс» - законного владельца источника повышенной опасности при использовании, которого потерпевшему причинен врез здоровью, повлекший смерть.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «АвтоМикс» в пользу истца в размере 350 000 руб., суд считает его разумным и справедливым, исходя из обстоятельств данного ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, возраст, как погибшего, так истца, глубину и степень причиненных нравственных страданий, во взаимосвязи с последствиями утраты близкого родственника, а также моральные страдания истца, связанные с нарушением права на сохранение семейных уз, принципы гуманизма и сострадания и считает, что указанная сумма соответствует соблюдению баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию ООО «Авто Микс» в пользу Т.Г.В., учитывает также наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего А.М.В., который являясь инвалидом (глухонемой), двигался в условиях недостаточной видимости по проезжей части дороги в попутном направлении движущихся транспортных средств.

Согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Т.Г.В. и А.М.В. не являются близкими родственниками, членами одной семьи, совместно не проживали, в связи с чем, истец не имеет права на взыскание ответчика компенсации морального вреда, судом отклоняются.

Материалами дела установлено, что Т.Г.В. и А.М.В. являются близкими родственниками (неполнородные брат и сестра) применительно к положениям абзаца третьего ст. 14 СК РФ.Т.Г.В. осуществляла уход за А.М.В., помогала ему в быту (уборка жилого помещения, приготовление пищи, оплата коммунальных услуг). При этом истец в рамках проверки указывала на то, что ежедневно посещала А.М.В. и помогала ему по хозяйству. В свою очередь А.М.В. помогал материально истцу, а также помогал ей обрабатывать земельный участок.

О наличии между Т.Г.В. и А.М.В. протяжении всей жизни родственных, семейных и доверительных отношениях указывал также брат Т.Г.В. и А.М.В. – Ш.И.В.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на погребение в заявленном размере 41 165 руб. за организацию похорон и за поминальный обед, суд исходит из того, что данные расходы являются подтвержденными (договор на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате на сумму 34 970 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 225 руб.) и данные действия не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела.

При этом разрешая спор в части требований о взыскании расходов на погребение, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела исходя из установленного факта, что между невиновными действиями работника ответчика и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, п. п. 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Т.Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» (ИНН №) в пользу Т.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на погребение в размере 41 165 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин