Решение по делу № 2-641/2023 от 11.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-641/2023 (2-7766/2022)

УИД 52RS0001-02-2022-008357-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный номерной знак [Номер] получило механические повреждения задней подвески, заднего правого колеса, передней и задней левых дверей, левого порога, заднего левого крыла, средней левой стойки, крышки багажника, заднего правого крыла, двери задней правой, а также скрытые повреждения.

С целью проведения восстановительного ремонта истец предоставил свое поврежденное транспортное средство индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН [Номер] ОГРНИП [Номер]), который принял транспортное средство и обязался провести его качественный ремонт. Объем и стоимость произведенных ответчиком по восстановительному ремонту работ указаны в заказ-наряде [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В процессе приемки отремонтированного транспортного средства истцом были обнаружены недостатки выполненной ответчиком работы, на необходимость устранения которых было ответчику указано истцом. Ответчик замечания истца проигнорировал, в устранении недостатков восстановительного ремонта ответчиком истцу было отказано.

С целью проведения независимой экспертизы качества, выполненного по заказ-наряду [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО [ ... ] Ответчик о проводимом в рамках производства независимой экспертизы осмотре был уведомлен телеграммой, явку не обеспечил. По результатам проведения независимой экспертизы было составлено Экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому на транспортном средстве [ марка ] государственный регистрационный номерной знак [Номер] имеются следующие дефекты ремонтно-восстановительных работ и лакокрасочного покрытия производственного характера происхождения, которые заложены на стадиях подготовки деталей к окраске и окрасочных работ и возникли до передачи транспортного средства потребителю:

1. Дверь передняя левая - дефекты ЛКП: множественные кратеры, сморщивания, потек значительные штрихи, риски, сорность (количество включений более 10 шт/м2, на расстоянии менее 50 мм), неровности и растрескивания шпатлёвочного слоя под ЛКП.

2. Порог наружный левый - дефекты ЛКП: множественные потеки, кратеры, попадание фракций антигравийного материала под ЛКП на поверхности, не предназначенной под антигравийное покрытие, неровности и растрескивания шпатлёвочного слоя под ЛКП.

3. Дверь задняя левая - дефекты ЛКП: множественные кратеры, сморщивания, потеки, значительные штрихи, риски, сорность (количество включений более 10 шт/м2, на расстоянии менее 50 мм), неровности и растрескивания шпатлёвочного слоя под ЛКП.

4. Боковина наружная левая (заднее крыло) - дефекты ЛКП: множественные кратеры, сморщивания, потеки, значительные штрихи, риски, сорность (количество включений более 10 шт/м2, на расстоянии менее 50 мм), неровности и растрескивания шпатлёвочного слоя под ЛКП.

5. Крышка багажника - дефекты ЛКП: множественные кратеры, сморщивания, потоки, значительные штрихи, риски, сорность (количество включений более 10 шт/м2, на расстоянии менее 50 мм), неровности и растрескивания шпатлёвочного слоя под ЛКП.

6. Боковина наружная правая (заднее крыло) - дефекты ЛКП: множественные кратеры, сморщивания, потеки, значительные штрихи, риски, матовость, неровности и растрескивания шпатлёвочного слоя под ЛКП.

7. Дверь задняя правая - дефекты ЛКП: множественные кратеры, значительные штрихи, риски, сорность (количество включений более 4 шт/м2, на расстоянии менее 100 мм), неровности и растрескивания шпатлёвочного слоя под ЛКП;

Стоимость устранения выявленных дефектов по среднерыночным ценам в [Адрес] составляет 54214 рублей.

Общая цена выполнения работы по заказ-наряду [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 133 600 руб. Истец направил ответчику требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы [ДД.ММ.ГГГГ] Таким образом срок для исполнения требования ответчиком истек [ДД.ММ.ГГГГ], а период начисления неустойки подлежит исчислению с [ДД.ММ.ГГГГ]. Так за период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (34 дня) неустойка составит 136272 руб. (133600*3%*34 дня)

Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 40 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы по определению объема и качества выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля и составление Экспертного заключения ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами, приложив к претензий в обоснование своего требования необходимые документы. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Общая цена выполнения работы по заказ-наряду [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составила 133600 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату телеграфных услуг по отправке ответчику телеграммы с уведомлением об осмотре ТС в размере 326,63 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 40000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправке ответчику претензии в размере 324 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 54214 рублей; неустойку в размере 133600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату телеграфных услуг в размере 326,63 рубля, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности ([ ... ]), поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, судебные извещения, направленные в его адрес заказной корреспонденцией, возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения представителей сторон, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 4, 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в [ДД.ММ.ГГГГ] истец ФИО2 обратился к ответчику ИП ФИО1 с целью ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номерной знак [Номер], принадлежащего ему на праве собственности ([ ... ]

Ответчик транспортное средство принял и обязался провести ремонт. Объем и стоимость произведенных ответчиком по восстановительному ремонту работ указаны в заказ-наряде [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

ИП ФИО1 произведён ремонт автомобиля истца [ марка ] государственный регистрационный номерной знак [Номер] [ ... ]

В процессе приемки отремонтированного транспортного средства истцом были обнаружены недостатки выполненной ответчиком работы. Ответчик на претензию истца об устранении указанных недостатков не ответил.

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на транспортном средстве [ марка ] государственный регистрационный номерной знак [Номер] имеются следующие дефекты ремонтно-восстановительных работ и лакокрасочного покрытия производственного характера происхождения, которые заложены на стадиях подготовки деталей к окраске и окрасочных работ и возникли до передачи транспортного средства потребителю:

Стоимость устранения выявленных дефектов по среднерыночным ценам составляет 54214 рублей.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчиком причиненный ущерб истцу не возмещен, размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО2, обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 54 214 руб.

Статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 5. ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлен период неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (34 календарных дня).

С учетом изложенного, размер неустойки (пени) по вышеуказанному договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 133 600 рубля (133 600 *3%*34, но не более 133600 руб.).

Период неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 133600 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда размере 7000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 97407 руб. (54214 + 133600 + 7000) / 2)

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 40 000 руб. (л.д. 137-квитанция об оплате), почтовые расходы в размере 650,63 руб. (326,63+324) [ ... ]), которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5256,28 руб. (4956,28 + 300)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковых требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП [Номер] ИНН [Номер]) в пользу ФИО2 (ИНН [Номер]) расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 54 214 рублей; неустойку в размере 133 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; штраф в размере 97407 руб., почтовые расходы в размере 650,63 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 40000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП [Номер], ИНН [Номер]) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 256,28 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья

С.И. Шабанов