УИД 70МS0039-01-2023-002767-98 Дело № 12-181/2023

Мировой судья Амельченко К.О.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 06 сентября 2023 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника - Тимченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Тимченко И.В.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 10 августа 2023 года о назначении административного наказания,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 10 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимченко И.В. подал жалобу на названное постановление, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы следующее.

Должностным лицом не разрешено ходатайство ФИО1, указанное в протоколе об административном правонарушении, о назначении защитника, данному обстоятельству мировым судьей не дана оценка.

ФИО1 вменяется отказ от повторного выдоха с применением алкотестера в медицинском учреждении, при этом мировой судья ссылается на нормативные акты, согласно которым показания прибора с результатом 0,16 мл/л является показателем трезвости и при этом не должен проводиться повторный выдох.

Сотрудник полиции перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не информировал ФИО1 о включении используемого прибора в единый реестр в Федеральном фонде по обеспечению единства измерений, при этом мировым судьей неверно истолкованы положения Постановления Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года в той части, что сотрудник полиции был обязан не только использовать прибор, включенный в указанный реестр, но и информировать ФИО1 об этом, последнее он не сделал, что привело к незаконному направлению на медицинское освидетельствование.

Располагая информацией о том, что ФИО1 в день возбуждения производства по делу - 12 июня 2023 года, не имея признаков опьянения и имея на руках все необходимые документы (протокол задержания транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства на ФИО1), обращался в полицию с целью получения автомобиля после устранения причины задержания, но получил отказ, как и 20 июня 2023 года, что зафиксировано им (защитником) на видео, мировой судья при этом посчитал возможным возложить на ФИО1 обязанность оплаты хранения автомобиля на спецстоянке за весь период хранения (на 09 августа 2023 года - не менее 40 000 рублей, с увеличением стоимости хранения на 696 рублей в сутки). Мировым судьей не дано правовой оценки тому факту, что в ответ на заявление ФИО1 о скорейшей выдаче разрешения на получение автомобиля со спецстоянки полковник полиции С. разъяснил, что положение ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности получения автомобиля после устранения причины задержания не действует, так как автомобиль водителя, в отношении которого составлен административный материал по ст. 12.26 или 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен находиться на спецстоянке до вступления постановления суда в законную силу. Мировым судьей при рассмотрении дела не дано оценки тому факту, что хранение автомобиля ФИО1 на спецстоянке, начиная со второго дня, стоит 696 рублей в сутки помимо воли ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем имеются данные, в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем судья в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и защитник жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, мировым судьей установлено, что 12 июня 2023 года в 10 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ»-21213 с государственным регистрационным знаком ** с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по адресу: <...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи виновным себя в совершении данного административного правонарушения не признал, заявил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, правила дорожного движения не нарушал, от освидетельствования сотрудником полиции и медицинского освидетельствования не отказывался, полностью его прошел, просил прекратить производство по делу.

Защитник при этом в судебном заседании у мирового судьи обратил внимание на то, что сотрудником полиции не было разрешено ходатайство ФИО1 о предоставлении адвоката, нарушено право ФИО1 и в связи с тем, что его не пускали в автомобиль, тогда как тот хотел воспользоваться находящейся в нем визиткой для вызова защитника. ФИО1 говорил, что не отказывается от медицинского освидетельствования, но его хотели обмануть, утверждая, что отказ от записи в протоколе «согласен» будет воспринято как отказ от освидетельствования. С 01 марта 2023 года инспектор обязан проинформировать лицо о том, что прибор для забора выдыхаемого воздуха находится в реестре, чего инспектор не выполнил, и не показал выписку или страницу в Интернете с этими данными.

Показания выдоха на месте - 0,22 мг/л, при первом выдохе у врача результат был 0,16 мг/л, что указывает на трезвость, и во второй раз уже никто не имеет права предлагать сделать выдох. Вся вина ФИО1 заключается в том, что он слишком слабо выдыхал или имитировал выдох при втором выдохе. Иные признаки опьянения у него отсутствовали, хотя он не отрицал, что выпил пиво на рыбалке.

Мера обеспечения по делу, предусмотренная ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что как только человек протрезвел или к вождению был допущен другой человек, автомобиль сразу можно забрать. Невыдача ФИО1 автомобиля существенно нарушает его права. С. дал ответ о том, что автомобиль можно будет получить только после вступления постановления в законную силу, в случае прекращения производства по делу автомобиль будет возвращен без оплаты. Следовательно, ФИО1 несет наказание еще и в размере 40 000 рублей за стоянку.

В этой связи защитник просил прекратить производство по делу и обязать сотрудников полиции оплатить стоянку автомобиля.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении серия 70 АБ № 738895 от 12 июня 2023 года, согласно которому 12 июня 2023 года в 10 часов 50 минут водитель ФИО1 после управления автомобилем марки «ВАЗ»-21213 с государственным регистрационным знаком ** с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <...>, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

протокол серия 70 АА № 233104 от 12 июня 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ»-21213 с государственным регистрационным знаком ** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта,

акт серия 70 АМ № 071026 от 12 июня 2023 года с приложенными к нему чеком из прибора измерения «Алкотектор Юпитер», свидетельством о поверке средства измерения, из которых следует, что в 09 часов 42 минуты проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 001452, дата последней поверки 01 декабря 2022 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/-0,02 мг/л, и показания прибора составили 0,222 мг/л, в этой связи установлено состояние алкогольного опьянения; ФИО1 в акте собственноручно указал, что с результатом освидетельствования он не согласен, от подписи на чеке отказался,

протокол серия 70 АА № 140378 от 12 июня 2023 года о направлении в 09 часов 55 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 при наличии у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, на основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись с подписью ФИО1 о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование,

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 38 от 12 июня 2023 года, составленный врачом психиатром-наркологом К., из которого следует, что 12 июня 2023 года в 10 часов 32 минуты в кабинете медицинского освидетельствования Медицинского центра № 1 Северской клинической больницы началось исследование, в психической деятельности ФИО1 и в его двигательной сфере выявлено такое изменение как заторможенность, смазанность речи, дискоординированность, пошатывание, выполнение координационных проб с промахиванием, отмечается запах алкоголя изо рта, указано, что ФИО1 дает неверные анамнестические сведения, шутит насчет того, что разбавит мочу водой, пытается фальсифицировать первый выдох, показания прибора измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе после первого выдоха составили 0,16 мг/л, второе исследование через 15-20 минут в 10 часов 48 минут не состоялось, поскольку ФИО1 сфальсифицировал второй выдох, что расценено как отказ от медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование окончено в 10 часов 50 минут, имеется запись врача «от медицинского освидетельствования отказался»,

показания свидетеля К., согласно которым она работает врачом психиатром-наркологом на ул. Братьев Иглаковых, 40 в г. Северске. 12 июня 2023 года в 09 часов 55 минут инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен ФИО1, во время медицинского освидетельствования ФИО1 фальсифицировал повторный выдох в алкотектор, тем самым отказался от медицинского освидетельствования 12 июня 2023 года в 10 часов 50 минут,

протокол серия 70 ТО № 110787 от 12 июня 2023 года о задержании транспортного средства, из которого следует, что 12 июня 2023 года в 12 часов 20 минут на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержан автомобиль марки «ВАЗ»-21213 с государственным регистрационным знаком **,

рапорт сотрудника полиции - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д., а также показания свидетеля - инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М., согласно которым 12 июня 2023 года в 09 часов 17 минут во время несения службы в составе автопатруля в районе участка ** на улице ** в квартале ** в д. Чернильщиково ЗАТО Северск Томской области был остановлен автомобиль марки «ВАЗ»-21213 с государственным регистрационным знаком **, при проверке документов у водителя ФИО1 был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством, при согласии ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого - показания прибора измерения 0,222 мг/л, ФИО1 с этим не согласился, в связи с чем при согласии ФИО1 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в кабинете медицинского освидетельствования по адресу: <...> пройти медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

карточка операций с ВУ (водительским удостоверением), из которой следует, что ФИО1 **.**.**** выдано водительское удостоверение со сроком действия до **.**.****,

показания свидетеля - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. в судебном заседании, согласно которым ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как, со слов врача, он фальсифицировал выдох; ходатайство о назначении защитника-адвоката было заявлено ФИО1 после оформления всех протоколов и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

видеозаписи на CD-R диске, исследованные в судебном заседании, на них отражен ход разбирательства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, в частности, разъяснение ФИО1 процессуальных прав, несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт употребления алкоголя ФИО1 не отрицал.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Судьей, рассматривающим жалобу, факт совершения ФИО1 административного правонарушения также установлен на основании совокупности исследованных доказательств его виновности.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, влияющие на квалификацию действий ФИО1, в нем конкретизировано, что он нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего обязанности водителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пп. 4, 19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения прекращаются, в нем делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах дела об административном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, а также процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Событие, состав административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Судьей, рассматривающим жалобу, установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, что также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, несмотря на поведение ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, а также его отказ от подписей в процессуальных документах.

Факт употребления алкоголя ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривал, версию о том, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, выдвинул лишь в ходе судебного рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные должностным лицом ГИБДД доказательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Он обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.

Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием мотивов, по которым пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. Поскольку в материалах дела имелись все необходимые и достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, мировой судья правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств.

Доводы ФИО1 и его защитника были предметом рассмотрения и оценки мировым судьей при рассмотрении дела, они обоснованно отклонены, мотивы подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований не доверять изложенному сотрудником полиции Д. в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения, его показаниям в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи, показаниям свидетелей К., М. и другим доказательствам, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судья, рассматривающий жалобу, не установил, как и не усмотрел какой-либо заинтересованности в исходе данного дела и повода для оговора ФИО1, который таких оснований также не привел, наличие у указанных свидетелей личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательства допущенных сотрудниками полиции злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и судье не представлены.

Тот факт, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции не информировал водителя ФИО1 о наличии сведений о результатах поверки средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, на что обращал внимание защитник, не ставит под сомнение достоверность и допустимость такого доказательства, как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и с учетом совокупности исследованных по делу доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, связанного с отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на квалификацию его действий никак не влияет.

Сотрудник полиции информировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерения, средство измерения, с помощью которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поверено в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, обеспечило запись результатов на бумажном носителе.

Доводы относительно невиновности ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным врачом психиатром-наркологом К. в соответствии с требованиями Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует и согласуется с показаниями К. в качестве свидетеля, что 12 июня 2023 года в 10 часов 32 минуты началось исследование, жалоб от ФИО1 не зафиксировано, напротив, тот был смешлив, шутил о возможности разбавления мочи водой, помимо запаха алкоголя изо рта врачом у него зафиксированы и иные клинические признаки опьянения, при взятии первой пробы выдыхаемого воздуха пытался фальсифицировать выдох, показания прибора составили 0,16 мг/л, при взятии пробы повторно через 15-20 минут выдох был фальсифицирован.

Данное обстоятельство само по себе уже свидетельствует об отказе от медицинского освидетельствования для определения наличия в организме алкоголя, и с этого момента состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным.

Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения на показания прибора после первого выхода 0,16 мг/л никоим образом не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он уполномоченным должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не только при наличии у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, но и при установленном в ходе освидетельствования на месте факта алкогольного опьянения и несогласии его с результатами освидетельствования.

Таким образом, ФИО1, находясь у врача, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и зафиксировал врач в своем акте и подтвердил в своих показаниях.

ФИО1 являлся водителем транспортного средства, в связи с чем требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, но ФИО1 данное требование не было выполнено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Сведений, а также ходатайств в письменной форме, как того требуют положения ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ФИО1 на стадии производства по делу об административном правонарушении желает воспользоваться юридической помощью защитника, в материалах дела не содержится, кроме как записи об этом в протоколе об административном правонарушении, то есть уже после оформления всех процессуальных документов и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 впоследствии воспользовался юридической помощью защитника, в том числе в суде, следовательно, его право на защиту не нарушено.

Применение сотрудником полиции такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, в силу требований ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно, являлось необходимым, осуществлено в рамках предоставленных сотруднику полиции полномочий, с соблюдением целей его применения, в присутствии ФИО1

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, мировым судьей обоснованно и в строгом соответствии с законом указано в постановлении о назначении административного наказания об обязанности ФИО1, как лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

При этом задержанное транспортное средство вещественным доказательством по настоящему делу об административном правонарушении не является, в связи с чем мировым судьей и не принято о нем решение при вынесении постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, что соответствует положениям ст. ст. 26.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность же решения должностного лица УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области об оставлении задержанного транспортного средства на специализированной стоянке до вступления постановления мирового судьи в законную силу не является предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что 12 июня 2023 года в 10 часов 50 минут он после управления автомобилем марки «ВАЗ»-21213 с государственным регистрационным знаком ** с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта в кабинете медицинского освидетельствования на ул. Братьев Иглаковых, д. 40 в г. Северске Томской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере и в пределах срока, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей обоснованно не установлено.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы, как и правовых оснований для смягчения назначенного административного наказания или освобождения ФИО1 от административной ответственности, судья, рассматривающий жалобу, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 10 августа 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу его защитника, - без удовлетворения.

Cудья Я.Д. Бадалов