Дело № 2-3056/2023
39RS0001-01-2023-002308-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ушаковой О.В.
при секретаре Пантелеевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указал, что 26 августа 2020 г. по средствам системы ВТБ-онлайн заключил со ФИО1 кредитный договор № <данные изъяты> и предоставил 1 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % годовых.
В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения штрафных санкций, составила 945 432,60 руб., из которых: 890249,56 руб. – основной долг, 53 786,95 руб. – плановые проценты, 453,68 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 942,41 руб. – пени по просроченному долгу.
С учётом изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 945 432,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 654 руб.
В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора. В обоснование иска ссылалась на существенное изменение обстоятельств, являющихся основанием для изменения и расторжения кредитного соглашения, а именно тяжелое материальное положение в виду отсутствия заработка, рождение ребенка, который находится на ее иждивении.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском Банка не согласился, просил в иске отказать. Встречный иск поддержал, на его удовлетворении настаивал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ (ПАО) заключил со ФИО1 вышеуказанный кредитный договор.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ответчик ФИО1 нарушила сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, размер задолженности по кредитному договору составил заявленную ко взысканию сумму.
Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, доказательств ошибочности представленного расчета суду не представлено.
Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнила, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатила, суд полагает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Что касается встречного иска ФИО1 о расторжении кредитного договора, то суд находит его не подлежащим удовлетворению.
В обоснование своей позиции по встречному иску ФИО1 указала, что в настоящее время она лишена возможности исполнять кредитный договор на согласованных с банком условиях, поскольку родила ребенка и находится в декретном отпуске.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор № <данные изъяты> по средствам системы ВТБ онлайн. Договор был заключен путём проставления простой электронной подписи, сформированной клиентом в Системе дистанционного банковского обслуживания на основании Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ.
В этот же день, Банком было осуществлено зачисление средств по указанному кредитному договору в сумме 1 300 000 руб. Оферта ответчика содержала существенные условия договора и выражала его намерение заключить договор о предоставлении кредита на вышеуказанную сумму, на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения ответчиком указанных действий перечислил требуемую сумму на счет последнего, то есть, как указано выше, акцептовал оферту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства о наличии существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые являются основанием для его изменения или расторжения.
Ссылка ФИО1 на тяжелое материальное положение: отсутствие заработка, рождение ребенка, который находится на ее иждивении, таковыми не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>),- удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 945 432,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 654 руб.
Встречный иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.
Судья О.В. Ушакова