Дело № 10-12/2023

50MS0150-01-2022-000391-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ногинск Московской области

Судья Ногинского городского суда Московской области Гаврилова Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя-потерпевшей, гражданского истца (подсудимой по встречному заявлению) ФИО1, ее представителя (защитника) – адвоката Иванченко М.М., представившего удостоверение и ордер,

подсудимой, гражданского ответчика (частного обвинителя-потерпевшей по встречному заявлению) ФИО2, ее защитника (представителя) – адвоката Мелихова В.А., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Владимировой Н.А.,

уголовное дело по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2 по ст. 115 ч.1 УК РФ, по встречному заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 по ст. 115 ч.1 УК РФ,

по апелляционным жалобам ФИО2 и ее защитника – адвоката Мелехова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-техническим образованием, замужней, работающей в ОАО «ЭЗТМ» инженером 1 категории ГО и ЧС, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ,

и по встречному заявлению в порядке частного обвинения в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с высшим образованием, пенсионерки, незамужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

оправданных приговором мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда – оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МорозоваГалина Н. подала на указанный приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению всовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, передать уголовное дело в части причинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью, повлекшего его кратковременное расстройство, ФИО2 на новое рассмотрение в иной мировой суд.

При этом ФИО2 ссылается на то, что приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства при обстоятельствах, изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, также указано, что оснований считать, что потерпевшая получила данные повреждения при иных обстоятельствах, судом не установлено. При этом мировой судья делает вывод противоречащий вышеизложенному о том, что бесспорных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно наносила удары ФИО2 по голове, которые причинили последней легкий вред здоровью, суду не предоставлено..., а возможности для доказывания исчерпаны, и толкует все сомнения в пользу подсудимой, и приходит к выводу, что ФИО1 подлежит оправданию по ч.1 ст.115 УК РФ. Также в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ мировым судом неполно изложены выводы судебно-медицинского эксперта о причинении вреда здоровью ФИО2 Кроме заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, ее показаний в судебном заседании и выводов судебно-медицинского эксперта, вина ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью ФИО2 по признакуего кратковременного расстройства подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, медицинскими документами, видеозаписью, подтверждающей совершение ФИО1 в отношении ФИО2, неправомерных действий в помещении правления СНТ, однако суд в приговоре только ссылается на эти документы, не указывая их и не раскрывая их содержание в нарушение требований ст.74, ч.1.2 ст. 144 УПК РФ и правовой позиции, изложенной Верховным Судом в п.8 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре». Вывод мирового судьи в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ о том, что легкий вред здоровью потерпевшей ФИО2 причинен подсудимой ФИО1 по неосторожности во время конфликта с физическим взаимодействием, считают произвольным и несостоятельным, без указания на место, где произошел этот самый конфликт с физическим взаимодействием. Также в приговоре не указано, на основании каких конкретно данных суд пришел к выводу о причинении ФИО1 легкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности и каким конкретно способом этот вред ею был причинен - по легкомыслию либо по небрежности, а также в чем это конкретно выражалось.Допущенные судом при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения требований ст.74, ч.1.2 ст. 144, п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ, по мнению ФИО2, являются существенными, которые повлияли на исход дела и которые являются безусловными основаниями для отмены обжалованного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО1

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 – адвокат Мелехов В.А. на указанный приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит:

- изменить приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления: исключить из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указание о причинении ДД.ММ.ГГГГ годаФИО2 по неосторожности телесных повреждений ФИО1, повлекших причинение легкого вреда ее здоровью, и оправдании ее по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; оправдать ФИО2 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство;

- отменить приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, передать уголовное дело в части причинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью, повлекшего его кратковременное расстройство, ФИО2 на новое рассмотрение в иной мировой суд.

При этом защитник ФИО2 - адвокат Мелехов В.А. ссылается на то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО1, в связи с чем ФИО2 должна быть оправдана по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФв связи с отсутствием события преступления. Также адвокат Мелихов В.А. ссылается на то, что в приговоре не указано, на основании каких конкретно данных суд пришел к выводу о причинении ФИО1 легкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности и каким конкретно способом этот вред ею был причинен - по легкомыслию либо по небрежности, а также в чем это конкретно выражалось.

ФИО2 и адвокат Мелехов В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и настаивали на их удовлетворении.

ФИО1 и адвокат Иванченко М.М. в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2 и адвоката Мелихова В.А. просили отказать.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО2 и в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 305, 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод об оправдании ФИО2 и ФИО1, мотивированы выводы суда об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст. ст. 73, 85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные и какие отвергнуты по каким причинам.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено. Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы мирового судьи об оправдании, судебной апелляционной инстанции не выявлено. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а выводы мирового судьи сделаны на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Подсудимая (гражданский ответчик) по первоначальному заявлению ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удары не наносила, однако допустила, что в ходе потасовки, когда ФИО1 вырвала у нее телефон, она - ФИО2 ее оттолкнула, однако умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью у нее не было. В это время рядом находились ФИО6, ФИО7 и ее муж – ФИО5 Гражданский иск не признала, полагала его необоснованным, не подтвержденным приложенными к иску материалами.

Подсудимая по встречному заявлению ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве бухгалтера СНТ «Луговина» вела прием граждан в здании правления, куда пришла и ФИО2, не отрицала, что между ней и ФИО2 произошел конфликт, однако в указанный день она ФИО2 никаких ударов не наносила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13.00-13.30 часов около здания правления в СНТ «Луговина» между ФИО1 и ФИО2 возник инцидент на улице, где ФИО2 нанесла удар ФИО1 рукой в лицо. От удара ФИО1 упала на асфальт. Он с ФИО6 подбежал к ФИО1 и стали её поднимать. ФИО2 находилась рядом на расстоянии 2-3 метров. Никаких повреждений у ФИО2 он не видел. Бухгалтер ФИО1 вызвала скорую помощь и полицию. ФИО1 была доставлена на скорой помощи в травмпункт. Момент удара зафиксирован на камере наблюдения (т. 2 л.д. 14-17).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11.00 часов он находился на рабочем месте, тогда он являлся заместителем председателя СНТ «Луговина». В это же время с ними находилась ФИО1 Гражданка ФИО2 приходила в правление один раз, поскандалила, претензии какие-то предъявляла председателю. ФИО2 пришла с вопросами, потом она начала общаться с ФИО1, после нескольких минут разговора, ФИО2 начала оскорблять и угрожать ФИО1 Он в это время был в соседнем кабинете, всё слышал. После оскорблений ФИО2 вышла на улицу, где находился он, председатель ФИО7 ФИО1 пошла к ФИО2 с вопросами, на каком основании она угрожает и оскорбляет ФИО1 ФИО2 взяла и ударила правой рукой ФИО1 в лоб, в лицо, отчего ФИО1 упала на спину, они с ФИО7 стали поднимать её, на голове была ссадина. В момент удара Морозова ГН.стояла рядом, через 2 минуты она ушла. Видел, как приехала скорая помощь, измеряла ФИО1 давление, та говорила, что у неё кружится голова. ФИО1 и ФИО2 одни в здание правления не заходили. О том, что ФИО1 нанесла ФИО2 какие-либо телесные повреждения ФИО2 не говорила (т. 2 л.д. 24-26).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14.00 часов он подходил к магазину, возле сторожки увидел стоящих председателя ФИО7, ФИО6, ФИО1 и ещё ФИО2, тогда он её (ФИО2) увидел в первый раз. Подходя к магазину, он увидел, что из правления вышла ФИО1 и подошла к стоящей группе людей. Практически сразу, он увидел, как ФИО2 нанесла удар правой рукой, от которого ФИО1 сразу упала. Удар был нанесен кулаком прямо в лицо. После удара ФИО1 упала на асфальт и ударилась головой. В этот момент он находился в 2-3 метрах от входа в магазин. После падения, ФИО7 и ФИО6 стали поднимать ФИО1 Что происходило дальше он не видел, так как ушел в магазин (т. 2 л.д. 27-30).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем конфликта произошедшего между его супругой ФИО2 и ФИО1, между ними на улице была словестная перепалка, потом ФИО1 набросилась на его жену – ФИО2, последняя пыталась заснять телефон, но ФИО1 вырвала у нее из рук телефон при съемке. Он это увидел, подбежал и вырвал телефон жены из рук ФИО1 После чего, по его мнению, может оступилась ФИО1, так как там поверхность дороги не ровная, она начала падать. Затем его кто-то толкнул сзади. Он от толчка не упал, только лишь пошатнулся. После он подал очки ФИО1, и они пошли домой. Придя домой, жена была возбужденная, на эмоциях. Позже она сказала, что ей плохо. Он осмотрел ее и увидел, что у нее на лбу шишка с правой стороны и синяки. Позже ей становилось хуже, кружилась голова и они вызвали скорую помощь. Скорая помощь приехала, осмотрела его жену и сказала обращаться в поликлинику по месту жительства. Супруга ему сказала, что в здании правления в результате инцидента с ФИО1, когда она отбила у ФИО2 телефон, он выпал из рук на пол, и когда ФИО2 за ним нагнулась, ФИО1 может быть коленом ударила ее в лицо, точно не помнит. Сам он при этом моменте лично не присутствовал (т.2 л.д.51-62).

Мировым судьей были исследованы:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, у ФИО1 имелись следующие повреждения: ушиб с гематомой теменно-затылочной области слева, кровоподтек и ссадина правого плеча, ссадина правого предплечья, ушиб с переломом второго копчикового позвонка. Данные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения образовались от ударных воздействий тупым предметом (ми) либо при ударах о таковой (ые), возможно от удара кистью, сжатой в кулак в теменно-затылочную область головы слева с последующим падением на твердое подлежащее покрытие и образованием остальных повреждений. Данные повреждения не являются опасными для жизни. Ушиб с переломом второго копчикового позвонка расценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, согласно п. 8.1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Ушиб с гематомой теменно-затылочной области слева, кровоподтек и ссадина правого плеча, ссадина правого предплечья, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека». Диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клинико-неврологическими данными в виду отсутствия динамического наблюдения неврологом в первые дни недели после травмы, поэтому квалификационной оценке не подлежат. Исключается возможность образования ушиба с переломом второго копчикового позвонка собственной рукой ФИО1, остальные повреждения находятся в зоне, доступной для причинения собственной рукой (т. 1 л.д. 191-195);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб с гематомой лобной области, сотрясение головного мозга. Черепно-мозговая травма могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного воздействия тупым предметом, либо при ударе о таковой, возможно от удара ногой, либо кистью, сжатой в кулак, в лобную область головы. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб с гематомами лобной области, сотрясение головного мозга, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, согласно п. 8.1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Черепно-мозговая травма находится в зоне, доступной для причинения собственной рукой (т. 1 л.д. 197-201);

-справка № ГБУЗ МО «НЦРБ» на имя ФИО1, из которой следует, что она посетила травмпункт ДД.ММ.ГГГГ по поводу ушиба, кровоподтека мягких тканей головы, подозрение на перелом копчика, осаднение правого плеча, предплечья (т.1 л.д. 129);

-сообщение ГБУЗ МО «МОССМП» от 18.04.2022г. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение за скорой медицинской помощью гражданки ФИО2 на адрес: <адрес>, д. Тимково, СНТ «Луговина», <адрес>, с приложением копии первичной медицинской документации, выданной ГБУЗ МО «МОССМП» от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут на имя ФИО2, о том, что у ФИО2 имелись жалобы на головную боль, тошноту, ухудшение состояния. Данное состояние связывает со стрессовой ситуацией, была избита. В области лба справа небольшая гематома (т. 1 л.д. 164-165);

-сообщением ГБУЗ МО «ЭЦКБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинет неотложной травматологии и ортопедии обратилась ФИО2, которая была госпитализирована в травматологическое отделение, где находилась с 20.06 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169);

- материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по сообщению ФИО2 о том, что по адресу: <адрес>, д. Тимково, СНТ «Луговина», уч. 595 нападение на заявителя со стороны бухгалтера СНТ, который содержит: заявление о происшествии, зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, заявитель НТМО-Слабова о том, что с телесными повреждениями обратилась гражданка ФИО1, проживающая СНТ «Луговина», которой поставлен диагноз: подозрение на перелом копчика, ушиб мягких тканей головы, осаднение правого плеча предплечья;заявление ФИО1 о привлечение к ответственности ФИО2 и ее мужа, а именно в ходе диалога с ФИО2 ее муж толкнул ФИО1, в результате чего она упала, ударившись головой об асфальт, отчего испытала сильную острую боль в области затылочной части головы; заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 имелись следующие повреждения: ушиб, с гематомой теменно-затылочной области слева, кровоподтек и ссадина правого плеча, ссадина правого предплечья, ушиб с переломом второго копчикового позвонка. Ушиб с переломом второго копчикового позвонка расценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы согласно п. 8.1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Ушиб с гематомой теменно-затылочной области слева, кровоподтек и ссадина правого плеча, ссадина правого предплечья не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клинико-неврологическими данными в виду отсутствия динамического наблюдения неврологом в первые дни и недели после травмы, поэтому квалификационной оценке не подлежат; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ; -постановление без даты, утвержденное начальником полиции МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 то есть за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 предусмотренного ст.ст. 115 ч.2, 213 УК РФ.

Также были исследованы представленные ФИО2 и ее защитником на флеш-носителе видеозаписи.

В ходе просмотра видеофайла под названием «1. Общее видео с камеры у въездных ворот» усматривается, что дата записи ДД.ММ.ГГГГ, начало записи в 14:00:02, съемка ведется на камеру наружного наблюдения. В 14:00:57 усматривается, что ФИО2 вышла из здания правления и завернула за угол, в 14:01:33 из здания правления вышла ФИО1 и проследовала в сторону, куда направилась ФИО2 В 14:02:14 на встречу ФИО1 вышла ФИО2, они о чем-то беседуют, к ним подходит ФИО7, который держит в руке телефон, ФИО1 и ФИО2 взаимодействуют руками, далее ФИО2 пропадает из зоны видимости. В 14:03:42 ФИО1 уходит в сторону правления, за ней идут ФИО9 и ФИО2 ФИО2 и ФИО1 заходят в помещение правления, а ФИО7, ФИО6 и ФИО5 с внуком остаются на улице около входа в правление.В 14:04:47 из здания правления выходит ФИО2, следом за ней – ФИО1, между ними происходит потасовка руками, видно, как ФИО2 наносит удар рукой в лицо ФИО1, а стоящий рядом ФИО5 предпринимает какие-то действия в отношении ФИО1, отчего она падает на землю. ФИО7 отталкивает ФИО5 Далее ФИО7 и ФИО6 помогают ФИО1 подняться. ФИО5 что-то поднимает с земли и передает ФИО1, далее запись прерывается.

В ходе просмотра видеофайла под названием «2. Первая попытка оформить протокол» усматривается, что запись без даты, длительностью 2:50, за кадром слышен голос ФИО2, она снимает ФИО7, съемка происходит сначала на улице, потом ФИО7 проходит в здание правления, садится за стол. Происходит разговор по поводу оформления протокола общего собрания. После чего запись прерывается.

В ходе просмотра видеофайла под названием «3. Третья попытка оформить протокол» усматривается, что запись без даты, длительностью 2:49, за кадром слышен голос ФИО2, съемка ведется в помещения правления, ФИО10 сидит за столом, к нему обращается ФИО2 по поводу оформления протокола. Далее видно ФИО1, которая сидит рядом за столом, отвечает ФИО2, что отказывается с ней разговаривать. Далее камера переводится на ФИО7, с которым продолжается разговор по поводу протокола общего собрания. После чего запись прерывается.

В ходе просмотра видеофайла под названием «4. ФИО1 идет за ФИО3, а ФИО11 – готов следом снимает» усматривается, что видеозапись ведется с камеры наружного наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ время с 14:01:03 до 14:02:42. Видеозапись идентична ранее просмотренной под названием «1. Общее видео с камеры у въездных ворот», но в увеличенном формате.

В ходе просмотра видеофайла под названием «5. Ссора на детской площадке и нападение в помещении правления» усматривается, что запись без даты, длительностью 1:25, за кадром слышен голос ФИО2, съемка ведется на улице. В кадре видны ФИО7 и ФИО1, происходит словесная перепалка между ФИО2 и ФИО1, последняя уходит в сторону правления. ФИО7 идет за ней, следом идет ФИО2, продолжается словесная перепалка. На 00:13 видеозаписи ФИО2 входит в помещение правления, достает документы из пакета, слышно голос ФИО1: «Ну-ка, давай садись, поговорим», на что ФИО2 отвечает: «Еще чего, буду я тут с тобой разбираться». Далее помехи, слышна нецензурная брань ФИО2, запись прерывается.

В ходе просмотра видеофайла под названием «6. заключительная стадия конфликта ФИО12» усматривается, что видеозапись ведется с камеры наружного наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ время с 14:04:48 до 14:05:05. Видеозапись идентична ранее просмотренной под названием «1. Общее видео с камеры у въездных ворот», но в увеличенном формате, и в замедленном действии.

В папке «Хронология событий 19.06.2021» имеются 7 видеофайлов под названием: «1.первая попытка оформить протокол»; «2. Третья попытка оформить протокол», «3.нападение на детской площадке», «4.токарев готов снимать провокацию»; «5. Нападение внутри здания»; «6.нападение при выходе из здания», «7.все события общая схема», содержание указанных видеофайлов идентично содержанию видеофайлов имеющихся в папке под названием «ДД.ММ.ГГГГ-для просмотра в судебном заседании» (т. 2 л.д. 68).

Мировой судья, оценив и проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, как по первоначальному заявлению, так и по встречному заявлению, пришел к выводу о том, что указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, так и виновности ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности с достоверностью не устанавливают, что телесные повреждения потерпевшей ФИО1, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, причинены ей по неосторожности, в результате однократного падения потерпевшей с высоты собственного роста, в связи с чем в пределах предъявленного частного обвинения, умысел подсудимой ФИО2 на причинение потерпевшей телесных повреждений не нашел подтверждения. В связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Также суд пришел к выводу, что все исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности с достоверностью не устанавливают наличие умысла ФИО1 на причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, а свидетельствуют о причинении ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 по неосторожности во время конфликта с физическим взаимодействием, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку неосторожное причинение легкого вреда здоровью не влечет уголовной ответственности.

Довод апелляционных жалоб ФИО2 и ее защитника – адвоката Мелехова В.А. о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО1, в связи с чем ФИО2 должна быть оправдана по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФв связи с отсутствием события преступления, не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами и перечисленными выше, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 Каких-либо оснований для оговора ФИО2 или умышленного искажения обстоятельств произошедшего из материалов дела не усматривается; их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, конкретны и согласуются с другими доказательствами.

Довод апелляционных жалоб ФИО2 о том, что причинение ей легкого вреда здоровью подтверждается, в том числе показаниями ее мужа свидетеля ФИО5, также не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями самого свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здание правления СНТ «Луговина» он не был, о случившемся узнал от своей жены, чем точно ФИО1 ударила его жену по лицу, не помнит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными, в связи с чем не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу ФИО2 и ее защитника – адвоката Мелехова В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1- оставить без изменения, апелляционные жалобыФИО2 и ее защитника – адвоката Мелехова В.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Гаврилова