Дело № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (далее – ООО «ЮЦ АПК») обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного средства согласно административному материалу является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

Истец обратился к страховщику «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и получил страховое возмещение в сумме 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «ЮЦ АПК» заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего цеденту, по вине водителя ФИО2

С целью установления фактического размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Так, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составила 279 166, 14 рублей.

После получения результатов судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил свои требования и просил взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 183 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что страховая компания выплатила ему не полное страховое возмещение.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства № государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения (л.д. 63-68).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Ресо Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 600 рублей (л.д.9, 81-93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «ЮЦ АПК» заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Тойота Лэнд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего цеденту по вине водителя ФИО2 (л.д. 11).

Истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Так, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составила 279 166,14 рублей.

Не согласившись с заключением, представленным истцом, ответчик просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составила 239 900 рублей.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что автомобилю марки <данные изъяты> причинен ущерб действиями ответчика ФИО2, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Лэнд Крузер 200 причинены механические повреждения, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения из расчёта по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учётом износа автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что страховая компания должна возместить истцу ущерб по договору ОСАГО в пределах лимита 400 000 рублей. Иных доводов суду не представил, перечень повреждений транспортного средства не оспаривал.

Вместе с тем данный довод ответчика не может быть принят во внимание судом, поскольку страховая компания выплачивает стоимость страхового возмещения из расчёта по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учётом износа автомобиля, что не предполагает возмещения вреда в полном объеме.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ответчик ФИО2 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки, приложенной к исковому заявлению, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 10 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру и подлежат возмещению с ответчика в размере 10 000 (л.д. 39).

Исходя из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, стоимость юридических услуг по аналогичным делам (составление искового заявления и претензии, участие в одном судебном заседании), суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 183 рублей, которые взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 183 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева