Дело № 2-377/2023
УИД 52RS0012-01-2021-003863-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Бор 09 августа 2023 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при секретаре Ивановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, согласно которого просило суд взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» сумму в возмещение причиненного ущерба – 56193,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1886,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №).
В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 112386,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом обоюдной вины страхователя истца и страхователя ответчика, размер ущерба составляет 56193,45 рублей (50%).
Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, не был застрахован.
По мнению истца, поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 56193,45 рублей. (112386,90 / 2).
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третьи лица С., С., С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением С.
Согласно представленным материалам административного дела, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ф. производство по делу в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, прекращено за недостижением физическим лицом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста для привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ф. производство по делу в отношении С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях С.
Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Согласно копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, С., была застрахована в АО «СОГАЗ».
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, случай был признан страховым.
На основании заказ-наряда, счета на оплату, истец оплатил ООО «Нижегородец Восток» ремонт транспортного средства <данные изъяты>, в сумме 112386,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предоставленных материалов, эксперт приходит к следующему механизму развития ДТП: водитель а/м <данные изъяты> перестроившись на полосу встречного движения, выполнял маневр обгона нескольких попутных транспортных средств. Во время движения а/м <данные изъяты> по встречной полосе, в ходе выполнения маневра обгона, транспортное средство <данные изъяты> которое двигалось в попутном направлении в правой полосе, приступило к выполнению маневра левого поворота. В ходе выполнения водителями описанных маневров, произошло столкновение указанных транспортных средств. По результатам исследование установлено, что водитель т/с <данные изъяты>, при выполнении маневра левого поворота не убедился в безопасности, тем самым при выполнении данного маневра создал помеху другому участнику дорожного движения. Таким образом, с технической точки зрения в действиях водителя т/с <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 ПДД РФ (то есть, водитель при выполнении маневра левого ворота создал помеху другому участнику дорожного движения). По результатам исследования установлено, что водитель т/с <данные изъяты>, выполнял маневр обгона нескольких транспортных средств, при отсутствии запрещающих знаков и разметки, убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна. При этом водитель т/с <данные изъяты> не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, что не соответствует пункту 2.1.1 ПДД РФ. Таким образом, с технической точки зрения, в действиях водителя, <данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пунктов 2.1.1 ПДД РФ, то есть, водитель не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
Принимая во внимание, что заключение № ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением ООО «Экспертно – правовой центр Вектор».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает свои выводы, на экспертном заключении ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, носят мотивированный и обоснованный характер.
Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» суд приходит к выводу, что в действиях водителя <данные изъяты> ФИО1 отсутствует вина в рассматриваемом ДТП, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению страховщику АО «СОГАЗ» выплаченного страхового возмещения.
На основании изложенного осуд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании причиненного ущерба судом отказано, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1886,00 рублей не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.С. Чичков