№

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев жалобу адвоката ФИО5, действующей в интересах главного врача ГБУ РО «Онкологический диспансер» ФИО1, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 №/ДД.ММ.ГГГГ.5-2363/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУ РО «Онкологический диспансер» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением главный врач ГБУ РО «Онкологический диспансер» ФИО2 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ему заменено административной наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Адвокат ФИО5, действующая в интересах главного врача ГБУ РО «Онкологический диспансер» ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить в части привлечения его к административной ответственности за несвоевременный платеж в сумме 410 127, 94 рублей по договору с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» № от 21.22.2022 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете ГБУ РО «Онкологический диспансер» имелся остаток в размере 5 453 937 рублей (налоги, текущие расходы по поддержанию работоспособности организации, коммунальные услуги). До первого поступления денег от страховых медицинских организаций было потрачено 5 305 094 рублей. Остаток составил перед поступлением всего 148 843 рублей. Таким образом, для оплаты счета ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в 410 127, 94 рублей не хватало 261 129 рублей. Установленный законом десятидневный срок оплаты по договору, главным врачом не нарушен. У ГБУ РО «Онкологический диспансер» отсутствовала возможность перечисления оплаты из-за отсутствия легитимной возможности перечисления оплаты за поставленную электроэнергию после ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия акта приема-передачи услуга за январь 2023 года. Также в постановлении не указана дата совершения ФИО1 правонарушения.

При рассмотрении жалобы адвокат ФИО5 поддержала доводы своей жалобы.

При рассмотрении жалобы главный врач ФИО1 пояснил, что на территории Ростовской области сложилась тяжелая ситуация с финансированием онкологической службы. Реальная просрочка не зависит от администрации учреждения. Диспансеру не было оплачено счетов на сумму 438 000 000 рублей. Это нельзя не учитывать при рассмотрении дела.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не явился, извещен надлежащим образом. Заместитель руководителя службы ФИО6 направил в суд отзыв, согласно которой просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, копию административного дела №/ДД.ММ.ГГГГ.5-2363/2023, доводы жалобы, выслушав главного врача ФИО1 и его защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав данного правонарушения является формальным. Объективная сторона заключается в нарушении финансовых обязательств при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.В силу ч. 13.1 ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством РФ, случая, указанного в ч. 8 ст. 30 данного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, между ГБУ РО «Онкологический диспансер» в <адрес> и филиалом ФГУП «Охрана Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-НО-03-0439 на оказание услуг по техническому обслуживанию средств охраны. Между ГБУ РО «Онкологический диспансер» в <адрес> и ООО «Газпром-Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт поставки газа №.

Между ГБУ РО «Онкологический диспансер» в <адрес> и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №. Пунктом 4.5 договора предусмотрены сроки исполнения обязательств по электроэнергии. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи электроэнергии на сумму 410 127, 94 рублей. Срок оплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация учреждения, а ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Оплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного врача ГБУ РО «Онкологический диспансер» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения производства по делу, на что ссылаются ФИО3 и его защитник ФИО5, не установлено.

Доводы о том, что оплата не произведена своевременно в связи с отсутствием денежных средств, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял 3 605 254, 38 рублей.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обоснованно пришел к выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения названного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО4 №/ДД.ММ.ГГГГ.5-2363/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУ РО «Онкологический диспансер» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шолохов