УИД: 78RS0005-01-2024-001124-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2024 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4394/24 по иску Трубецкого * к ФИО2 * о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 706 025,50 руб., расходов на составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 278 153,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 492 руб.
В обоснование иска ФИО1 указал, что 23.01.2021 в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, и ФИО3, принадлежащего ФИО2
Согласно постановлению об административном правонарушении от 23.01.2021
ФИО3 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца, причинив автомашине механические повреждения.
25.01.2021 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которым выплачено страховое возмещение в размере 360 000 руб.
Вместе с тем, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 066 025,50 руб.
Таким образом, размер ущерба непокрытого выплаченным страховым возмещением составляет 706 025,50 руб.
Расходы на составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта составляют 15 000 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2021 по делу №2-8552/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, с виновника ДТП взыскана сумма ущерба в размере 706 025,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 260,26 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 278,40 руб., расходы на составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.
ФИО2 к участию в деле не привлекался.
Решение суда вступило в законную силу 08.02.2022, 04.05.2022 истцу выдан исполнительный лист.
В настоящее время в отношении ФИО3 ведется исполнительное производство №* от 07.09.2022, решение суда не исполнено.
27.12.2023 в адрес ФИО2 направлена претензия во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, ответ на претензию в адрес истца не поступил, что является основанием для обращения ФИО1 в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца * в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2021 решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-8552/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 706 025,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 260,26 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 278,40 руб., расходы на составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 08.02.2022.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2021 установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причиненным вредом, а именно установлены следующие обстоятельства.
23.01.2021 в 16 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г.р.з. *, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. *0, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно постановлению №* от 23.01.2021 об административном правонарушении ФИО3 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с машиной истца.
В результате указанного ДТП автомашине ФИО1 причинены механические повреждения.
25.01.2021 истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 360 000 руб.
Согласно заключению специалиста №3-27-02-21 о стоимости восстановительного ремонта, произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 066 025,50 руб.
Суд пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства виновности ФИО3 в спорном ДТП, размера причиненного ущерба в результате ДТП, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании ущерба, непокрытого выплаченным страховым возмещением, в размере 706 025,50 руб. (1 066 025,50 руб. – 360 000 руб.) признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, полная стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, без учета износа в части, непокрытой выплаченным страховым возмещением, в размере 706 025,50 руб. взыскана решением суда с причинителя вреда – ФИО3, владеющей автомобилем на момент ДТП на законных основаниях.
04.05.2022 ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №038633993 на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2021 по гражданскому делу №2-8552/2021, вступившему в законную силу 08.02.2022.
Как указано истцом, в настоящее время в отношении ФИО3 ведется исполнительное производство №*ИП от 07.09.2022.
При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный п. 1 ст. 1064 ГК РФ принцип полного возмещения причиненного вреда, требования о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 706 025,50 руб., расходов на составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные ущерб и расходы уже взысканы решением суда, вступившим в законную силу. Взыскание суммы ущерба и расходов с собственника транспортного средства ФИО2 приведет к необоснованному получению истцом двойного возмещения, что законом не допускается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, при этом, доказательств наличия вреда, обоснование его размера, вины ответчика в причинении морального вреда истцу и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным моральным вредом суду не представлено, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 278 153,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 492 руб., однако, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, указанные исковые требования удовлетворению также не подлежат.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Трубецкого * к ФИО2 * о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2025 года.
Судья И.М. Александренко