Судья А.М. Газтдинов УИД 16RS0048-01-2022-006040-83

Дело №2-83/2023

№ 33-14398/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Носимо», ФИО5 на решение Московского районного суда города Казани от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные за товар денежные средства в размере 159 990 рублей, неустойку за неисполенение требования о возврате денежных средств за период с 12 августа 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 441 рубль 68 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы 14 990 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств, начиная с 27 апреля 2023 года по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком, из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 159 990 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Носимо» принять, а ФИО4 ФИО5 передать смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3 серийный номер <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 799 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Носимо» ФИО6, судебная коллегия

установил а:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Носимо» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 6 декабря 2021 года истец в магазине ООО «Носимо» приобрел смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3 серийный номер <данные изъяты> стоимостью 159 990 рублей. В период гарантийного срока в товаре перестала работать камера. Истец обратился к продавцу с претензией. Смартфон принят ответчиком на диагностику, в ходе которой недостаток подтвержден и безвозмездно устранен. 1 июня 2022 года смартфон возвращен потребителю. Через некоторое время в телефоне снова перестала работать камера. 25 июля 2022 года истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с проявлением повторного недостатка. В соответствии с заключением эксперта, в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold 3 серийный номер <данные изъяты> имеется производственный дефект в виде неработающей камеры.

ФИО5 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 159 990 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 159 990 рублей за период с 12 августа 2022 по 14 апреля 2023 года в размере 393 575 рублей 40 копеек, неустойку за период с 15 апреля 2023 по день исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 14 990 рублей, штраф, возложить на ответчика обязанность принять товар с недостатками, с отнесением расходов по возврату на ответчика, в случае отказа принять товар просил начислять неустойку за неисполнение обязанности принять товар, также взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Носимо» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что недостаток товара не является существенным, является устранимым, поэтому не имелось оснований для удовлетворения иска. Также выражает несогласие со взысканием с ответчика неустойки и штрафа, ссылается на несоразмерность взысканных сумм последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда изменить, считает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, также выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Носимо» ФИО6 на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивал.

Представитель ФИО5 – ФИО7 в суде апелляционной инстанции 18 сентября 2023 года настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2021 года ФИО5 приобрел в магазине ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3, 256 Gb, цвет черный, IMEI: <данные изъяты>, стоимостью 159 990 рублей. Срок гарантии на товар установлен 12 месяцев.

В период гарантийного срока потребителем обнаружен недостаток – в смартфоне перестала работать камера.

31 мая 2022 года смартфон принят ответчиком на диагностику, в ходе которой недостаток был подтвержден и безвозмездно устранен. 1 июня 2022 года смартфон возвращен потребителю.

ФИО5 в связи с недостатками обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей» с целью проведения экспертизы смартфона, выявления причин и характера возникновения недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр защиты прав потребителей» №<данные изъяты>, в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold 3, 256 Gb, цвет черный, IMEI: <данные изъяты> имеется недостаток – не работает внутренняя фронтальная камера, данный недостаток проявился вследствие неисправности блока фронтальной камеры. Нарушения правил использования не установлены. Причина возникновения недостатка – производственный дефект.

25 июля 2022 года ФИО5 обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с повторным проявлением недостатка. Претензия ответчиком получена 2 августа 2022 года. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Судом в процессе рассмотрения дела назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 20 марта 2023 года, в товаре Samsung Galaxy Z Fold 3, 256 Gb, черный, серийный номер <данные изъяты> обнаружен недостаток – не работает фронтальная камера. Причина возникновения недостатка носит производственный характер. Недостаток является производственный дефектом (заводским браком) – использование производителем некачественных деталей, либо нарушение технологического процесса. Дефект является устранимым. Для устранения недостатка требуется замена фронтальной камеры смартфона.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, поскольку недостаток носит производственный характер, истцом он обнаружен до истечения гарантийного срока, недостаток проявился вновь после его устранения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установив, что недостаток в товаре проявился вновь после его устранения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО5 как потребителя установлен продажей некачественного товара, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, руководствуясь статьей 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 12 августа 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 80 000 рублей, и, начиная с 27 апреля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к утверждению о необоснованности уменьшения размера взысканной за период с 12 августа 2022 года по 26 апреля 2023 года неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия заявления ответчика о несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы до 80 000 рублей следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно взыскания неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену обжалуемого решения суда, основаны на ошибочном толковании положений закона применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, снижение судом первой инстанции штрафа до 50 000 рублей также следует признать обоснованным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции также верно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Московского районного суда города Казани от 26 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Носимо», ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи