Дело № 2а- 381/2023

УИД 24RS0031-01-2023-000227-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года

п. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рукосуевой Е.В., рассмотрев административное дело по административному иску АО «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

АО «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что 30.04.2021г. возбуждено исполнительное производство№ 24588/21/24024-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» денежных средств. Согласно данным об ограничениях по данному исполнительному производству с сайта ГИБДД за должником числится транспортное средство ВАЗ 111940, 2010г. вып., гос.номер №. Данное транспортное средство не находится в залоге согласно реестра залогов, таким образом, может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателем. Административный истец неоднократно направлял заявление о розыске транспортного средства и наложении ареста на них через систему «СМЭВ», на сегодняшний день актуальный ответ не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен. За время ведения исполнительного производства с должника взыскано 106094,39руб., последнее перечисление денежных средств произведено 19.10.2022г.. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 2 исполнительных производств на общую сумму более 400000 рублей. Согласно интернет ресурсу «Авто.ру» аналогичный автомобиль стоит 250000 рублей, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника. На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 21 месяца, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества о должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не объявления транспортного средств в розыск, а также не наложения на не него ареста-незаконным, возложить обязанность осуществить розыск ВАЗ 211940, и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1., в производстве которой находится исполнительное производство, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

До судебного заседания от врио начальника отделения судебных приставов по Курагинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также на то, что в рамках исполнительного производства осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, при этом не достижение желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя. Согласно отзыва в отделении судебных приставов по Курагинскому району находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу АО «Центр долгового управления» в размере 384116,62руб. В рамках исполнительного производства №-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. Согласно полученным ответам установлено, что за ФИО2 зарегистрировано автотранспортное средства LADA 11940, 2010 года выпуска, гос. номер №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 01.05.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Имеются открытые счета в банке в связи с чем судебным приставом-исполнителем 16.06.2021 года, 20.11.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 29.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику №-ИП. 24.03.2022 года в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добросовестного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. 28.11.2022 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в ЗАОГ ЗДК «Золотая звезда» в размере 50% и направлено посредством заказной почты. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено 01.05.2021 года. 02.11.2021 года, 03.05.2022 года и 04.11.2022 года. За период нахождения на исполнении в рамках данного исполнительного производства взыскано 106094,39руб. Остаток задолженности составляет 278022,23 руб. При совершении исполнительных действий по адресу должника: <адрес>, со слов главы администрации с. Пойлово ФИО3 установлено, что по указанному адресу ФИО2 не проживает, куда выехал установить не удалось. Считают, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Курагинскому району предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 вышеуказанного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП, возбужденно 30.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу АО «Центр долгового управления» в размере 384116,62руб

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения, которые регулярно обновляются.

При поступлении сведений о наличии у должника счетов в ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-Банк», ПАО Енисейский объединенный банк, ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

16.06.2021 года, 20.11.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

29.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику №-ИП.

28.11.2022 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в ЗАОГ ЗДК «Золотая звезда» в размере 50%.

Согласно полученным ответам установлено, что за ФИО2 зарегистрировано автотранспортное средства LADA 11940, 2010 года выпуска, гос. номер №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 01.05.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, согласна согласно пояснениям главы сельсовета ФИО2 по адресу не проживает, куда выехал неизвестно.

За период нахождения на исполнении в рамках данного исполнительного производства взыскано 106094,39руб. Остаток задолженности составляет 278022,23 руб.

04.11.2022 года, 23.11.2022г.28.12.2022г., 09.01.2023г., 12.01.2023г. взыскатель обратился в ОСП с заявлением о розыске должника его имущества.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 отказала в объявлении розыска.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В части 6 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно части 8 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требования административного истца, проанализировав указанные выше положения закона, установив, что на момент поступления заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства еще не выполнен весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, позволяющий установить местонахождение должника и его имущества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по необъявлению розыска имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2022г.29.12.2022г.10.01.2023г.18.01.2023г. на заявления взыскателя от 04.11.2022 года, 23.11.2022г.28.12.2022г., 09.01.2023г., 12.01.2023г. даны ответы, в которых, в том числе сообщено, что на основании статьи 65 части 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствует возможность объявления в розыск должника и его имущества, поскольку в рамках исполнительного производства не проведены все необходимые процессуальные мероприятия, проводится повторная проверка имущественного положения должника, по результатам которой будет принято процессуальное решение по исполнительному производству.

Таким образом, фактически ходатайство АО ЦДУ об объявлении розыска имущества должника рассмотрено, ответ направлен в адрес взыскателя.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что должник имеет место работы - ЗАО Золотодобывающая компания «Золотая звезда», мер к получению более развернутой информации о месте жительстве должника ФИО2, не предпринималось. Несмотря на наличие подобной информации, судебный пристав-исполнитель никаких действий к тому, чтобы проверить реальность нахождения должника по месту работы, не принял, действий для получения письменных объяснений должника не производились, соответствующее поручение в ОСП по месту работы не направлялось.

В ходе совершения исполнительских действий еще 30.04.2021 года подтвержден факт наличия в собственности должника автомобиля LADA 11940, 2010 года выпуска, гос. номер №.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со с ч.ч. 1, 4 ст. 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вопреки указанным требованиям закона, никаких действий по установлению фактического местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, его изъятию, оценке и последующей реализации не совершено.

Доказательств в подтверждение обратного административным ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного суд находит, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району, хоть и принимавшего меры к направлению запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, в рамках исполнительного производства №-ИП имело место бездействие, выразившееся в непринятии мер к своевременной проверке местонахождения должника, его имущества.

Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Суд установив, что допущенные нарушения норм права являются существенными, считает необходимым удовлетворить требований АО ЦДУ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В то же время оснований для возложения на судебного пристава–исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения предложенных взыскателем действий (осуществить розыск, наложить арест) су не находит. Это обусловлено тем, что конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем, как самостоятельным процессуальным субъектом, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «Центр Долгового Управления», удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Курагнскому району по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 30.04.2021 года в отношении ФИО2

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.В. Рукосуева

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2023 года

Судья Е.В. Рукосуева