Мировой судья: Гатауллина Д.А., дело №5-232/9/2023

16MS0044-01-2023-001896-13

дело № 12-1968/2023

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ФИО1 в заседании доводы жалобы поддержала, указала, что у неё отсутствовали признаки опьянения, от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась под давлением сотрудников ГИБДД, она работает в благотворительном центре, сотрудники ДПС поджидали её в кустах, что видно на видеозаписи, ранее ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО2 оформлял в отношении нее материал по 12.26 КоАП РФ, а в отношении ее пассажира материал по статье 6.9 КоАП РФ (что-то у него изымали), ДД.ММ.ГГГГ тоже материал в отношении и нее оформляли, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ее поджидал у места ее работы; ДД.ММ.ГГГГ она не отказывалась от прохождения от освидетельствования, ИДПС ФИО2 заставил её отказаться от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, будучи предупрежденным ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании указал, что ФИО1 помнит, в отношении нее инспектор ДПС ФИО2 оформлял материал за отказ от прохождения освидетельствования по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, летом в 2023 году, дату и месяц не помнит, ИДПС ФИО2 остановил транспортное средство ФИО1, он сам тоже видел факт управления транспортным средством ФИО1, её пригласили в патрульный автомобиль, разъяснили права, он сам останавливал понятых, находился вне патрульного салона, признаки опьянения у нее были, у неё был потерянный вид, запах алкоголя скорее всего был, признаки опьянения устанавливал ФИО2 на месте, сам он ФИО1 на наличие запаха алкоголя не проверял, близко к ней не подходил, стоял возле патрульного автомобиля со стороны водителя (за рулем сидел ФИО2), поэтому запах алкоголя не чувствовал; инспектор ДПС ФИО2 предложил ей проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, но водитель ФИО1 отказалась, понятые при этом стояли возле патрульного автомобиля; до этого в отношении ФИО1 уже проводились проверки: первый раз ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 останавливал другой экипаж ДПС, изымали наркотические вещества у ее пассажира, во второй раз ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО3 совместно с инспектором ДПС ФИО2 останавливали ФИО1 Пояснил, что в кустах ФИО1 не поджидали, какой-либо заказ не выполняли, он сам, ФИО3, досмотр личных вещей и обыск автомобиля не производил, давление на ФИО1 ими (сотрудниками ДПС) не оказывалось; какого-либо плана на привлечение ее к ответственности у них не было.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на <адрес>, возле <адрес> управляла транспортным средством марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 00 часов 40 минут не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>07, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения с указанием заявителя о том, что выпила две бутылки пива (л.д.2);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением признаков опьянения, а именно (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения специальным техническим прибором Алкотектор-Юпитер, заводской номер прибора 013188, с указанием на отказ заявителя от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>89 с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.5);

протоколом о задержании трансп.средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8 (л.д.6);

объяснением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа 667 в 1 смену у <адрес> была остановлена автомашина КИА РИО с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при разговоре у водителя изо рта исходил резкий запах алкоголя, после чего было остановлено двое понятых, в их присутствии водитель ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, была доведена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, далее, водителю ФИО1 был задан вопрос, будет ли она проходить освидетельствование прибором Алкотектор, ФИО1 отказалась, так же было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых. Им был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.л.7);

объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 о том, что водитель ФИО1 отказывалась от прохождения освидетельствования на месте прибором Алкотектор и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения (л.д.8-9);

карточкой операции с ВУ (л.д.10); сведениями о штрафах (л.д.11-13);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.2,3,4,5). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором на месте и в медицинском учреждении (л.д.5,6).

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти указанное освидетельствование заявитель отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, отсутствии признаков опьянения у заявителя, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что у заявителя отсутствовали признаки опьянения, опровергаются материалами дела, а именно процессуальными документами с указанием на наличие признаков опьянения у заявителя, которые подписаны самим заявителем и понятыми ФИО4, ФИО5 без замечаний; объяснением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа 667 в 1 смену у <адрес> была остановлена автомашина КИА РИО с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при разговоре у водителя изо рта исходил резкий запах алкоголя, после чего было остановлено двое понятых, в их присутствии водитель ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, была доведена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, далее, водителю ФИО1 был задан вопрос, будет ли она проходить освидетельствование прибором Алкотектор, ФИО1 отказалась, так же было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых. Им был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.л.7).

Доводы о том, что она написала «отказываюсь» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением сотрудников ГИБДД, не находят подтверждения в материалах дела, опровергаются видеозаписью, на которой какого-либо давления не зафиксировано, а также показаниями инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании, указавшего после предупреждения по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что какое-либо давление на ФИО1 ими не оказывалось.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в процессуальных документах, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО6