Решение по делу № 2-1021/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-1021/2025

64RS0046-01-2025-000266-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Форум» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 30 сентября 2024 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения по вине ООО «УК «Форум» произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «УК «Форум» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В результате затопления квартиры были повреждены линолеум, двери, плитка и короб в санузле. По факту залива жилого помещения составлен акт от 01 октября 2024 года, где подтвержден факт залития квартиры, причина залития, а также указано поврежденное имущество. Согласно отчету об оценке общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, оставляет 131 688 рублей 34 коп.

10 октября 2024 года ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненные заливом квартиры убытки. Ответчик возместил ущерб в размере 12 500 рублей.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры в размере 143552,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, стоимость услуг эксперта оценщика в размере 12 500 рублей.

От требований о взыскании неустойки истец отказался и отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержала, просила с учетом уточнений удовлетворить, полагает, что штраф не подлежит снижению.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить штраф, применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на

основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на

которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 30 сентября 2024 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения по вине ООО «УК «Форум» произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «УК «Форум» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры по вышеуказанному адресу является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН,

Для определения стоимости ущерба от залива истец обратилась в ООО «СДСЭ», согласно экспертного исследования за № 0255/2024 от 31.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> от залива от 30.09.2024 года составляет 131 688,34 рублей, стоимость услуг эксперта- оценщика составила 12 500 рублей.

Судом назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза согласно заключения которой за № 58 от 31 марта 2025 года ООО «Саратовское экспертное бюро» установлено, что размер ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> результате залива от 30 сентября 2024 года на дату производства экспертизы составляет 156 052,75 рублей.

Суд также допросил эксперта ФИО5, которая поддержала свое экспертное заключение и пояснила, что ущерб квартире истца причинен в результате залива, а также в процессе устранения последствий залива. Залило гипсокартон, короб был демонтирован в результате залива.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, а также отсутствуют основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

Суд принимает именно данное заключение, а не досудебное исследование по вышеуказанным основаниям.

Соответственно размер ущерба подлежащий возмещению в пользу истца должен составлять 156052,75 рублей- 12500 рублей=143552,75 рублей.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В силу положений п. п. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление домом истца осуществляет ООО «УК «Форум», причина залива и размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба законно и обосновано, подлежит удовлетворению, с учетом уточнения заявленных требований.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3000 рублей, а не 50 000 рублей, которую указал истец.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания штрафа.

Однако суд также усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и размер штрафа необходимо снизить до 25%, что будет составлять (143552,75 рублей+3000 рублей)/25%= 36 638,18 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5306,58 рублей.

Кроме того с ответчика подлежит взыскать сумму расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» в размере 49500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Форум» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Форум» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Казахстана (паспорт №) ущерб от залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143552,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 12 500 рублей, штраф в размере 36 638,18 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе в размере 49500 рублей.

Взыскать с р общества с ограниченной ответственностью «УК «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 5306,58 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 года.

Судья