Производство № 2-3823/2023
УИД 28RS0004-01-2023-003302-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующий судья Данилов Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.,
с участием представителя истца АЮ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АС к судебному приставу-исполнителю ВС, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
АС обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 октября 2018 года по делу № 2-6713/2018 с АС в пользу АМ суммы долга по расписке от 16.02.2017 года в размере 1 400 000 рублей, проценты в размере 771 354 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 322 рубля 04 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 19 895 рублей 75 копеек.
С целью исполнения указанного решения суда между АС и АМ был заключен договор купли-продажи автомобиля от 27.12.2018 года на сумму 1 580 000 рублей. Кроме того, АС 17 октября 2020 года по актам приема-передачи были переданы денежные средства в размере 772 708,11 рублей и 417 291,89 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № 31166/19/28025-ИП в отношении АС о взыскании денежных средств в пользу АМ в размере 2 354 708,11 рублей.
Между тем, на момент возбуждения исполнительного производства сумма долга составляла 772 708,111 рублей.
15 июля 2020 года в связи с неисполнением судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения требований, постановлением судебного пристава-исполнителя с АС был взыскан исполнительский сбор в размере 164 689,57 рублей, что составляет 7% от суммы 2 354 708,11 рублей.
Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительного сбора в адрес истца не направлялось. АС не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производств, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.
На основании изложенного, уточнив требования, просит суд освободить АС от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2020 года по исполнительному производству № 22069/21/28025-ИП.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно указал, что основанием для освобождения от исполнительского сбора является тяжелое материальное положение истца. Все имеющееся у истца имущество было продано, в связи с дорогостоящим лечением супруги от *** заболевания. Кроме того, на иждивении АС находится несовершеннолетний ребенок. В 2020 году в отношении АС была инициирована процедура банкротства, 19 ноября 2020 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) было прекращено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд, определил, в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-6713/2018 с АС в пользу АМ взысканы сумма долга по расписке от 16.02.2017 года в размере 1 400 000 рублей, проценты за период с 17.04.2017 года по 08.08.2018 года в размере 771 354 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 года по 08.08.2018 года в размере 161 489 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 864 рубля 22 копейки.
27 декабря 2018 года между АС (продавец) и АМ (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Toyota Highlander за 1 580 000 рублей.
Согласно п. 2.2. договора оплата за автомобиль произведена покупателем путем зачета встречных требований по заочному решению суда от 08 октября 2018 года по делу №2-6713/2018 на сумму 1 580 000 рублей.
На основании исполнительного листа серии ФС №025056904, выданного в рамках исполнения заочного решения по делу №2-6713/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя СО ИОВИД УФССП России по Амурской области 09 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №31166/19/28025-ИП в отношении должника АС в пользу взыскателя АМ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 2 352 708,11 рублей.
Из содержания указанного постановления следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежат исполнению должником в течение 5-ти дней с момента получения копии настоящего постановления. Так же в постановлении имеется предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и предотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника гражданина.
Из материалов исполнительного производства №31166/19/28025-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником АС 16 июня 2020 года.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 15 июля 2020 года вынесено постановление о взыскании с АС исполнительского сбора в размере 164 689,57 рублей, исходя из размера задолженности 2 354 798,11 рублей.
27 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области исполнительное производство №31166/19/28025-ИП было окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 03 августа 2021 года было возбуждено исполнительное производство №22069/21/28025-ИП в отношении должника АС в пользу взыскателя УФССП России по Амурской области, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 164 689,57 рублей.
Истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №31166/19/28025-ИП, указывая, им принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения решения Благовещенского городского суда №2-6713/2018.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований об освобождении АС от исполнительского сбора указано, что на его тяжелое материальное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также что истцом принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения решения Благовещенского городского суда №2-6713/2018.
Как установлено судом, по состоянию на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора заочное решение Благовещенского городского суда от 08 октября 2018 года исполнено АС частично в сумме 1 580 000 рублей.
Между тем, в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства), должник своих обязательств по погашению задолженности в полном объеме, не исполнил.
На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 июля 2020 года требования исполнительного документа должником не были исполнены в полном объеме, доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 27 июля 2021 года.
Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в 2020 году, истцом не представлено. В том числе истцом не представлено сведений о его заработке в 2020, 2021 годах, а также иные документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Принимая во внимание, что АС не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, учитывая, что не представлены доказательства тяжелого материального положения истца или иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, суд полагает, что оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора не имеется.
Между тем, в силу разъяснений, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства №31166/19/28025-ИП размер задолженности по заочному решению суда от 08 октября 2018 года составлял 774 708 рублей 11 копеек, что подтверждается материалами дела.
Суд признает обоснованным довод представителя истца о том, что размер подлежащего взысканию исполнительского сбора следует исчислять от размера фактически подлежащей взысканию суммы, а не от размера задолженности, указанной в исполнительном документе, в связи с чем, размер исполнительского сбора подлежащего взысканию с истца, с учетом имеющейся в момент возбуждения исполнительного производства задолженности, должен составлять 54 089 рублей 57 копеек.
Вместе с тем, эти обстоятельства при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выяснялись. Указав в постановлении, что задолженность по исполнительному производству составляет 2 354 708,11 рублей судебный пристав-исполнитель неправомерно определил размер исполнительского сбора равным 164 689,57 рублей, что превышает 7% от фактического остатка задолженности по исполнительному производству – 54 089 рублей 57 копеек (772708,11 руб. х 7%).
Таким образом, размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №31166/19/28025-ИП подлежит установлению в размере 54 089 рублей 57 копеек.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на иждивении истца АС находится несовершеннолетняя дочь АА *** года рождения.
При этом, согласно свидетельству о смерти серии I-ОТ *** от 10.02.2015 года, супруга истца АС - АА умерла 07 февраля 2015 года.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Амурской области в период с 26 июня 2020 года по 19 ноября 2020 года находилось дело по заявлению АМ о признании АС несостоятельным (банкротом).
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая имущественное положение АС, размер задолженности на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, а также то, что должник предпринимал меры для погашения задолженности, как до возбуждения исполнительного производства, так и по исполнительному документу, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на максимально предусмотренный законом размер - до 40 567 рублей 17 копеек (54089,57 руб. х 1/4).
Таким образом, исковые требования АС подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление АС – удовлетворить частично.
Снизить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 15 июля 2020 года в рамках исполнительного производства №31166/19/28025-ИП, до 40 567 рублей 17 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Данилов
Решение в окончательной форме составлено 07 сентября 2023 года.