Решение по делу № 2-184/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-184/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Серенчап Ч.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - Сарыг-оол А-А.Р., ответчика Байыр-оола С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2023 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 896+150 км. участка автомобильной дороги Р257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомашины марки Tojota Land Cruiser – 120 с государственным регистрационным знаком № с животным (коровой) (далее - ДТП), в результате которого, принадлежащему истцу на праве оперативного управления транспортному средству Tojota Land Cruiser – 120 с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения. Виновником ДТП является владелец сбитого животного ФИО11, который обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 273 250 рублей. Претензия истца к ответчику не исполнена. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца 273 250 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 5 933 рублей в счет судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определением суда от 27.04.2023 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением суда от 27.04.2023 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен водитель транспортного средства ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. После составления дефектной ведомости на поврежденное транспортное средство автомашина была отремонтирована, поскольку она является служебной. В момент ДТП он являлся пассажиром Tojota Land Cruiser – 120, было уже темное время суток. В месте ДТП был установлен предупредительный дорожный знак «Перегон скота».

В судебных заседаниях, состоявшихся 23 мая и 02 июня 2023 года, ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в результате ДТП – наезда на корову погибла его одна корова, эта корова принадлежала ему, эту корову в составе другого стада перегонял и пас пастух ФИО11. В тот день была очередь ФИО14 по выпасу стада коров и по графику была его очередь. График по выпасу коров составлял он – ФИО4 График выпаса стада коров составлялся в письменной форме, в котором отражен список хозяев коров и даты, в которые они должны был осуществлять выпас стада. Трудовые отношения между пастухом и хозяином коровы отсутствуют, был наезд на коров, а не наезд, водитель двигался с превышением скорости, на месте ДТП был установлен предупредительный дорожный знак «Перегон скота», поэтому водитель должен бы быть внимательней, коровы отстают от стада, в тот вечером ему поступило сообщение, что на его корову совершен наезд, корова была действительно его, при разделке коровы он увидел у коровы было 6 сломанных ребер, он является пенсионером, просит рассмотреть дело по справедливости. Умершую корову оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен, о причинах неявки – не известил, ходатайств об отложении – не заявил. Поэтому суд признает причину его неявки неуважительной и рассматривает дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО23 по ордеру Сарыг-оол А-А.Р. с иском не согласилась, просила оставить без удовлетворения, предоставив письменные возражения, из которых следует, что трудовые отношения между пастухом и хозяином коровы отсутствуют, был наезд на коров, а не наезд, водитель двигался с превышением скорости. В месте ДТП был установлен предупредительный дорожный знак «Перегон скота», поэтому водитель должен бы быть внимательней.

В судебном заседании ответчик ФИО6 с иском не согласился, просил оставить без удовлетворения. В тот день он пас коров. Издалека слышал шум и стук машины, на улице было светло. Момент ДТП он не видел. Времени было около 17:18 часов. ДТП было рядом с заправочной станицей <адрес>. После ДТП он на место не ходил, штраф оплатил. В месте ДТП был установлен предупредительный дорожный знак «Перегон скота».

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому дело рассматривается без его участия.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункты 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, регламентируют нахождение животных на дороге. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу содержания животных не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно сообщению КУСП-3428 от 18.10.2022 г. в 18:45 часов, по телефону от инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Улуг-Хемский» ФИО5 поступило сообщение о том, что на участке автомобильной дороги Р-257 (Енисей) Улуг-Хемского района обнаружен наезд на КРС на 896 км. с участием автомашины марки Tojota Land Cruiser – 120 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который двигался в восточном направлении, а крупный рогатый скот переходил проезжую часть дороги в северном направлении.

ФИО11 родился <данные изъяты>.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2022 г., водителем автомашины марки Tojota Land Cruiser – 120 с государственным регистрационным знаком № является ФИО2, перечень повреждений транспортного средства: передний бампер, капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, правая передняя фара, накладка задней правой двери.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 18.10.2022 г. в 18:45 часов на 896 км. автомобильной дороге Р-257 «Енисей» совершен наезд на животное, погонщик ФИО11 нарушил пункт 25.6 Правил дорожного движения РФ, допустив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.29 КоАП РФ; нарушений в действиях водителя автомашины марки Tojota Land Cruiser – 120 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 не установлено; в результате ДТП повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, правая передняя фара, накладка задней правой двери.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17 ОР 060624 от 18.10.2022 г. следует, что у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Как следует из предоставленной стороной ответчика справки Тувинского Центра ГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 14.06.2023 г. № 112, время захода солнца в г.Шагонаре 18 октября 2022 года – 17 часов 35 минут; время 18:00 часов 18 октября 2022 года считается сумерками.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» от 18.10.2022 г. № ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что он 18.10.2022 г. на 896 км. автомобильной дороги Р-257 «Енисей» нарушил пункт 25.6 Правил дорожного движения РФ (оставил на дороге животных без надзора в темное время суток и в условиях недостаточной видимости).

В ходе производства по делу об административном правонарушении от ФИО2 было отобрано объяснение, из которого следует, что в темное время суток он, управляя автомашиной марки Tojota Land Cruiser – 120 с государственным регистрационным знаком №, двигался на 896 км. автомобильной дороги Р-257 со скоростью 90 км.ч., после чего внезапно с южной стороны обочины выскочила корова, поэтому во избежание столкновения он попытался отвернуть в сторону, но избежать столкновения не смог.

В ходе производства по делу об административном правонарушении от ФИО23 было отобрано объяснение, из которого следует, что в его подсобном хозяйстве в с.Хайракан Улуг-Хемского района Республики Тыва имеется одиннадцать голов крупного рогатого скота, в данном селе проживают двадцать четыре человека, которые отправляют на пастбище коров в общем стаде, а само стадо коров их владельцы пасут поочередности, в день ДТП была очередь пасти стадо коров Байыр-оола, пастух должен пасти скот с утра до вечера, а вечером пригонять их обратно в с.Хайракан. Вечером одна из его коров его подсобного хозяйства с пастбища не вернулась, после чего по Вайберу он узнал, что на трассе было ДТП, а по приезду на место ДТП он узнал свою корову, которая была сбита.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за то, что он 18.10.2022 г. на 896 км. автомобильной дороги Р-257 «Енисей» нарушил пункт 25.6 Правил дорожного движения РФ (оставил на дороге животных без надзора в темное время суток и в условиях недостаточной видимости).

Согласно информации МВД по Республике Тыва от 13.6.2023 г. № 27, участок 896 км. автомобильной дороги Р-257 Красноярск – Абакан-Чадан-Хандагайты не является населенным пунктом; на 894 км + 100 м имеется дорожный знак 1.2 «Перегон скота» со знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия» 5 км. в западном направлении, а также на 900 км. автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл –Чадан – Хандагайты имеется дорожный знак 1.2 «Перегон скота» со знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия» 5 км. в восточном направлении; нарушений Правил дорожного движения РФ автомашиной марки Тойота Ленд Крузер 120 с р/з № около 18 часов 45 минут 18 октября 2022 года не зафиксировано.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО18, которая пояснила, что 18.10.2022 г. после пастбища скота они загнали весь скот в село, после чего на улице она услышала громкий стук удара, а после они с супругом пошли по разным сторонам догонять скот. На место стука она не ходила и не смотрела, поскольку ей было некогда, она с супругом пошла загонять скот. В тот момент на улице было светло. После того, как стемнело, к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что на корову ФИО23 был совершен наезд.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП на 896 км. автомобильной дороги Р-257 «Енисей» действовал дорожный знак 1.2 «Перегон скота» со знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия» 5 км.

Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанные доказательства, суд признает из относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения спора по существу.

Ходатайство (заявление) 25 хозяев стада коров от 22.05.2023 г. о том, что водители автомашины быстро и невнимательно ездят по трассе со скоростью 130 километров в час с просьбой справедливо рассмотреть дел, суд признает не относимым и не допустимым доказательством по делу.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств, а также из вступившего в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судом установлено, что виновником ДТП - наезда на корову является ответчик ФИО6, являвшийся погонщиком и пастухом стада коров, который в момент ДТП в темное время суток и в условиях недостаточной видимости перегонял стадо через проезжую часть и в связи с нарушением пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ был привлечен должностным лицом к административной ответственности с вынесением в отношении его постановления по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что перегон пастухом (погонщиком) скота вне установленного места в темное время суток через проезжую часть находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение имущества истца.

При всем при этом, судом также установлено, что собственником коровы, с участием которой произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, являлся ФИО1, а пастухом, действующим по заданию последнего и в его интересах являлся ФИО11, следовательно, с учетом положения о том, что заключение собственником договора с третьими лицами по поводу содержания животных не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его – собственника от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является именно ответчик ФИО1, который и должен в данном случае нести ответственность за возмещение истцу имущественного вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, что не исключает его права в последующем обратиться в порядке регресса к Байыр-оолу С.А. о взыскании ущерба.

Разрешая по существу исковые требования, суд исходит из того, что погонщик крупного рогатого скота ФИО6 в момент ДТП действовал по заданию владельца ФИО23 и иных собственников стада коров, в его интересах в части сбитой коровы и под его контролем, что фактически между владельцем и погонщиком по состоянию на момент ДТП имело место исполнение договора на оказание услуг, по условиям которого погонщик взял на себя обязательство по уходу за животными (крупно-рогатым скотом), в том числе, выпасу животных, поэтому приходит к выводу об обязанности владельца животного (коровы) ответчика ФИО23 возместить материальный ущерб.

Данный вывод суда согласуется с определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 N 88-5113/2022.

Согласно паспорту транспортного средства №, автомашина марки Tojota Land Cruiser – 120 с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, VIN № принадлежит ФКУ УПРДОР ЕНИСЕЙ.

Как следует из дефектной ведомости от 10.11.2022 г. № 4957, по которой работы сдало ООО «АвтоОникс», а принял ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Tojota Land Cruiser – 120 с государственным регистрационным знаком № составляет 273 250 рублей.

Факт того, что автомашина марки Tojota Land Cruiser – 120 с государственным регистрационным знаком № отремонтирована подтверждается: договором на техническое обслуживание и текущий ремонт № 265/-Д-2022 от 17.11.2022 г., заключенный между ООО «ТехЦентр «АвтоОникс» (исполнитель) и ФКУ УПРДОР ЕНИСЕЙ (заказчик), стоимость работ по ремонту составила 273 250 рублей; спецификацией от 17.11.2022 г. на сумму 273 250 рублей; информацией об объявлении торгов на ремонт; актом выполненных работ от 14.12.2022 г. на сумму 273 250 рублей; платежным поручение № 164863 от 19.12.2022 г. об оплате стоимости работ в сумме 273 250 рублей.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размере ущерба, возражений, либо ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные доказательства, суд признает из относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения спора по существу.

Таким образом, факт вины Байыр-оола С.А. в совершении нарушения пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ (оставление на дороге животного без надзора в темное время суток и в условиях недостаточной видимости) подтвержден вступившим в законную силу постановлением должного лица в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При всем при этом, в совершении ДТП усматривается также и вина водителя транспортного средства ФИО2 (третье лицо по делу), допустившего несоблюдение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявившего неосторожность в районе действия предупредительного дорожного знака 1.26 «Перегон скота» со знаком дополнительной информации 8.2.1. «Зона действия» 5 км. в восточном направлении, содействовавшую возникновению вреда.

Таким образом, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца животного, суд определяет наличие вины в ДТП водителя ФИО2 в размере 50 %, а владельца животного ФИО23 – 50 %.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной судом степени вины с ответчика ФИО23 в пользу истца Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» подлежит взысканию 136 625 рублей (273 250 х 50%).

В удовлетворении исковых требований к ответчику Байыр-оолу С.А. следует отказать по вышеуказанным основаниям.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО23 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в суд с учетом принципа пропорциональности в размере 2966,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 (паспорт №) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» 136 625 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 966 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и к ответчику ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.

Судья Жибинов С.Н.