ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Ачеев З.М. Дело №33-2208/2023

1 инст.№2-559/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей Гелашвили Н.Р. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Магкеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установил а:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что по договору, заключенному между АКБ Банк Москвы (реорганизован в ПАО «Банк ВТБ») и ФИО1, последней был предоставлен кредит №... от 24.10.2014. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. 06.06.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) N 83/2019/ДРВ, по которому к истцу перешло право требования по кредитному договору №... от 24.10.2014. Просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 230 501, 44 руб., из которых: 173 772, 72 руб. - сумма просроченного основного долга, 56 728,72 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 505,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Ардонским районным судом РСО-Алания 14 июня 2023 года принято вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Управляющая компания Траст».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований (с учетом применения срока исковой давности) в размере 99 474, 55 руб.

В апелляционной жалобе содержится также просьба взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2014 между АКБ Банк Москвы (реорганизован в ПАО «Банк ВТБ») и ФИО1 был заключен кредитный ... в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 220 000 руб. на срок до 24.10.2019 под 20,9 % годовых.

06.06.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №83/2019/ДРВ по кредитному договору, заключенному с ФИО1

ФИО1 платежи по кредиту своевременно не производила, последний платеж внесла 24.05.2016, в связи с чем образовалась задолженность в размере 230 501, 44 руб., из которой 173 772,72 руб. - сумма просроченного основного долга, 56 728,72 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что 25.05.2021 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №35 Ардонского судебного района РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

25.06.2021 мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору в размере 268 813, 81 руб. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 944, 07 руб.

31.10.2022 на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи указанный судебный приказ от 25.06.2021 отменен.

15.03.2023 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в районный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст», суд первой инстанции исходил из того, что обращение последнего с иском состоялось с пропуском срока исковой давности, как с момента отмены судебного приказа, так и с момента окончания срока действия договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, сделанными при неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия установила, что ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье 25.05.2021, судебный приказ, вынесенный 25.06.2021, определением мирового судьи от 31.10.2022 отменен, истец в районный суд обратился с иском 15.03.2023 (в пределах шестимесячного срока), в связи с чем приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по платежам до 25.05.2018, так как течение срока исковой давности прервалось 25.05.2021.

Как следует из материалов дела (л.д.10-12), на 25.05.2018 задолженность ответчика перед Банком по основному долгу составила 107 108, 18 руб., задолженность по процентам - 25 449, 22 руб.

Принимая во внимание, что в этот юридически значимый период (с 06.06.2019 по 28.02.2023) ФИО1 выплачена истцу задолженность по кредитному договору в размере 41 256, 44 руб., сумма долга последней перед ООО «Управляющая компания Траст» составляет 91 300 руб. (107 108, 18 руб. - (41 256, 44 руб. - 25 449, 22 руб.)).

Довод истца о том, что из 41 256, 44 руб. были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 944, 07 руб., является несостоятельным, поскольку указанную сумму, как следует из искового заявления, ООО «Управляющая компания Траст» просит зачесть в счёт оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 86 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19. Налогового кодекса РФ составляет 5505,01 руб.

Судебная коллегия считает возможным зачесть истцу уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 944, 07 руб. в счёт уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска и полагает необходимым взыскать на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (40%) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 202 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 200 руб. (3 000 руб. х 40%).

При таком положении обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» в указанном в мотивировочной части настоящего апелляционного определения размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определил а:

решение Ардонского районного суда РСО - Алания от 14 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... (паспорт гражданина Российской Федерации 90 ...) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (...) задолженность по кредитному договору в размере 91 300, 96 руб.

Взыскать с ФИО1 ... (паспорт гражданина Российской Федерации 90 ...) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» ...) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 202 руб.

Апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... (паспорт гражданина Российской Федерации 90 ... в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (...) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Э.В. Моргоев

Судьи Н.Р. Гелашвили

З.Г. Цалиева