Решение по делу № 2-810/2023 от 20.07.2023

УИД № 42MS0113-01-2023-000515-43

Номер производства по делу № 2-810/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 июля 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что в 10:10 15.11.2022 по ул. Кирова, 41"а" г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля CHEVROLET KLAN (J 200 CHEVROLET) № и автомобиля TOYOTA CORONA № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA CORONA №, совершила наезд на припаркованный автомобиль CHEVROLET KLAN (J 200 CHEVROLET) №.

ФИО3 нарушение Правил дорожного движения не оспаривает.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET KLAN (J 200 CHEVROLET) № причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО1 от 22.11.2022 № 296/22, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля CHEVROLET KLAN (J 200 CHEVROLET) № от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2022, составляет с учетом износа 17 070 рублей, без учета износа 33 857 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 3 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия 15.11.2022 гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA CORONA № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 17 070 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2022; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 683 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нём не отрицала, согласна со стоимостью восстановительного ремонта, в остальной части исковые требования полагала необоснованными.

Заслушав объяснения истца ФИО2 и её представителя ФИО4, действующей на основании ордера от 16.02.2023 № (л.д. 53), ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что в 10:10 15.11.2022 по ул. Кирова, 41"а" г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля CHEVROLET KLAN (J 200 CHEVROLET) № и автомобиля TOYOTA CORONA № под управлением ФИО3 (л.д. 11, 67).

Автомобиль CHEVROLET KLAN (J 200 CHEVROLET) № принадлежит на праве собственности ФИО2

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 19.11.2022 (л.д. 10, 66) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, при этом инспектор установил, что в 10:10 15.11.2022 по ул. Кирова, 41"а" г. Кемерово ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA CORONA №, совершила наезд на припаркованный автомобиль CHEVROLET KLAN (J 200 CHEVROLET) №.

В действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

ФИО3 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО2 доказанной.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником автомобиля TOYOTA CORONA № в момент дорожно-транспортного происшествия 15.11.2022 являлась ФИО3 (л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия 15.11.2022 гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA CORONA № ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была (л.д. 11).

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В связи с этим ответственность по возмещению вреда имуществу ФИО2 должна быть возложена на ФИО3 в полном объеме.

Решая вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО2 заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа в размере 17 070 рублей.

ФИО3 данное обстоятельство признала и заключение независимого эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО1 от 22.11.2022 № 296/22 не оспаривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, суд считает причинение истцу ущерба на сумму 17 070 рублей доказанным.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с этим ФИО2 имеет право на взыскание с ФИО3 денежных средств, позволяющих полностью возместить ей реальный ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО2 завялено требование о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа, то в её пользу с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 17 070 рублей.

ФИО2 завялены исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Как следует из требований ФИО2, компенсацию морального вреда она связывает с нарушением её имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

В соответствии с п. 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию государственная пошлина в размере 683 рубля (л.д. 5), а также почтовые расходы в размере 37 рублей 50 копеек (л.д. 8).

ФИО2 доказательств несения расходов по оплате услуг независимого эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 3 000 рублей не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

ФИО2 произведена оплата услуг представителя ФИО4 в размере 31 500 рублей (л.д. 9).

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 получила реальную помощь от представителя ФИО4

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО2, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности.

Суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей неразумными и подлежащими снижению, при этом суд принимает во внимание необоснованное определение родовой подсудности спора, что привело к увеличению времени рассмотрения дела, также суд учитывает цену иска, сложность дела, продолжительность предварительного судебного заседания и судебного заседания, объем и количество исследованных в них доказательств.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3:

- 17 070 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2022;

- 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 683 рубля расходы по уплате государственной пошлины;

- 37 рублей 50 копеек почтовые расходы;

а всего 27 790 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 20.07.2023.

Судья А.А. Тупица