УИД 77RS0020-02-2024-012628-48

Дело № 2-595/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес15 июля 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика сумма, расходы по госпошлине сумма, в обоснование иска указано, что 21.01.2024 г. в 00 часов 10 минут по адресу: адрес, адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 паспортные данные и фио паспортные данные ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля СС, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС под управлением фио Постановлением инспектора ДПС ОВД ПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» лейтенантом полиции фио по делу об административном правонарушении 18810050230012075219 от 21.01.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 чЛ КоАП РФ, установлено, что он нарушил правила дорожного движения - не учел боковой интервал и скоростной режим, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «ИНГОССТАХ» (ОГРН <***>) в соответствии с полисом № ТТТ7037178466. Гражданская ответственность фио была застрахована в CAO «РЕСОГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>) в соответствии с полисом № ТТТ7048804840. По факту дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля марка автомобиля СС ФИО1 - отец фио, который управлял автомобилем в момент аварии, обратился за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, выплатное дело № ПР14116604. Страховой компанией с привлечением экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО» было организовано обследование поврежденного автомобиля марка автомобиля СС. В соответствии с выводами экспертов, стоимость устранения дефектов без учета износа составила сумма. Двенадцатого марта 2024 г. CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило ФИО1 сумма - то есть, максимально возможную выплату в рамках страхования ОСАГО согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». фиоГ, имеет право на взыскание с причинителя вреда разницы между суммой, необходимой на ремонт автомобиля и суммой^^ выплаченной страховой компанией. До настоящего момента автомобиль не починен^/ стоит в том состоянии, в котором он оказался после ДТП.

Представители истца в суд явились, иск поддержали в полном объеме, с учетом уточнений. Просили взыскать ущерб именно в заявленном размере, поскольку истцом принято решение ремонтировать автомобиль.

Представитель ответчика в суд явилась, иск признала частично, отметив, что они согласны с проведенной судебной экспертизой и с учетом полной гибели автомобиля с ответчика подлежит взысканию сумма

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.01.2024 г. в 00 часов 10 минут по адресу: адрес, адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС и фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля СС, регистрационный знак ТС.

Постановлением инспектора ДПС ОВД ПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» по делу об административном правонарушении 18810050230012075219 от 21.01.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, установлено, что он нарушил правила дорожного движения - не учел боковой интервал и скоростной режим, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «ИНГОССТАХ» в соответствии с полисом № ТТТ7037178466. Гражданская ответственность фио была застрахована в CAO «РЕСОГАРАНТИЯ» в соответствии с полисом № ТТТ7048804840.

По факту дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля марка автомобиля СС ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, выплатное дело № ПР14116604.

Страховой компанией с привлечением экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО» было организовано обследование поврежденного автомобиля марка автомобиля СС. В соответствии с выводами экспертов, стоимость устранения дефектов без учета износа составила сумма. \

12.03.2024 г. CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило ФИО1 сумма

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3,4 ст. 4 данного Закона.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более сумма, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более сумма

В соответствии сп,1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей, а также за вычетом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

На основании анализа перечисленных выше доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившим у истца ущербом. Следовательно, истец имеет право требовать от фио, являющегося надлежащим ответчиком по настоящему спору, возмещения причиненного ущерба.

С учетом возражений ответчика, для определения размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-595/2024 от 30.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, а величина причиненного ущерба составляет сумма

Суд полагает достоверным Заключение эксперта ООО «М-Эксперт», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимые компетенции, образование и стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом об основном высшем образовании, а также дипломом о профессиональной переподготовке, сертификатом, а также выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также ст.ст.16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», о чём у него было отобрана расписка от 06.08.2024 года, имеющаяся в материалах дела. Сторонами по делу не было заявлено отводов эксперту и экспертному учреждению.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости.

Рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, а стоимость годных остатков сумма

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что полная гибель автомобиля не наступила суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (1135000-240500-400000).

При таких обстоятельствах, требования истца фио к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП суд признает обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом изложенного, суд признает данные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что по делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО "М-Эксперт", расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика, ООО " М-Эксперт " обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила сумма, оплата экспертизы в полном объеме не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу ООО «М-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Судьяфио