Судья Ченгаева М.В. Дело № 22-5154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Воротниковой О.А., Парамонова С.П.,

при секретарях судебного заседания Рязановой П.И., Бобкове Д.А.

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Антонова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Храмова К.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11.05.2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 16.12.2021 г. и время его содержания под стражей с 17.12.2021 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ШОВ

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Храмов К.В. считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Ссылаясь на нормы действующего уголовного законодательства, указывает, что в судебном заседании ФИО2 показал, что во время распития спиртных напитков он нанес ШОВ два удара в грудь больной правой рукой, когда ШОВ толкнул его. После этого он пошел провожать свою мать, а когда пришел, ШОВ находился на том же месте, где он ему нанес 2 удара, каких-либо жалоб на состояние здоровья он не высказывал. После произошедшего ФИО2 ушел из дома, а когда вернулся, увидел, что выходит ШОВ и, задевая плечом шифоньер, отлетает в печь, на стол, от стола и опять на диван в угол. После данных падений у ШОВ потекла изо рта кровь. ФИО2 наклонился над ним, подергал его, пульс уже не прощупывался. Считает, что после нанесенных ФИО2 2 ударов больной рукой ШОВ., последний еще продолжительное время совершал активные действия. Удары ФИО2 нанес не в жизненно важные органы, какого-либо вреда здоровью они не причинили. Травмы и повреждения, обнаруженные на трупе ШОВ, согласно заключениям эксперта № 713 от 08.01.2022 г., № 149 от 08.02.2022 г., исходя из показаний ФИО2 образовались от падений и ударов ШОВ о предметы обихода и мебели в жилом доме, либо могли образоваться от действий иных лиц, пока ФИО2 отсутствовал в доме ШОВ Поскольку ШОВ злоупотреблял спиртными напитками, то в момент отсутствия ФИО2 к нему домой могли зайти любые люди, ведущие асоциальный образ жизни. Показания ФИО2 согласуются с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого. Считает, что суд, анализируя показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, необоснованно ставит их под сомнение и относится к ним критически. Полагает, что суд необоснованно критически относится к показаниям свидетелей, данным ими в судебном заседании, в частности свидетеля ФАА, БАА, СВВ, которые в судебном заседании дали показания, подтверждающие показания ФИО2 Считает, что суд необоснованно взял в основу приговора показания данных свидетелей на стадии предварительного расследования. Суд не учел, что на стадии предварительного расследования у стороны защиты отсутствовала возможность контролировать ход допроса и законность его проведения, что непосредственно можно было сделать в судебном заседании при непосредственном исследовании доказательств. Считает, что непричастность ФИО2 к причинению травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящихся в прямой причиной связи с наступившей смертью ШОВ, подтверждается приведенными доказательствами. Далее указывает, что при вступлении в дело адвоката Храмова К.В., стороной защиты было заявлено суду ходатайство об изготовлении протокола судебного заседания по частям с целью возможности ознакомления стороны защиты с показаниями свидетелей, данными ими до вступления в дело и постройки линии защиты с учетом позиции подзащитного. Судом в данной части было необоснованно отказано, тем самым суд нарушил право на защиту, презумпцию состязательности сторон и право на непосредственность исследования доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО2 также высказывает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе следствия пытался доказать, что в его действиях нет причинно-следственной связи со смертью ШОВ, писал жалобы и ходатайства, в которых было отказано. Ходатайства о признании доказательств недопустимыми не были рассмотрены судом, следователь не проводил с ним никаких следственных действий кроме одного, в ходе которого он показал на манекене нанесение двух ударов правой рукой и толчка ногой в область правого плеча ШОВ В ходе следствия он давал показания, сотрудничал со следствием. Просил о проведении с его участием следственного эксперимента «показаний на месте». 22 февраля 2022 года им было написано ходатайство под диктовку адвоката со следователем, в этот же день было подписано обвинительное заключение, после ничего не проводилось. Также в ходе следствия был поврежден CD диск с записью. Указывает, что адвокат не выполнял своих обязанностей, не представлял никаких доказательств о его невиновности, полностью бездействовал, он многократно отказывался от услуг этого адвоката, но получал отказы в устной форме. Основной свидетель по делу ФАА также является понятым, что не соответствует п.2 ч.2 ст. 60 УПК РФ. В связи с чем считает, что суд должен был исключить как недопустимое доказательство протокол осмотра места происшествия от 15.12.2021 года. В начале судебного следствия им была подана жалоба о нарушении ст. 11 УПК РФ. В показаниях свидетеля ФАА данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, отсутствует последовательность. Выводы суда о его виновности являются незаконными, необоснованными, поскольку согласно показаниями ФАА, от 16.12.2021 года, он (ФИО2) нанес 2-3 удара кулаками по правой стороне живота. Эти же сведения ФАА сообщил свидетелю СВВ Свидетель СВВ также дал показания, что ФИО2 нанес 2-3 удара кулаками по правой стороне живота ШОВ, но сам СВВ этого не видел, а узнал об этом со слов ФАА Со свидетелем ФАА был проведен следственный эксперимент, в ходе которого последний показал как ФИО2 наносил удары. В ходе судебного заседания свидетель ФАА сообщил, что при нем никаких ссор между ФИО2 и ШОВ не было. Указывает, что один раз стукнул ШОВ, поскольку тот ходил пьяным. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт исключил возможность получения ШОВ повреждений при обстоятельствах указанных ФИО3, ФАА, СВВ. Судом не дана правовая оценка совокупности показаний ФИО3, ФАА, СВВ, учитывая их последовательность, информативность, своевременность, соответствие выводам эксперта от 08.02.2022 года, что могло повлиять при вынесении приговора. Указывает, что ФАА повторно допрашивали 11.02.2022, провели следственный эксперимент с его участием, в ходе которого ФАА изменил свои показания в части количества нанесенных ударов, области их нанесения, указав, что ударов было не менее трех-четырех, а возможно и больше, дополнил показания определением «как боксер». Данное следственное действие происходило с участием понятых, без привлечения защитника, лишив его (ФИО3) право на защиту. В судебном заседании ФАА пояснил, что показания давал в состоянии алкогольного опьянения и подписывал документы, не читая их. Показания ФАА, данные в ходе судебного заседания, не имеют ничего общего с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия от 16.12.2021 года, от 11.02.2022 года. Суд положил в основу приговора показания, данные ФАА в ходе предварительного следствия, не указав, какие именно показания он принял за основу, поскольку показания от 16.12.2021 противоречат показаниями от 11.02.2022 года, противоречия судом не устранены, суд не указал в соответствии со ст. 307 УПК РФ мотивов принятых доказательств. Считает, что судом нарушена ст. 15 УПК РФ, поскольку судебное заседание носило обвинительный уклон. Судом не принято ни одного из шести ходатайств заявленных им, в том числе о постановке вопроса эксперту о возможности получения травм при падении с высоты собственного роста потерпевшем. Использованы и отражены доказательства, подлежащие исключению, как недопустимые. Показания свидетелей противоречивы, в частности показания свидетеля ФАА и иных свидетелей охарактеризовавших его, однако согласно представленных характеристики данные показания не подтверждаются, к уголовной, административной ответственности он не привлекался, по месту работы и учебы характеризуется положительно, от жителей жалоб не поступало. Судом не учетно состояние здоровья, его и его младшего брата являющегося инвалидом, бабушки имеющей возрастные заболевания. Считает, что не имеется оснований для указания в приговоре термина «боксер». Данное обстоятельство не подтверждено доказательствами и необоснованно отражено в приговоре. Считает приговор суда незаконным, необоснованным. Также указывает, что собранные по делу доказательства являются противоречивыми, неконкретными, необъективными, не достоверными, не подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе заключениями экспертиз. Заявленные ходатайства не разрешены судом в соответствии с требованиями закона, приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ квалифицированы не верно. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Кочешкова Т.И. считает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 несостоятельными. Считает, что судом в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела, изложены все доказательства и дана правильная юридическая оценка действиям осужденного. Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, представленные сторонами. Судом верно установлен мотив совершения им преступления. Причиненные ФИО2 погибшему травмы находятся в прямой причиной связи с наступившей смертью ШОВ Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку тех доказательств, которые были представлены суду первой инстанции. Судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Назначенное наказание ФИО2 является справедливым. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Антонов М.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокуроры Машин О.О., ФИО1 просили приговор суда изменить, исключить из приговора указание суда на наличие у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, как ошибочно указанное, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении указанного в приговоре суда преступления, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, том числе:

показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетелей: ФАА (том 1 л.д.60-63, т. 1 л.д. 64-67), из которых следует, что 14.12.2021 года он видел, как ФИО2 подошел к лежащему на полу ШОВ и нанес ему один удар правой ногой по животу; 15.12.2021 года он видел, как ФИО2, находясь в возбужденном и агрессивном состоянии, подошел к ШОВ и нанес ему удары кулаками рук в живот, разные части туловища; свидетеля БАА (том 1 л.д.84-88), из которых следует, что 14.12.2021 г., он видел как ФИО2, оскорбляя ШОВ, который лежал на полу, подошел к нему и нанес ему сильный удар правой ногой по животу; также от ФАА ему известно, что 15.12.2021 года ФИО2 нанес ШОВ несколько сильных ударов кулаками по животу; показаниями свидетеля СВВ (т. 1 л.д. 51-54, т.1 л.д.55-59), из которых следует, что 14.12.2021 года он видел, как ФИО2 нанес один удар правой ногой по животу ШОВ, который лежал на полу; также, со слов свидетеля ФАА, ему известно, что ФИО2 нанес удары ШОВ кулаком руки по животу; показаниями свидетеля КАВ (т. 1 л.д. 80-83), из которых следует, что со слов СВВ, ему известно, что 14.12.2021 и 15.12.2021г.г. ФИО2 избил ШОВ, нанося ему удары руками и ногами по животу и телу; а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей УВА (т. 1 л.д.93-97), ШОВ (т. 1 л.д.102-106), показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля следователя БАС, подробно изложенными в приговоре суда.

Кроме того виновность ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФАА ( т. 1 л.д.68-73); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-12), протоколом дополнительного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28-39), заключением эксперта № 713 от 08.01.2022, согласно которому смерть ШОВ наступила от закрытой тупой травмы живота в виде подкапсульного разрыва левой доли печени, разрыва левой почки с массивным кровоизлиянием в околопочечную и забрюшинную клетчатку, приведшая к массивной кровопотери, что явилось непосредственной причиной смерти. В комплекс этой травмы входит кровоподтек левой поясничной области. Это подтверждается характерными морфологическими признаками, отраженными в судебно-медицинском диагнозе; обнаруженными при исследовании трупа, гистологическими данными: секционно-кровоподтек левой поясничной области, разрыв левой почки с массивным кровоизлиянием в околопочечную и забрюшинную клетчатку (общим объемом 1600 мл), кровоизлияние в области лоханки левой почки, подкапсульный разрыв левой доли печени с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, малокровие внутренних органов и тканей, гистологически-массивное кровоизлияние в забрюшинной жировой ткани, кровоизлияние в области повреждений левой доли печени, кровоизлияние и мелкоочаговые некротические изменения в области повреждения левой почки со слабыми и умеренными инфильтративными изменениями, неравномерное кровенаполнение внутренних органов (т. 1 л.д. 125-133), заключением эксперта № 149 от 08.02.2022, согласно которому смерть ШОВ наступила не сразу после причинения ему закрытой тупой травмы живота, а через определенный промежуток времени, измеряемый несколькими часами и в начале этого периода он мог совершать любые активные действия, в том числе и передвигаться. С остальными повреждениями, обнаруженными при экспертизе трупа ШОВ мог совершать любые активные действия в течение неограниченного промежутка времени. (т. 1 л.д. 138-142), заключением эксперта № 200 от 15.02.2022, согласно которому принимая во внимание локализацию кровоподтека левой поясничной области, локализацию повреждения почки, подкапсульного разрыва левой доли печени, обнаруженных при экспертизе трупа ШОВ полагает, что травма живота вполне могла возникнуть от ударов кулаками в переднюю брюшную стенку и левую поясничную область как указывает свидетель ФАА (т. 1 л.д. 147-151), протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 185-195, т. 1 л.д. 196-197), протоколами выемки (т. 1 л.д. 109-111, т. 1 л.д. 114-116, т. 2 л.д. 19-26).

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО2 и его виновности. Нарушений требований ст.252 УПК РФ не допущено.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Правовая оценка действиям ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, - дана судом правильно. С данной оценкой суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, оправдании его, не имеется.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении установленного приговором суда преступления, в том числе, что телесные повреждения у ШОВ могли возникнуть от ударения об углы стола, шифоньера при падении, а не от действий ФИО2, что телесные повреждения ШОВ могли быть причинены иным лицом, судом тщательным образом проверены, однако своего объективного подтверждения не нашли, надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, в том числе показаниям свидетелей ФАА, БАА, СВВ, данным в ходе предварительного расследования, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий со свидетелями не допущено. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, существенных противоречий в показаниях свидетеля ФАА, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.60-63 от 16.12.2021г., т. 1 л.д. 64-67 от 11.02.2022г.), по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не имеется; следственный эксперимент с участием свидетеля ФАА (т.1 л.д. 68-73) проведен на основании ст.181 УПК РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что протокол осмотра места происшествия от 15.12.2021 года, является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что при осмотре места происшествия принимал участие в качестве понятого ФАА, который в дальнейшем был допрошен в качестве свидетеля, не влияет на законность проведенного следственного действия. На момент осмотра места происшествия ФАА не являлся участником уголовного судопроизводства, данных о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется. Нарушений требований п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ не допущено.

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия по объективным техническим причинам не представилось возможным произвести осмотр видеозаписи следственного эксперимента с участием осужденного ФИО2, на что указывает в своей жалобе осужденный, не свидетельствует о недействительности данного доказательства, поскольку ход и результаты указанного следственного действия зафиксированы в протоколе следственного эксперимента от 16.12.2021г. (т.2 л.д. 27-31), который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом дана надлежащая оценка и заключениям экспертиз. С данными выводами суда судебная коллегия также соглашается.

Каких-либо существенных противоречий, в выводах экспертиз, влияющих на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, не имеется.

Таким образом, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания всех участников процесса, в том числе осужденного, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе: показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, протоколов следственных действий, надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении установленного приговором суда преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих его отмену, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб, ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона с указанием мотивов принятого решения. Права осужденного, в том числе его право на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, нарушены не были. Доводы осужденного о ненадлежащем осуществлении защиты со стороны принимавших участие адвокатов, судебная коллегия находит несостоятельными, не подтверждающимися материалами уголовного дела.

Доводы жалобы адвоката Храмова К.В. о нарушении судом его прав при осуществлении защиты осужденного, поскольку ему, как вновь вступившему адвокату, не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания по частям, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, его аудиозаписи, адвокату Храмову К.В. была предоставлена судом возможность ознакомиться с аудиозаписью судебных заседаний, с материалами уголовного дела, при этом защитник заявил суду, что готов к судебному заседанию. Таким образом, нарушений права на защиту, о чем указывает в своей жалобе адвокат, допущено не было.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в суде апелляционной инстанции, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей ФАА (том 1 л.д.60-63, т. 1 л.д. 64-67) СВВ (т. 1 л.д. 51-54, т.1 л.д.55-59), данные ими в ходе предварительного расследования, были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, его аудиозаписью.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости осужденного ФИО2, с данными выводами суда судебная коллегия также соглашается.

Согласно заключению эксперта № 288 от 04.02.2022 ФИО2 выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с психопатизатией личности. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находится в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия суде (т.1 л.д.157-158).

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе: его характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие его наказание, возраст и состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел – состояние здоровья осужденного, имеющего заболевание, в том числе препятствовавшее прохождению им военной службы; состояние здоровья его младшего брата, являющегося инвалидом и бабушки, имеющей возрастные заболевания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд свои выводы мотивировал с достаточной полнотой и обоснованно не нашел оснований для назначения дополнительного наказания, освобождений от уголовной ответственности и наказания, а также обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО2 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО2 суд в приговоре указал, что учитывает обстоятельства, отягчающие его наказание, при этом данных обстоятельств, судом не установлено, о чем прямо указано в приговоре, в связи с чем указание суда на учет отягчающих наказание осужденному обстоятельств, является явно ошибочным и подлежит исключению из приговора.

Данное изменение приговора не влечет смягчение назначенного ФИО2 наказания, поскольку, как следует из приговора, суд фактически не учел наличие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств; назначенное ФИО2 наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, как исправительная колония строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного ФИО2, апелляционная жалоба адвоката Храмова К.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11.05.2023 года в отношении ФИО2, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Храмова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: