Решение по делу № 2-2332/2022 от 27.03.2023

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ:

подготовка искового заявления в суд с требованиями к ФИО о сносе самовольной постройки;

подготовка претензии к ФИО о сносе самовольной постройки.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ:

ведение дела по иску клиента к ФИО в <данные изъяты> районном суде Смоленской области до вынесения решения по существу по правилам первой инстанции.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ:

подготовка частной жалобы на Определение об оставлении дела без рассмотрения по иску Клиента к ФИО в <данные изъяты> районном суде Смоленской области.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ:

В соответствии с пунктом 4 заключенных Соглашений между ООО «Восток-С» и адвокатом Внуковым Д.Е., вознаграждение Адвоката сторонами за оказание юридической помощи установлено в следующем размере:

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей;

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей;

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей.

Истцом обязательства по оплате по заключенным Соглашениям были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Реестром документов ООО «Восток-С» (акт, накладная, УПД) за период времени с августа 2018 года по декабрь 2021 года.

Общество, интересы которого представлял Исполнитель, обратилось в <данные изъяты> районный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО о признании строения (здание мини-гостиницы) самовольной постройкой. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска Общества отказано.

В ходе рассмотрения дела в <данные изъяты> районном суде Смоленской области представителем истца Внуковым Д.Е. заявлялось ходатайство о назначении судебной комиссионной экспертизы, разрешение которого по существу было отложено по инициативе представителя истца, при этом, до рассмотрения заявленного ходатайства по существу и оглашения позиции суда по его разрешению, истец, в лице своего представителя Внукова Д.Е., добровольно отказался от ходатайства о назначении судом судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявленного иска. <данные изъяты> районным судом Смоленской области установлено, что вопросы, поставленные перед экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО2 направлены на определение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, а именно вступившими в законную силу решениями <данные изъяты> районного суда Смоленской области: от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1. о запрете строительства спорного объекта; от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО3 о признании разрешения на строительство недействительным; от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО о запрете строительства объекта недвижимости, оставленного без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), на основе этих же доказательств, решения по которым имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика и его представителя, оценивая представленное стороной Истца Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>», суд признал его не допустимым доказательством в виду несоответствия требованиям законодательства, указав, что экспертное Заключение носит формальный характер, получено с нарушениями установленного законом порядка, предусмотренного статьями 79, 80, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

За подготовку заключения АНО «<данные изъяты>», Заказчик оплатил денежную сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, Истец считает, что затраты Заказчика в виде оплаты услуг за экспертизу в связи с неквалифицированной оказанной услугой, являются убытками, поскольку обладая специальными познаниями, представитель Заказчика не мог не знать, что вопросы, поставленные перед экспертом АНО «<данные изъяты>» направлены на определение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями, которые имеют преюдициальное значение и как следствие проведение указанной экспертизы являлось бессмысленной тратой денежных средств Заказчика.

Следовательно, указанная сумма за оплату экспертизы в размере 80 000 рублей, является для Заказчика убытками и также подлежит взысканию с Исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 Смоленской областной палаты адвокатов Внуковым Д.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-С» заключено Соглашение об оказании юридической помощи №.

Согласно пункта 1 указанного Соглашения, предметом соглашения является представление интересов ООО «Восток-С» в <данные изъяты> суде Смоленской области по иску о признании недействительным продления разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 3 данного Соглашения, гонорар за выполнение предстоящей работы составляет 40 000 рублей.

ООО «Восток-С» обратилось в <данные изъяты> суд Смоленской области с заявлением к Администрации муниципального образования «<данные изъяты> район» Смоленской области, в котором просило признать несоответствующим закону разрешение на строительство двухэтажной мини-гостиницы №, выданное администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, продленное ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований отказано. Согласно мотивировочной части указанного решения суда, срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями истек 01.05.2020, заявление Общества поступило в суд 03.06.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках оспаривания решения <данные изъяты> суда Смоленской области от 19.05.2021, подготовлена апелляционная жалоба от 21.06.2021.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> суда Смоленской области от 19.05.2021 в <данные изъяты> арбитражном апелляционном суде, в качестве представителя ООО «Восток-С» выступал адвокат Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 Смоленской областной палаты адвокатов Внуков Д.Е..

Постановлением <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> суда Смоленской области от 19.05.2021 по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, нарушенное право Истца не рассматривалось <данные изъяты> судом Смоленской области, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд.

Считает, что на момент заключения Соглашения об оказании юридической помощи ответчику Внукову Д.Е., в силу его профессиональных обязанностей, должно было быть известно о том, что срок на обращение в суд с иском о признании несоответствующим закону разрешения на строительство двухэтажной мини-гостиницы №, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, продленного 01.08.2019, истек, однако доказательств того, что адвокатом Внуковым Д.Е. были разъяснены Заказчику возможные последствия, предусмотренные частью 4 статьи 198 АПК РФ, в случае подачи искового заявления с пропуском трехмесячного срока, материалы дела не содержат. В материалах рассмотренного дела ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления отсутствует.

Таким образом, юридические услуги были оказаны адвокатом Внуковым Д.Е. по заключенным Соглашениям, однако, оказаны были некачественно и не в полном объеме, что привело к тому, что по всем делам, рассмотренным в <данные изъяты> районном суде Смоленской области, <данные изъяты> Суде Смоленской области и <данные изъяты> арбитражном апелляционном суде, в которых в качестве представителя ООО «Восток-С» являлся адвокат Внуков Д.Е., судами в удовлетворении требований Заказчика было отказано в полном объеме.

ООО «Восток-С» в адрес адвоката Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 Внукова Д.Е. была подготовлена и направлена Претензия с требованиями о возврате ООО «Восток-С» уплаченных денежных средств в сумме 107 000 (сто семь тысяч) рублей по заключенным Соглашениям об оказании юридической помощи, а также убытков за проведенную экспертизу в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Однако указанное требование Ответчиком добровольно не удовлетворено.

Таким образом, считает, что в связи с некачественным оказанием юридических услуг, задолженность адвоката Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 Смоленской областной палаты адвокатов Внукова Д.Е. перед Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-С», по заключенным Соглашениям об оказании юридической помощи составляет 107 000 (сто семь тысяч) рублей, в том числе: 40 000 руб. (Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) + 7 000 руб. (Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) + 20 000 руб. (Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) + 40 000 руб. (Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также убытки за проведенную экспертизу в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, Истец просил суд взыскать с адвоката Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 Смоленской областной палаты адвокатов Внукова Д.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-С» задолженность в размере 107 000 (сто семь тысяч) рублей по заключенным Соглашениям об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; убытки за проведение экспертизы АНО «<данные изъяты>» в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 4 940 (четыре тысячи девятьсот сорок) рублей (л.д. 3-5).

Определением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от 19.10.2022 гражданское дело по указанному исковому заявлению было передано по подсудности в Заднепровский районный суд г. Смоленска (л.д. 166).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.01.2023 указанное гражданское дело принято к производству суда (л.д. 196).

15.02.2023 в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, из содержания которого следует, что в производстве Заднепровского районного суда города Смоленска находится гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток-С» к адвокату Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 Смоленской областной палаты адвокатов Внукову Д.Е. о взыскании задолженности в размере 107 000 рублей и убытков за проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 39 ГПК РФ, полагает необходимым уточнить заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

1. Взыскать с Адвоката Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 Смоленской областной палаты адвокатов Внукова Д.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-С» задолженность в размере 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек неосновательного обогащения по заключенным Соглашениям об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № oт ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с Адвоката Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 Смоленской областной палаты адвокатов Внукова Д.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-С» убытки в виде реального ущерба за проведение экспертизы АНО «<данные изъяты>» в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что:

1. Согласно Соглашению № об оказании юридической помощи от 20.10.2020, предметом поручения является представление интересов ООО «Восток» в арбитражном суде Смоленской области по иску о признании недействительным продления разрешения на строительство.

Доверителем внесен аванс за выполнение предстоящей работы в сумме 40 000 рублей.

Определениями <данные изъяты> суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания отложены по ходатайству Истца, а именно адвоката Внукова Д.Е.

Кроме того, необходимо учесть, что иск оставлен без движения по основаниям, указанным в Определении <данные изъяты> суда Смоленской области от 09.06.2020. Определением <данные изъяты> суда Смоленской области от 07.08.2020 продлен срок на оставление иска без движения.

ООО «Восток-С» считает, что стоимость услуг адвоката за представление интересов в суде первой инстанции составила 20 000 рублей. Часть денежных средств в размере 20 000 рублей подлежит возврату Истцу как неосновательное обогащение.

2. Согласно Соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом поручения является подготовка искового заявления в суд с требованиями к ФИО о сносе самовольной постройки; подготовка претензии к ФИО о сносе самовольной постройки.

Стоимость вознаграждения по указанному соглашению составляет 14 000 рублей.

Однако средняя стоимость оказания таких услуг составляет 4 500 рублей (1 500 руб. - подготовка претензии + 3 000 руб. - составление искового заявления). Оставшаяся сумма в размере 9 500 руб. является для Ответчика неосновательным обогащением, и подлежит возврату.

3. Согласно Соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом является ведение дела по иску клиента к ФИО4 в Гагаринском районном суде Смоленской области, до вынесения решения по существу, по правилам первой инстанции.

Стоимость указанных услуг определена в размере 40 000 рублей.

Согласно Рекомендациям от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг в суде первой инстанции по гражданским делам составляет 15 000 рублей. Таким образом, 25 000 рублей (40 000 руб. - 15 000 руб.) является неосновательным обогащением.

4. Согласно Соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом является подготовка частной жалобы на Определение об оставлении дела без рассмотрения по иску Клиента к ФИО в <данные изъяты> районном суде Смоленской области. Стоимость указанных услуг определена в размере 7 000 рублей.

По указанному соглашению Общество претензий не имеет, поскольку Определением Смоленского областного суда от 29.04.2019 Определение о прекращении производства по делу отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

5. Согласно Соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом является ведение дела по иску клиента к ФИО в <данные изъяты> районном суде Смоленской области, до вынесения решения по существу, по правилам первой инстанции.

Стоимость по указанному соглашению составляет 20 000 рублей.

Однако предмет по указанному соглашению идентичен Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства по которому в размере 40 000 рублей были полностью оплачены истцом.

Таким образом, сумме в размере 20 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме.

Следовательно, размер неосновательного обогащения составляет 74 500 рублей (20 000 руб. + 9 500 руб. + 25 000 руб. + 20 000 руб.) (л.д. 241-243).

Представитель истца ООО «Восток-С» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску (л.д. 210-212).

При этом пояснила, что Общество, являющееся Заказчиком по заключенным Соглашениям, не оспаривает сам факт выполнения работ Исполнителем, однако считает, что они некачественно выполнены. Директор Общества не была уведомлена Ответчиком о том, что по исковым требованиям пропущен срок исковой давности, и если бы ему было об этом известно, он бы мог принять иную позицию по делу. Считает, что между действиями Ответчика и убытками имеется прямая связь, что подтверждается принятыми решениями по делам, в которых принимал участие Ответчик. Полагает, что денежные средства, уплаченные за экспертизу, являются убытками, поскольку, если бы директор Общества знал о пропуске срока исковой давности, он бы не согласился на назначение экспертизы. На основании изложенного, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик - адвокат Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 Внуков Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает ихнезаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указал, что поддерживает изложенные в них доводы (л.д. 207-209,259).

Суду пояснил, что между истцом и Ответчиком были заключены Соглашения об оказании юридических услуг, которые не были расторгнуты в установленном законом порядке. Доказательств неисполнения указанных Соглашений Истцом не представлено. Считает, что в данном случае речь идет о переоценке стоимости оказанных услуг, что является недопустимым. Что касается требования о возмещения ущерба, понесенного в связи с проведением экспертизы в рамках одного из дел, то договор с экспертным учреждением был заключен с согласия руководителя Общества, экспертиза проводилась в рамках конкретного дела. Оказание юридических услуг не идет в прямой связи с достижением конкретного положительного результата для заказчика. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя истца ООО «Восток-С», возражения Ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные ООО «Восток-С» требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации (далее - Закона N 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Из статьи 15, пунктов 1, 2, 4 статьи 25 Закона N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Закона N 63-ФЗ).

Согласно пункта 4.1 статьи 25 Закона N 63-ФЗ в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении (п. 4.1 введен Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ).

Пунктом 12 статьи 22 Закона N 63-ФЗ регламентировано, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов (пункт 13 статьи 22 Закона N 63-ФЗ).

Таким образом, Закон N 63-ФЗ определяет основные принципы взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 N 5-КГ15-198, при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов. Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что между адвокатом Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 Смоленской областной палаты адвокатов Внуковым Д.Е., зарегистрированным в реестре за № и Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-С» были заключены Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31,32-34,37-39,42-44,46).

Согласно пункта 1 заключенных Соглашений между ООО «Восток-С» и адвокатом Внуковым Д.Е., Исполнитель обязался оказать следующую юридическую помощь:

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ:

подготовка искового заявления в суд с требованиями к ФИО о сносе самовольной постройки;

подготовка претензии к ФИО о сносе самовольной постройки.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ:

- представление интересов ООО «Восток» в <данные изъяты> суде Смоленской области по иску о признании недействительным продления разрешения на строительство.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 рублей;

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей;

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей;

Соглашение №133 от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей;

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей.

Истцом обязательства по оплате по заключенным Соглашениям были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что Ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела (л.д. 35-36,40-41,45,47).

В обоснование уточненных исковых требований Истцом указано, что:

1. Согласно Соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом поручения является представление интересов ООО «Восток» в <данные изъяты> суде Смоленской области по иску о признании недействительным продления разрешения на строительство (л.д. 46).

Доверителем внесен аванс за выполнение предстоящей работы в сумме 40 000 рублей (л.д. 47).

Кроме того, считает, что необходимо учесть, что иск оставлен без движения по основаниям, указанным в Определении <данные изъяты> суда Смоленской области от 09.06.2020. Определением <данные изъяты> суда Смоленской области от 07.08.2020 продлен срок на оставление иска без движения.

На основании изложенного, ООО «Восток-С» считает, что стоимость услуг адвоката за представление интересов в суде первой инстанции составила 20 000 рублей. Часть денежных средств в размере 20 000 рублей подлежит возврату Истцу как неосновательное обогащение.

Стоимость вознаграждения по указанному соглашению составляет 14 000 рублей.

Однако средняя стоимость оказания таких услуг составляет 4 500 рублей (1 500 руб. - подготовка претензии + 3 000 руб. - составление искового заявления).

На основании изложенного, ООО «Восток-С» считает, что оставшаяся сумма в размере 9 500 руб. является для Ответчика неосновательным обогащением, и подлежит возврату.

3. Согласно Соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом является ведение дела по иску клиента к ФИО в <данные изъяты> районном суде Смоленской области, до вынесения решения по существу, по правилам первой инстанции (л.д. 32-34).

Стоимость указанных услуг определена в размере 40 000 рублей.

Согласно Рекомендациям от 30.03.2016, стоимость оказания услуг в суде первой инстанции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.

На основании изложенного, ООО «Восток-С» считает, что оставшаяся сумма в размере 25 000 рублей (40 000 руб. - 15 000 руб.) является неосновательным обогащением.

4. Согласно Соглашению № об оказании юридической помощи от 01.02.2019, предметом является подготовка частной жалобы на Определение об оставлении дела без рассмотрения по иску Клиента к ФИО в <данные изъяты> районном суде Смоленской области. Стоимость указанных услуг определена в размере 7 000 рублей.

По указанному соглашению Общество претензий к Ответчику не имеет, поскольку Определением Смоленского областного суда от 29.04.2019 Определение о прекращении производства по делу отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стоимость по указанному соглашению составляет 20 000 рублей.

На основании изложенного, ООО «Восток-С» считает, что денежная сумма в размере 20 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, Истец полагает, что размер неосновательного обогащения Ответчика по указанным соглашениям составляет 74 500 рублей (20 000 руб. + 9 500 руб. + 25 000 руб. + 20 000 руб.) (л.д. 241-243).

Кроме того, Истец указывает, что за подготовку досудебного заключения АНО «<данные изъяты>», ООО «Восток-С» оплатило денежную сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Однако, при рассмотрении гражданского дела по иску Общества к ФИО в <данные изъяты> районном суде Смоленской области, суд признал указанное экспертное Заключение не допустимым доказательством в виду несоответствия требованиям законодательства, указав, что оно носит формальный характер, получено с нарушениями установленного законом порядка, предусмотренного статьями 79, 80, 84-86 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, Истец полагает, что затраты Заказчика в виде оплаты услуг за экспертизу в связи с неквалифицированной оказанной услугой, являются убытками, поскольку обладая специальными познаниями, представитель Заказчика (адвокат Внуков Д.Е.) не мог не знать, что вопросы, поставленные перед экспертом АНО «<данные изъяты>» направлены на определение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями, которые имеют преюдициальное значение, и как следствие проведение указанной экспертизы являлось бессмысленной тратой денежных средств Заказчика.

На основании изложенного ООО «Восток-С» считает, что указанная сумма за оплату экспертизы в размере 80 000 рублей, является для него убытками и также подлежит взысканию с Ответчика.

Ответчик с вышеуказанными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указывает, что несогласие ООО «Восток-С» с результатом рассмотрения гражданских дел, по которым он оказывал юридическую помощь в соответствии с заключенными соглашениями, само по себе не может свидетельствовать о некачественном оказании Обществу юридических услуг ответчиком.

Суд соглашается с доводами возражений Ответчика, при этом исходит из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

По указанным Соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что часть денег в размере 74 500 рублей подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Однако, с этим нельзя согласиться, поскольку данный вывод истца противоречит положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Так из материалов дела следует, что Ответчик получил спорную сумму денежных средств, которую Истец определяет как неосновательное обогащение, на основании Соглашений, заключенного им с Истцом, за оказанные юридические услуги.

Истец также ссылается на то, что согласно Соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом является ведение дела по иску клиента к ФИО в <данные изъяты> районном суде Смоленской области, до вынесения решения по существу, по правилам первой инстанции. Стоимость по указанному соглашению составляет 20 000 рублей.

Однако предмет по указанному соглашению идентичен предмету Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому в размере 40 000 рублей были полностью оплачены Истцом.

Судом отклоняется указанный довод Истца, поскольку в <данные изъяты> районном суде Смоленской области дважды рассматривалось гражданское дело по иску ООО «Восток-С» к ФИО что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте суда (1. №), которое находилось в производстве суда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ - проведено 3 судебных заседания; 2. №, которое находилось в производстве суда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ - проведено 8 судебных заседаний).

ООО «Восток-С» является коммерческой структурой, созданной для получения прибыли, Общество осуществляет свою деятельность полностью самостоятельно и несет ответственность за результаты хозяйствования.

Ссылки Истца на другие решения судов (по искам ФИО1 и ФИО3 не имеют для ООО «Восток - С» преюдициальной силы, так как по данным гражданским делам ООО «Восток-С» не было привлечено к участию в деле, не давало своих пояснений, оценки каким-либо правам и законным интересам ООО «Восток-С» в рамках гражданских дел по искам ФИО1 и ФИО3 судами не давалось.

Кроме того следует заметить, что в рамках гражданского дела № ООО «Восток-С» выступало не как гражданин РФ (в отличие от ФИО1 и ФИО3 а как хозяйствующий субъект, что подразумевает разные правовые отношения.

При этом, представитель ООО «Восток-С» адвокат Внуков Д.Е. в рамках данного гражданского дела, действовал на основании Соглашений об оказании юридической помощи и на основании выданной ООО «Восток-С» доверенности. В рамках исполнения данного поручения адвокат Внуков Д.Е. оказывал консультационные услуги Обществу и представлял данное общество в суде.

Из возражений Ответчика следует, что правовая позиция по данному гражданскому делу была согласована с Обществом, Исполнитель информировал руководство ООО «Восток-С» о ходе рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, в период рассмотрения данного гражданского дела и после его завершения в 2020 году никакие претензии по поводу ведения гражданского дела и относительно выбранной правовой позиции в отношении представителя ООО «Восток-С» адвоката Внукова Д.Е. не поступали.

В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена внесудебная экспертиза АНО «<данные изъяты>», договор на проведение данной экспертизы был заключен непосредственно с руководителем ООО «Восток-С». Данное экспертное внесудебное исследование было представлено в материалы гражданского дела в подтверждение правовой позиции ООО «Восток-С». Именно с представлением данного доказательства, был связан отказ от рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По вопросу неподачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Ответчик указывает, что при подаче ходатайства о пропуске процессуального срока в интересах юридического лица, должны быть приведены допустимые законом основания для восстановления срока. Таких оснований со стороны ООО «Восток-С» представлено не было.

Представитель Истца не ссылался на наличие таких оснований и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, само по себе не достижение лицом, оказывающим юридические услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик таких услуг, не может являться основанием для признания указанных в договоре услуг не оказанными и, соответственно, основанием для возврата уплаченной заказчиком исполнителю платы по договору.

Также, в приведенных Соглашениях отсутствует условие о перечислении вознаграждения только при достижении положительного результата.

Более того, из содержания пункта 12 Соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что услуги, оказанные по настоящим соглашениям, считаются принятыми без недостатков, в случае если в течение 15 дней после их оказания (совершения или несовершения Адвокатом соответствующих действий) Доверителем не направлена Адвокату письменная претензия.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением и в ходе судебного разбирательства в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ сведений о направлении письменных претензий в адрес Ответчика по спариваемым Соглашениям не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для Истца в виде отказа судом в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с вышеизложенным, требования, указанные в исковом заявлении ООО «Восток-С», не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Восток-С» к адвокату Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 Внукову Д.Е. о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _______________ ФИО6

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.