Решение по делу № 2А-3646/2023 от 10.04.2023

Дело № 2а-3646/2023

УИД 50RS0002-01-2023-002296-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФГБОУ СОШ «Горки» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ СОШ «Горки» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования СМЮ, РЕО, ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ФГБОУ СОШ «Горки» устранить причины, препятствующие ведению образовательной деятельности образовательной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ФГБОУ СОШ «Горки» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области на основании указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Как следует из данного постановления, основанием для его вынесения стало наличие остатка задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. При этом, в указанном постановлении не указано, в связи с чем образовалась такая задолженность. Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-5389/2019 размер исполнительского сбора в отношении школы, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. по указанному исполнительному производству, снижен на одну четверть, т.е. на 12 500 руб. (до 37 500 руб.). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Впоследствии судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 взыскала со школы еще один исполнительский сбор по данному исполнительному производству в размере 50 000 руб. Однако, после подачи административного иска о признании данного постановления незаконным, судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменила оспариваемое постановление. Вместе с тем, до настоящего времени за школой числится задолженность по исполнительскому сбору по данному исполнительному производству в размере 100 000 руб., тогда как задолженность составляет 37 500 руб. Данная задолженность является несоразмерной относительно стоимости двух автомобилей, в отношении которых наложен запрет на регистрационные действия.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Такие требования подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ.

Из части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 360 КАС РФ следует, что по указанным правилам могут быть оспорены в том числе постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из этого, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования СМЮ, РЕО, ФИО2 были удовлетворены частично. Суд обязал ФГБОУ СОШ «Горки» устранить причины, препятствующие ведению образовательной деятельности образовательной организации. Сроки исполнения решения и способ его исполнения судом не определены и не установлены.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5389/2019 размер исполнительского сбора в отношении школы, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. по указанному исполнительному производству, снижен на одну четверть, т.е. на 12 500 руб. (до 37 500 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

До настоящего времени за школой числится задолженность по исполнительскому сбору по данному исполнительному производству в размере 100 000 руб., тогда как задолженность составляет 37 500 руб.

В силу требований ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку задолженность по исполнительскому сбору в размере 37 500 руб. является несоразмерной относительно стоимости автомобилей, в отношении которых наложен запрет на регистрационные действия суд приходит к выводу, что вышеуказанное постановление о запрете не регистрационный действия является незаконным и подлежит отмене.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФГБОУ СОШ «Горки» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий М.А.Побединская