Судья Зайнулин Р.А. Дело № 7-393/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 30.10 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобе ФИО1 и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29.09.2023, вынесенное в отношении начальника отдела закупок ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Томского транспортного прокурора Бухтоярова Е.В. от 28.03.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела закупок ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов» ФИО1

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. от 08.06.2023 производство по указанному делу (№ 070/04/7.30-320/2023) прекращено в отношении начальника отдела закупок ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов» ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 29.09.2023 указанное постановление о прекращении производства по делу отменено, а дело направлено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы Томской области.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, а в удовлетворении протеста Томского транспортного прокурора на постановление о прекращении производства по делу отказать. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на нормативно-правовые акты приводит доводы об обоснованности и законности постановления о прекращении производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

С аналогичной жалобой в Томский областной суд обратился заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А., в котором привел доводы о законности и обоснованности вынесенного им постановления о прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник Дегтярева Л.Н. доводы жалобы ФИО1 и должностного лица, вынесшего постановление по делу, поддержала по основаниям, изложенным в них.

Помощник Томского транспортного прокурора Малащук А.А. возражал против доводов жалоб, просил решение судьи районного суда оставить без изменения.

ФИО1 и заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило размещение 19.10.2022 в единой информационной системе в сфере закупок сведений об электронном аукционе /__/ на право выполнения лесоавиационных работ с привлечением самолета АН-2 с начальной максимальной ценой контракта 10725730,60 руб., заказчиком по которому является ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов».

Рассматривая протест прокурора, не согласившегося с фактом прекращения производства по делу, судья районного суда пришел к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлекших необходимость возвращения материала должностному лицу УФАС на новое рассмотрение.

Вместе с тем полагаю, что таких нарушений процессуальных требований не имелось, основания для отмены постановления и возвращения материала должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на новое рассмотрение отсутствовали.

Судья районного суда, отменяя постановление о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, исходил из того, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не дана должная правовая оценка фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в том числе тому обстоятельству, что ФИО1 была назначено на должность начальника от дела закупок 01.11.2023.

При этом, судья в решении указал на то, что нормативные требования, приведенные в ст.33 и 36 Воздушного кодекса Российской Федерации не относимы к предъявляемым Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к участнику закупки требованиям, и могут быть реализованы при фактическом оказании авиационных услуг победителем конкурса.

Иное толкование закона и сформулированные заказчиком требования к объекту настоящей закупки, по мнению судьи районного суда, ведут к необоснованному ограничению количества участников аукциона, что противоречит положениям ч. 2 ст. 8 и подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе

документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Вопреки мнению Томского транспортного прокурора должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области пришло к выводу о том, что в действиях начальника отдела закупок ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов» отсутствуют признаки нарушения части 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку требования о наличии и предоставлении в составе заявки на участие в закупке свидетельства о государственной регистрации воздушного судна и сертификата летной годности воздушного судна установлены в извещении о проведении закупки в соответствии с подпунктом «в» п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно статьями 33 и 36 Воздушного кодекса РФ.

В том же подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ имеется указание на то, что заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Вместе с тем прокурор ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в протесте, поданном в районный суд, не обосновал необходимость применения указанной нормы со ссылкой на норму закона.

Единственное, что указал прокурор, так это то, что требование о наличии и предоставлении в составе заявки на участие в закупке свидетельства о государственной регистрации воздушного судна и сертификата летной годности воздушного судна влечет необходимость наличия конкретного транспортного средства у участника закупки в момент подачи заявки, что, по мнению прокурора, ограничивает доступ к участию в закупки, по всей видимости лиц, которые не располагают воздушными транспортными средствами.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок, кроме прочего, основывается на принципах ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно, ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Достижение заданных результатов обеспечения государственных в настоящем случае возможным при включении на основании ст. 33 и 36 Воздушного кодекса РФ требования о наличии и предоставлении в составе заявки на участие в закупке свидетельства о государственной регистрации воздушного судна и сертификата летной годности воздушного судна, для обеспечения участия в электронном аукционе лиц, которые в случае победы в аукционе и заключении с ними государственного контракта, могли реально исполнить свои обязательства по контракту, выполнить лесоавиационные работы с привлечением воздушного транспортного средства.

Учитывая, что выполнение лесоавиационных работ с привлечением воздушного транспортного средства предполагает обязательное наличие у исполнителя свидетельства о государственной регистрации воздушного судна и сертификата летной годности воздушного судна, то при участии в закупке добросовестных участников, которые располагают необходимыми воздушными судами, имеющими государственную регистрацию и технически пригодными для летных работ, требования о наличии и предоставлении в составе заявки на участие в закупке свидетельства о государственной регистрации воздушного судна и сертификата летной годности воздушного судна, не могло создать неравные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В указанной связи оснований для отмены постановления должностного лица не имелось.

Более того, из представленных материалов следует, что начальник отдела закупок ОГСГУ «Томская база авиационной охраны лесов» ФИО1 назначена на настоящую должность 01.11.2022, а описываемое событие (дата размещения заявки) произошло 19.10.2022, соответственно ФИО1, как указываемое в постановлении о возбуждении производства по делу должностное лицо, не могла являться надлежащим субъектом правонарушения.

Также необходимо отметить, что в настоящее время в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.30 КоАП РФ, не имеется оснований для принятия по делу постановления, по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного решение судьи районного суда от 29.09.2023 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29.09.2023, вынесенного в отношении начальника отдела закупок ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев