Дело №2-622/2023
73RS0004-01-2023-000319-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Савеловой А.Л.,
при секретаре Саргиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что 02.09.2022 г. в 10 часов 00 минут Ульяновске в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111940, госномер №, под управлением водителя ФИО2 и ТС Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, VIN №, госномер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.4 ПДД РФ. В отношении него было выписано постановление №, назначен административный штраф в размере 1000 рублей.
Не согласившись с виной в ДТП, ФИО2 подал жалобу на постановление по делу об АП №.
Согласно Решения по жалобе от 08.11.2022 года, в основу которого были заложены результаты проведенной в рамках административного расследования результаты автотехнической экспертизы, ФИО2 был признан виновным в ДТП, поскольку в рассматриваемой ситуации при осуществлении на регулируемом перекрестке маневра поворота налево должен был уступить дорогу ТС движущимся со встречного направления прямо (п. 13.4 ПДД РФ).
В рамках полиса ОСАГО № № период действия с 28.11.2021 по
27.11.2022 год, ФИО1 обратилась в САО «ВСК», предоставила полный и достаточный комплект документов по убытку, ТС для осмотра.
Страховщик, признав заявленное событие страховым, осуществил оплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2022 года №.
С учетом уточненных требований просит взыскать с истца в пользу ответчика материальный ущерб в размере 360 750 рублей, расходы по независимой экспертизе 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5987 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 355 рублей, убытки, понесенные за дефектовку ТС в размере 2 185 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей за составление искового заявления в суд, судебные издержки за направление почтовой корреспонденции всем участникам в размере 735 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, с выводами судебной автотехнической экспертизы согласна.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители ответчика ФИО2- ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что не согласен с выводами проведенной автотехнической экспертизы.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явились, извещались.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что схему дислокации дорожных знаков на данном участке дороги не запрашивал ввиду достаточности материалов, выезд на место дорожно-транспортного происшествия не требовался, учитывая давность происшествия один год, без следов шин и торможения определить траекторию движения транспортных средств невозможно, кроме того, разметка на данном участке дороги отсутствует, имелись фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, перекресток снят со всех сторон.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в расчет ремонтных работ включены снятие и установка бензобака ввиду требований правил безопасности, учитывая необходимость проведения сварочных работ, розничные цены на оригинальные части приведены по данным интернет-ресурса, являющегося представителем Фольксвагена, речь идет об оригинальных запчастях, что предусмотрено методикой. Изменение сечения трубок кондиционера установил визуально.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.
Как следует из административного материала, 02.09.2022 в 10.00 час., на проезжей части возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно платежному поручению от 20.09.2022 № САО «ВСК» произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 руб.
Согласно акта экспертного исследования № от 08.11.2022, произведенным ИП ФИО13, разница между рыночной стоимостью автомобиля стоимостью Кио Рио 2015 года выпуска государственный регистрационный знак № и стоимостью годных остатков на дату проведения экспертизы составляет 584 005 рублей.
За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 5 000 рублей, что следует из договора № от 08.09.2022 и акта выполненных работ от 29.11.2022 (л.д.24-26).
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 13.12.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО14, размер оплаты определяется в размере 2 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.89).
Согласно представленным квитанциям истцом была оплачена стоимость почтовых услуг по направлению почтовой корреспонденции всем участникам процесса в размере 735 руб., а также телеграммы в размере 355 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.17,90-91).
Согласно договору/заказ-наряду № от 08.09.2022 стоимость услуг составила 2 185 руб. (л.д.19).
В связи с наличием спора о вине водителей и размере ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № от 21.03.2023 ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленных видеозаписей обстоятельств ДТП, при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля ВАЗ 111940, госномер №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 8.1, 8.2, 8.5 (абз.1), 13.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Фольксваген Поло», р/з №, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленных видеозаписей обстоятельств ДТП, действия водителя автомобиля «ВАЗ 111940», р/з №, ФИО2 соответствовали требованиям пунктов 6.2, 8.1 (в части подачи сигнала поворота), 8.2 (в части заблаговременности его подачи) и 8.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.
В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленных видеозаписей обстоятельств ДТП, действия водителя автомобиля «ВАЗ 111940», р/з №, ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра) и 13.4 Правил дорожного движения РФ.
В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленных видеозаписей обстоятельств ДТП, действия водитель автомобиля «Фольксваген Поло», р/з №, ФИО3 соответствовали требованиям пунктов 6.2, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.
Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Фольксваген Поло», р/з №, ФИО3 требованию пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.
Сведения в объяснениях ФИО3 о том, что он на расстоянии 1 м увидел автомобиль «ВАЗ 111940» и до столкновения применил экстренное торможение и повернул руль влево, не соответствуют техническим расчетам.
Решить вопрос о том, какова была траектория и характер движения автомобилей «ВАЗ 111940», р/з №, и «Фольксваген Поло», р/з №, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.
Определить механизм ДТП не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.
Определить координаты места столкновения автомобилей «ВАЗ 111940», р/з №, и «Фольксваген Поло», р/з №, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.
В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленных видеозаписей обстоятельств ДТП, возможность избежать столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» у водителя автомобиля «ВАЗ 111940», р/з №, ФИО2 с технической точки зрения заключалась в соблюдении требований пунктов 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра) и 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Решить вопрос имел ли водитель автомобиля Фольксваген Поло, р/з №, ФИО3 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 111940, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.
В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленных видеозаписей обстоятельств ДТП, несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ 111940», р/з №, ФИО2 требований пунктов 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра) и 13.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак, без учета износа составляет 760 750 рублей.
Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебных экспертов, не доверять выводам которых оснований не имеется.
Заключение экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.
Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, проведен осмотр жилого помещения, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.
С учетом изложенного, учитывая выплату страхового возмещения страховой компанией в размере 400 000 рублей, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 360 750 руб. (760 750 руб. – 400 000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 090 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на дефектовку, в размере 2 185 рублей.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая характер рассматриваемого спора, объем и качество оказанных исполнителем услуг (составление искового заявления), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 987 рублей.
Проводившим судебную автотехническую экспертизу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ УлСЭ расходы по проведению экспертизы в размере 44 440 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 360 750 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 987 руб., почтовые расходы в размере 1 090 руб., расходы, понесенные на дефектовку в размере 2 185 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в размере 44 440 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья А.Л. Савелова
Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023.