Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-20755/2023
50RS0026-01-2022-011295-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Федорчук Е.В.
судей Коноваловой С.В., Колесниковой Т.Н.
при помощнике судьи Сажиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, финансовой санкции,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов. В обосновании своего иска ФИО1 указала, что 05 августа 2017 года в 15 часов 40 минут в <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено Сандеро» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Хендай» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3.
В результате взаимодействия в ДТП двух транспортных средств, пассажир автомобиля «Рено Сандеро» г.р.з. <данные изъяты> ФИО4 получила многочисленные травмы, от которых скончалась на месте происшествия. Погибшая ФИО4 являлась матерью ФИО1.
Истец указал, что, как следует из постановления Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года, принятого по уголовному делу №1-18/2018, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «Рено Сандеро» г.р<данные изъяты> ФИО2.
На момент ДТП ответственность водителя автомобиля «Хендай» г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты>.
Как указано истцом, 13 мая 2022 года в страховую компанию было подано заявление о получении страховой выплаты с комплектом необходимых документов. Однако указанное заявление было оставлено финансовой организацией без мотивированного ответа.
В страховую компанию 03 июня 2022 года была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» претензию потребителя финансовых услуг проигнорировало, что послужило основанием для обращения к Финансовому уполномоченному РФ.
Решением Финансового уполномоченного РФ от 26 июля 2022 года рассмотрение обращения истицы было прекращено в связи с тем, что ФИО1 не обратилась к ответчику в установленном ФЗ РФ «Об ОСАГО» порядке.
Представитель истца данные требования в суде поддержал.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился. С иском не согласился, представил письменные возражения. Считает, что исковое заявление направлено в суд с нарушением сроков исковой давности.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, подлежащим отмене.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст.113, 117 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 196, 197, 199 ГК РФ, 67 ГПК РФ, ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2017 г. произошло ДТП. В соответствии с Постановлением Рыбновского районного суда Рязанской области от 14.03.2018 г. уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда. В результате заявленного ДТП пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Потерпевшей по данному делу признана ФИО1
Представитель ответчика указал, что 13.05.2022г., то есть по истечении срока исковой давности, в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате. В связи с истечением срока исковой давности страховщик оставил заявление без рассмотрения.
03.06.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя истца. 04.07.2022г. истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного, который по результатам рассмотрения обращения принял решение о прекращении обращения 26.07.2022 г. в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, а именно претензия от 03.06.2022 г. направлена страховщику в пределах срока рассмотрения обращения, установленного ФЗ «Об ОСАГО». Иск предъявлен истцом в суд только 05.08.2022 г.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента обращения истца за страховой выплатой основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод истца о том, что по другому полису ОСАГО ответчик посчитал возможным осуществить страховую выплату по прошествии длительного срока после ДТП, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, в связи с чем имеет место страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Судебной коллегией учитывается также, что истцом не представлено доказательств, объективно препятствующих, в том числе с момента принятия постановления о прекращении уголовного дела, обратиться к страховщику в установленный законом срок, а затем и за судебной защитой такого права в случае необоснованного отказа страховщика в удовлетворении заявления. При этом обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате спустя более четырех лет после наступления страхового случая не изменяет течение общих сроков реализации права на страховое возмещение, установленных специальными нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не дает этому лицу права после получения достоверной информации о наступлении страхового случая производно по собственному усмотрению исчислять срок на подачу заявления о страховой выплате, и не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения в суд не может быть ограничена сроком исковой давности.
Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Анализируя нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом случае, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной законом об ОСАГО за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи