Дело № 2-879/2023
36RS0003-01-2023-000313-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г.Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Мануйловой А.А.,
с участием
ст. помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа
Землянухиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 указав, что 12.07.2022 на автодороге Анапа-Сукко произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Honda N-Box государственный регистрационный номер <***> и Киа Рио государственный регистрационный номер № Постановлением Анапинского городского суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 27.09.2022 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Honda N-Box государственный регистрационный номер № ФИО2, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу. В результате данного ДТП пассажиру ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до 3-х недель, что подтверждается заключением судебной экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края №809/2022 от 01.08.2022, справкой невролога АУЗ «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр», справкой ГБУЗ «Городская больница города Анапы» №13503. В связи с причинением здоровью вреда, истцу было рекомендовано лечение (никотиноил-гамма-аминомаслянная кислота). В результате ДТП у истца ухудшилось здоровье, обострились имеющиеся заболевания, в связи с чем ФИО3 вынуждена была пройти курс лечения лекарственными препаратами, которые она приобрела: мовалис, мидокалм на сумму 1 250 руб.; дикло-ф, повязка, витамокс на сумму 345 руб.; витамокс на сумму 216,20 руб.; билобил, дикло-ф, пикамилон на сумму 1 602,40 руб.; масло эфирное, слабилен на сумму 457 руб.; коэзим ку на сумму 82,20 руб.; шприцы на сумму 216 руб.; масло эфирное, слабилен на сумму 1 268 руб. Всего приобретено лекарств на сумму 4 436, 90 руб. В результате полученных травм истцу, которая является инвалидом 2 группы, также причинены физические и нравственные страдания, полученная травма могла повлиять на протекание (осложнение) имеющихся заболеваний у истца: хроническая ишемия мозга, ушной шум, менингиома левой теменной области и прочие. В г.Анапа ФИО1 находилась на отдыхе в течение одной недели, но в результате ДТП три дня находилась под наблюдением врачей в квартире, эти дни она была лишена полноценного отдыха. С учетом нравственных и физических страданий, полагает, что размер компенсации морального вреда составляет 100 000 руб. За составлением искового заявления истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи к ИП ФИО4, в связи с чем был заключен договор оказания юридических услуг от 21.10.2022, стоимость которых составила 15 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.
Определением суда от 14.06.2023, занесенным в протокол предварительного судебного заседания привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц САО «ВСК» и ООО «Яндекс.Такси» (том 2 л.д. 56-57).
Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 05.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК» (том 2 л.д. 61-62).
На основании определения суда от 05.07.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании расходов на лечение оставлены без рассмотрения. Истцу разъяснено, что в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (соблюдения, установленного Законом №40-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора), она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке (том 2 л.д. 63-66).
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину своей не явки не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало (том 2 л.д. 88). При обращении с исковыми требованиями в суд истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 2-3).
Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (том 2 л.д. 86-87).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил ответ на запрос суда, в котором сообщил, что Яндекс не осуществляет деятельность, связанную с перевозками легковыми такси. Перевозки осуществляют таксомоторные организации, являющиеся Партнерами сервиса. Партнерами сервиса являются Службы Такси – юридические лица или индивидуальные предпринимателя, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с законодательством РФ, заключившие с ООО «Яндекс.Такси» Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису посредством акцепта Оферты на оказание услуг по предоставлению удаленного доступа к Сервису, размещенной в сети Интернет по адресу: http://legal.yandex.ru/taxi_offer/. На основании Договора ООО «Яндекс.Такси» оказывает Партнеру услуги по предоставлению доступа в Сервису, передает Партнеру информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что позволяет последнему обработать указанную информацию и оказать Пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. На момент 12.07.2022 водитель ФИО2 был зарегистрирован в сервисе и выполнял заказы в службе Такси ИП ФИО5 (том 2 л.д. 78-79).
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения прокурора, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав заключение старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В., полагавшей требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, а размер компенсации морального вреда подлежащий снижению до 50 000 руб., проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь статьями 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
В судебном заседании исследовалась копия дела об административном правонарушении №5-1661/2022 в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 26-95).
Из материалов вышеуказанного дела об административном правонарушении следует, что 12.07.2022 в 13 часов 54 минут по адресу: Автодорога Анапа-Сукко, 0км.+080м. водитель ФИО2, управлявший автомобилем Honda N-Box государственный регистрационный номер № в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, в результате чего произошло ДТП, вследствие которого пассажиру ФИО1 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.
Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края №809/2022 от 01.08.2022 у ФИО1 выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы. Данные телесные повреждения могли быть получены 12.07.2022 в результате ДТП (том 1 л.д. 66-69).
Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2022 следует, что виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2 и ему по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 85-87).
Таким образом, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред. При этом по смыслу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении следует, что полученные истцом ФИО1 вышеуказанные телесные повреждения являются следствием действий ответчика ФИО2
Факт причинения истцу морального вреда в связи с причиненными телесными повреждениями и в связи с этим физическими и нравственными страданиями, суд считает доказанным, и не требующим дополнительных доказательств. Причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений и длительности лечения; нравственных страданий и переживаний по поводу полученных повреждений; в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что 21.10.2022 между ИП ФИО4 (исполнитель) и истцом ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика в связи с произошедшим 12.07.2022 на автодороге Анапа-Сукко дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 14-15).
В состав оказываемых услуг входит: консультирование по всем вопросам, связанным с причинением заказчику в результате ДТП вреда здоровью. Подготовка и подача документов в суд (исковых заявлений, частных жалоб, ходатайств и т.д.) при рассмотрении дела судами всех инстанций (пункт 1.2 договора).
Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата стоимости услуг осуществляется в следующем порядке: сумма 15 000 руб. производится при подписании настоящего договора (пункт 3.2).
Указанная сумма в размере 15 000 руб. за оказанные юридические услуги оплачена истцом ФИО1 исполнителю – ИП ФИО4, что подтверждается подписью ФИО4 в договоре (т.1 л.д. 15).
Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу за оказанные ей выше перечисленные юридические услуги, суд исходит из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Принимая во внимание объем работы оказанных услуг, а именно: консультация и составление искового заявления, суд, с учетом разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в пользу истца в размере 15 000 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, №) в пользу ФИО1, № компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 50 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Судья Т.Б. Костылева
Решение изготовлено в мотивированном виде 01.09.2023.