№ 12-2776/2023
РЕШЕНИЕ
г. Одинцово 17 ноября 2023 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2, оспаривающую законность постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Разумный Выбор Плюс»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Разумный Выбор Плюс» ОГРН <***>, как действующий собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Мосовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с актами, вынесенными по делу, представитель юридического лица ФИО2 обжаловала их суд и, как незаконные, просила отменить, ссылаясь на допущенные, по ее мнению, нарушения материального и процессуального права, поскольку в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ФИО3» государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица - ФИО1, с которым заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Кроме того, по делу доказательствами необоснованности привлечения ООО «Разумный Выбор Плюс» является фотоматериала, по которому можно идентифицировать, что правонарушение совершал водитель арендованного автомобиля, а не сотрудник общества. Одновременно представитель ссылалась на то, что общество не извещалось о рассмотрении дела по жалобе заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Москве, ходатайства, заявленные обществом в решении не рассмотрены.
Будучи надлежаще извещенными, о дате, месте и времени рассмотрения дела, представитель привлекаемого юридического лица Осик-Осецкая Ю.В, а также законный представитель ООО «Разумный Выбор Плюс» в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть это дело по имеющимся материалам.
Одновременно с подачей жалобой ООО «Разумный Выбор Плюс» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы юридического лица по месту регистрации общества в Подольском городском суде Московской области.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Учитывая общий принцип судопроизводства, в соответствии с тем, что альтернативная территориальная подсудность КоАП РФ не предусматривается, суд не усматривает оснований для передачи жалобы ООО «Разумный Выбор Плюс» для рассмотрения в суд по месту регистрации юридического лица. Правовых оснований для применений положений ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ суд не усматривает.
Имеющееся в жалобе ходатайство о проведении заседания в режиме видео-конференц связи с Солнцевским городским судом г. Москвы поскольку этот соответствует подсудности главного свидетеля по делу – лица управляющего транспортным средством ФИО1 является немотивированным, т.к. не содержит каких-либо доводов, указывающих на то, что по объективным причинам ФИО1 или защитник юридического не имеет возможности присутствовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Одинцовском городском суде Московской области, указанное в жалобе обстоятельство о проживании свидетеля в г. Москве, не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению жалобы, к тому же ходатайство не мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств или заявления новых доводов, ходатайства о допросе свидетеля не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд отклоняет вышеуказанные заявленные ходатайства, как необоснованные и направленные на затягивание рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя привлекаемого юридического лица Осик-Осецкая Ю.В, а также законного представителя ООО «Разумный Выбор Плюс».
Суд, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: АДРЕС, водитель транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак №, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 138 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 80 км/ч, чем превысил установленную скорость на 57 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственник транспортного средства ООО «Разумный Выбор Плюс» ранее привлекалось к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, наряду с этим, определено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено соответствующее дело, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Как усматривается из материалов, собственником транспортного средства марки "Шкода Октавиа" с г.р.з. №, на момент фиксации совершенного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, являлось именно общество «Разумный Выбор Плюс».
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разумный Выбор Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. К постановлению приложено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО "Разумный Выбор Плюс" и ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области поступила жалоба генерального директора ООО «Разумный Выбор Плюс» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Извещением (уведомлением о рассмотрении) от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «Разумный Выбор Плюс» извещена о рассмотрении жалобы (идентификатор №) ДД.ММ.ГГГГ по адресу, который указан в жалобе.
Определением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ходатайство заявителя жалобы о передаче рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица, в заявленном ходатайстве отказано.
Решением начальника врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Разумный Выбор Плюс» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «Разумный Выбор Плюс» посредствам простой почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд Московской области поступила жалоба генерального директора ООО «Разумный Выбор Плюс», подписанная также представителем по доверенности на решение и постановление по делу об административном правонарушении, которая впоследствии с материалами дела на основании определения суда передана по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок на обжалование в данном случае не пропущен.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Факт совершения ООО «Разумный Выбор Плюс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами.
Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства, как и иных доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в пользовании другого лица, заявителем не предоставлено. Договор аренды, представленный в копии, № от ДД.ММ.ГГГГ не заверен, не имеет срока действия, акт приема передачи не приложен.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положения ч. 3 названной статьи в части презумпции невиновности, не распространяется на деяния, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме спецтехсредствами, имеющими функции фотосъемки и, таким образом, бремя доказывания обратного по делу, лежит именно на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив имеющиеся материалы, суд считает, что никаких объективных данных, которые бы позволяли сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации инкриминированного деяния в авторежиме, транспортное средство «ФИО3» государственный регистрационный знак № действительно выбыло из владения ООО «Разумный Выбор Плюс» в деле не имеется и в жалобе, поданной в суд не содержится. Оригиналы или надлежащим образом заверенные копии договора аренды транспортного средства марки «ФИО3» государственный регистрационный знак №, а также акта приемки-передачи, в качестве доказательств собственной невиновности, обществом для изучения и оценки суду представлены не были. Заинтересованное лицо ФИО1 участия в заседании не принимал, для дачи пояснений относительно того, что транспортное средство «ФИО3» государственный регистрационный знак № действительно находилось в его пользовании в период совершения инкриминированного правонарушения не прибыл, явка названного арендатора в судебное заседание для дачи объяснений юридическим лицом обеспечена не была,
Вопреки доводам поданной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, все имеющиеся права, предоставленные законом ООО «Разумный Выбор Плюс» в части представления суду убедительных доказательств собственной невиновности, не были реализованы, в связи с чем суд не усматривает обстоятельств, подтверждающих непричастность этого юридического лица к содеянному, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, суд расценивает, как законное и обоснованное. Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, суду не представлено. При этом как указано выше, обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что вышестоящее должностное лицо (врио заместителя начальника ЦАФАП) не уведомили привлекаемое к ответственности лицо, о дате и времени рассмотрения поданной жалобы, и приняло решения в отсутствие юридического лица. Как следует из материалов (л. 21, 23-24), соответствующее уведомление о датах и времени рассмотрения поданной жалобы было отправлено органом административной юрисдикции, по месту проживания законного представителя юридического лица ФИО4, указанному им в качестве места получения необходимой корреспонденции. При надлежащем уведомлении о дате слушаний по делу законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, дополнительного уведомления о дате рассмотрения поданных жалоб и его защитника, закон не требует.
Таким образом, оснований для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, не установлено, ООО «Разумный Выбор Плюс» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
Постановление по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, и другие обстоятельства по делу. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается, в ходе рассмотрения дела должностным лицом разрешены заявленные ходатайства, и предложено представить доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе, от чего заявитель уклонился.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение врио начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Разумный Выбор Плюс» - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по делу, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись: А.В. Елисеева