РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи - Новак А.Ю.,
при секретаре судебного заседания – Журавлевой Д.Д.,
с участием
представителей истца ФИО8, ФИО9 (по доверенности)
представителя ответчика ФИО6 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о передаче имущества, возмещении денежных средств,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просил:
обязать ответчика ФИО1 передать ФИО2 имущество, которое приобретено истцом до заключения брака с ФИО1, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ пылесос SE 5.100 -1 штука - стоимость 17 780 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ стол кухонный «Барон 4 экстрабелое» - 1 штука - стоимость 18 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур - 1 штука - стоимость 150 483 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ клавиатура MICROSOFTAll-in-OneMedia - 1 штука - стоимость 3 456 руб.; внешний аккумулятор W.O.L.T. GC-U01 2600 mAh - 1 штука - стоимость 244 руб. С учетом скидок стоимость составила - 958 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ UltraHD телевизор LG 43UH610V=(@) - 1 штука - стоимость 18 500 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ комплект д/в 3:1, 23159000+32815000+27598000 - стоимость 12 171,30 руб.; тумба «Омега - 80» бел. подвесная, с раков « С0м0-80 - 1 штука - стоимость 8 256,30 руб.; 9812В003-7201 (7203) Form 300 Унитаз подвес. + инстал., микролифт - 1 штука - стоимость 13 300 руб.; ванна Neon 170*70 с экраном и каркасом1 штука - стоимость 17 391,30 руб.; ПС ЛЦ6 60*50 - 1 штука - стоимость 6 760,99 руб. Общая стоимость - 57 879,89 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ мебель - диван - 1 штука - стоимость 205 881 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ холодильник 2 камерный «SIEMENS» - 1 штука - стоимость 49 995 руб. (денежные средства перечислялись на карту ФИО7 (ФИО13));
- ДД.ММ.ГГГГ: стиральная машина «SIEMENS» - 1 штука, посудомоечная машина «SIEMENS» - 1 штука, духовой шкаф «SIEMENS» - 1 штука, варочная панель индукционная «SIEMENS» - 1 штука. Общая стоимость составила 102 553 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ металлическая дверь - 16 600 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ мебель: панель ящика - 2 штуки - стоимость 3 677,93 руб.; тумба - 2 штуки - стоимость 13 580 руб.; матрас - 1 штука - стоимость 33 221руб.; решетка ортопедическая - 1 штука - 5 020 руб. Общая стоимость 55 499 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ сплит-система «KENTATSU-KSGM 26HFAN1» - 1 штука - стоимость 20 800 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ пароочиститель SC 4 PremiumlronKlt - 1 штука - стоимость 22 900 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ: кровать - 1 штука - стоимость 5 281; комплект деталей кровать - 1 штука - стоимость 6 443 руб.; комплект деталей - 1 штука - 2 329 руб.; комплект деталей кровати - 1 штука - стоимость 14 541 руб.; комплект деталей кровати - 1 штука - стоимость 1 779 руб. Общая стоимость 30 373 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ рулетка MatrixStatus 3 Fixations, 5 м.*25 мм. (31035) - 1 штука - стоимость200 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ шкаф-купе встроенный, прихожая – стоимость 85 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ светильник светодиодный ДВО-7вт 3000К бЗОЛм slim белый (IEK) - 24 штуки - стоимостью 577 руб.
Обязать ответчика ФИО1 возместить ФИО2 полную стоимость следующего имущества:
- ДД.ММ.ГГГГ ROYAL THERMO REVOLUTION BIMETALL/Радиатор ROYAL THERMO REVOLUTION BIMETALL 500 - 8 сек. - 2 штуки - стоимость 9 600 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ керамогранит Якаранда кор. 50,2*50,2 - 115 штук - стоимость 26 569,6 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ керамогранит Фрегат - 64 штуки - стоимость 10 330,11 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ плитка КЕРАМА MARAZZI Махарани - 91 штука – стоимость 16 013,09 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ плитка КЕРАМА MARAZZI - стоимость 2 259,9 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ плитка КЕРАМА MARAZZI - 30 штук - стоимость 2 259,9 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ керамогранит Фрегат корич. обрезной 20*80 - 64 штуки - стоимость 10 330,11 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ плитка КЕРАМА MARAZZI Городские цветы 20*50 - 30 штук - стоимость 2 259,90 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ подоконник ПВХ (Витраж) VPL (Elesgo) Белый 200*1200 мм. - 1 штука - стоимость 327,67 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ подоконник ПВХ (Витраж) VPL (Elesgo) Белый 200*1900 мм. - 1 штука - стоимость 518,70 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ подоконник ПВХ (Витраж) VPL (Elesgo) Белый 200*600 мм. - 1 штука - стоимость 163,80 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ заглушка на подоконник (Витраж) VPL Белая 700 мм. - 3 штуки - стоимость 120 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ панель ПВХ «Век» (9 мм.) Бари Беж (№) 250*2700 мм., ламинированная - 5 штук - стоимость 1 300 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ панель ПВХ «Век» (9 мм.) Белая глянцевая лак 250*3000 мм. - 4 штуки – стоимость 808 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ панель ПВХ «ПМТ» (10 мм.) Белая матовая 250*6000 мм. - 3 штуки – стоимость 804 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ F-профиль ПВХ (ПМТ) Белый (10 мм.) 60*3200 мм. - 12 штук - стоимость 780 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ завершающий элемент ПВХ глянец Белый (10 мм.) 3000 мм. - 5 штук стоимость170 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ пистолет для герметика скелетный «CaulkerBlast» (591001) - 1 штук стоимость 175 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ - панель ПВХ «Век» (9 мм.) Бари Беж (№) 250*2700 мм. ламинированная - 5 штук - стоимость 1 300 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ угол внутренний ПВХ глянец Белый (10 мм.) 3000 мм. - 1 штука – стоимость 34 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ панель ПВХ «Век» (9 мм.) Орхидея Бежевая (№) 250*2700 мм ламинированная - 34 штуки – стоимость 8 840 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ панель ПВХ «Век» (9 мм.) Белая Матовая 250*3000 мм. - 9 штук стоимость1 458,90 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ F-профиль (ПлТ) Белый (10 мм.) PREMIUM60 мм.*3200 мм. - 6 штук стоимость 396 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ угол внутренний ПВХ глянец Белый (10 мм.) 3000 мм. - 3 штуки стоимость 102 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ подоконник ПВХ (Элекс) Белый 250* 1100 мм, - 1 штука - стоимость 239,25 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ подоконник ПВХ (Элекс) Белый 250*2800 мм. - 1 штука – стоимость 609 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ заглушка на подоконник универсальная Белая 600 мм. - 1 штука – стоимость 25,50 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ светильник ИВО - 50vv 12в G5.3 титан - 3 штуки - стоимость207,04 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ лампа светодиодная LED 5вт 230в GUS 3 тепло-белая – стоимость 305,96 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ плитка КЕРАМА MARAZZI Махарани 30*60 - 21 штука - стоимость 4 295,82 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ плитка КЕРАМА MARAZZI Махарани 30*60 - 21 штука - стоимость 4 295,82 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ двери – стоимость 48 930 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ комплект для сборки москитной сетки ОКНО 700*1500 мм. Белый – стоимость 415 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ светильник светодиодный ДВО - 7вт 3000К 530Лм alim белый (IEK) – стоимость 342 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ UltraHD телевизор «SAMSUNG» UE49KU6650=(@) - 1 штука - стоимость 72 999 руб., WiFi-роутер AsusRT-AC51U - 1 штука - стоимость 3 199 руб.
Общая стоимость составила 76 038, руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В 2016 г. до заключения брака они проживали квартире по адресу: . В период совместного проживания ответчик трудовую деятельность не осуществляла и источника дохода не имела. Фактически она и ее ребенок находились у истца на иждивении. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. В период совместного проживания до регистрации брака ФИО2 за его денежные средства приобретено вышеуказанное имущество в квартиру по указанному выше адресу. Факт приобретения данного имущества подтверждается документами, представленными в материалы дела. В настоящее время после расторжения брака имущество хранится в квартире у ответчика. В 2021 г. ФИО2 в присутствии сотрудника полиции обратился к ФИО1 с требованием передать ему все предметы и вещи, которые были куплены им до брака, однако она отказалась передать вещи в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что в ходе рассмотрения дела истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного имущества истцом, а также нахождения имущества в квартире ответчика. Представленная представителем ответчика копия трудовой книжки о трудовой деятельности ФИО1, а также копия договора купли-продажи квартиры не свидетельствуют о том, что у ответчика на тот момент имелись денежные средства, достаточные для приобретения спорного имущества. Указал на то, что представителем ответчика сначала заявлялось о том, что спорного имущества в квартире не имеется, а потом позиция поменялась на то, что все, что в квартире находится, приобреталось на денежные средства ответчика. Считал, что срок исковой давности для обращения с данными требованиями не пропущен, так как о нарушении своего права ФИО2 узнал после расторжения брака, когда обратился к бывшей супруге за спорным имуществом.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании также поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался, о причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что действительно приобретал на свои денежные средства спорное имущество на тот момент, когда они проживали с ответчиком в ее квартире до брака. В 2020 г. брак расторгнут, а имущество находится у ФИО1 Осенью 2021 г. он с участковым пытался забрать данное имущество, но ФИО1 им дверь не открыла, имущество передать отказалась.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с тем, что доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Считал, что срок исковой давности для обращения с данными требованиями истек, имущество приобреталось в 2016 г. Просил отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №1, так как неизвестно как она попала в квартиру ответчика, она является знакомой ФИО2 Видеозапись также просил не принимать во внимание, так как на ней не имеется ни даты, ни времени, ни адреса, где она производилась, из нее невозможно идентифицировать имущество. У ФИО1 в период совместного проживания с ФИО2 были денежные средства, так как она работала, также после продажи квартиры в декабре 2016 г. у нее имелись денежные средства, на которые она и приобретала имущество в свою квартиру.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с 22.04.2017 г. по 02.09.2020 г.
ФИО2 в обоснование своих требований представлены товарные чеки, товарные накладные, кассовые чеки, договоры купли-продажи спорного имущества. Как видно из представленных документов все имущество приобреталось ФИО2 в 2016 г. до брака с ответчиком.
Из товарного чека, видно, что ФИО2 приобрел 12.04.2016 г. в магазине «Медиа Маркт ФИО4» стиральную машину«Simens», посудомоечную машину «Simens», духовой шкаф «Simens», варочную панель индукционную «Simens» на общую сумму 102 553 рубля.
Из товарного чека, видно, что ФИО2 приобрел 15.08.2016 г. в магазине «Медиа Маркт ФИО4» холодильник «Simens» за 49 995 рублей.
Из товарного чека от 04.12.2016 г. следует, что ФИО2 в ТЦ Русь приобрел стол Барон 4 экстра-белое стоимостью 18 000 рублей.
Согласно договору от 02.03.2016 г. между ООО СТАВР-С» (исполнитель) и ФИО2 заключен договор купли-продажи по образцам на изготовление и установку металлической двери стоимостью 16 600 рублей по адресу: ). Установка данной двери произведена 11.03.2016 г., что подтверждается актом приема – сдачи.
Согласно договору от 25.05.2016 г., ФИО2 и ООО «Центр Мебель» (продавец) заключили договор купли-продажи, по которому продавец должен был выполнить работу по изготовлению, доставке и сборке, установке шкафа – купе встроенного, прихожей по адресу: цена за работу 85 000 рублей.
Также в материалах дела имеются документы на изготовление кухни Мария от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 150 483 рубля, где заказчиком и покупателем указан ФИО2 В приложении № к договору от 27.03.2016 г. указан адрес доставки:
Во исполнение ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения им спорного имущества.
В судебном заседании 12.05.2022 г. был опрошен свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что она была в квартире ответчика в конце марта 2022 г. Они вместе с подругой искали себе верхнюю одежду по объявлению, нашли дубленку, договорились о встрече через Интернет с девушкой по имени Ольга, как потом оказалась ею оказалась ФИО3. Приехали по указанному ею адресу. Подруга мерила дубленку, а она ее снимала на камеру, и в кадр попал интерьер квартиры. Она хотела приобрести квартиру в этом же районе, спрашивала у продавца про ремонт, та ей поясняла, что квартиру купили без отделки в черновом варианте. Также пояснила, что действительно общается с подругой истца ФИО11, с которой дружит с 7 класса.
В судебном заседании 03.06.2022 г. по ходатайству представителя истца обозревалась видеозапись, предоставленная свидетелем Свидетель №1, из которой видно, что в коридоре квартиры, изображенной на видео установлен шкаф – купе, имеется входная дверь железная на которую установлена накладка, на кухне кухонный гарнитур, в нем духовой шкаф, мойка, варочная панель, вытяжка, стиральная машина, кухонный стол, холодильник.
Как пояснил, ФИО2 на данном видео изображена квартира по где он проживал с ФИО1, на видео также присутствует сама ФИО1 Имущество, которое отображено на видео, является тем имуществом, которое он приобретал в квартиру ФИО1 в 2016 г.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем имеется ее подпись в расписке. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, проводилась с ее слов в конце марта 2022 г., сам истец подтвердил, что на видео изображена квартира, в которой он проживал с ответчиком, а также, что спорное имущество до сих пор находится во владении ответчика.
Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.
При этом в судебные заседания неоднократно вызывалась ФИО1 для опроса ее по существу заявленных требований, но ответчик в судебные заседания не являлась, доводы истца не опровергла, доказательств того, что имущество на видео не является предметом спора, а приобреталось ею на собственные денежные средства, не представила.
Как пояснял истец, осенью 2021 г. он с участковым пытался забрать данное имущество, но ФИО1 им дверь не открыла, имущество передать отказалась.
Доказательств приобретения спорного имущества на собственные средства, а также наличия договоренности между сторонами о дарении данного имущества, суду не представлено.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт приобретения спорных вещей либо их части за свой счет, а также не представлено доказательств правомерности владения имуществом, принадлежащим истцу.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как пояснил, истец в сентябре 2021 г. он обратился к бывшей супруге с требованием вернуть ему имущество, приобретенное до брака, чего сделано ответчиком не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом трехлетний срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не пропущен, так как о нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права истец узнал в 2021 г., в суд обратился в 2022 г., то есть в пределах установленного законом срока (ст. 196 ГК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, ФИО2 доказал наличие у него права собственности на часть спорного имущества, указанного выше, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком, у которого оно истребуется, в связи с чем, требования об истребовании у ФИО1 кухонного гарнитура, стола кухонного барон 4 экстрабелое, холодильника 2-х камерного «Simens», посудомоечной машина «Simens», духового шкафа «Simens», варочной панели индукционной «Simens», стиральной машины «Simens», шкафа купе встроенного, прихожей и металлической двери подлежат удовлетворению.
В тоже время, истец ФИО2 каких – либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что иное имущество, являющееся предметом спора и приобретенное им в 2016 г., до настоящего времени находится в квартире у ответчика, а также доказательств того, что данное имущество приобреталось именно в квартиру ответчика не представил, в связи с чем, остальные его исковые требования в части истребования иного имущества, указанного в исковом заявлении, а также о выплате стоимости имущества удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление – удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФИО1 передать до истечения месяца со дня вступления решения суда в законную силу ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности имущество:
кухонный гарнитур стоимостью 150 483 рубля, стол кухонный барон 4 экстрабелое стоимостью 18 000 рублей, холодильник 2-х камерный «Simens» стоимостью 49 995 рублей, посудомоечная машина «Simens», духовой шкаф «Simens», варочная панель индукционная «Simens», стиральная машина «Simens» общей стоимостью 102 553 рубля, шкаф купе встроенный, прихожая стоимостью 85 000 рублей, металлическая дверь стоимостью 16 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.
Председательствующий А.Ю. Новак
В окончательной форме решение изготовлено 01 июля 2022 года.
Председательствующий А.Ю. Новак