Решение по делу № 2-294/2023 от 13.02.2023 - о взыскании неустойки.

УИД 51RS0001-01-2022-002074-17

Дело № 2-294/2023

Изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании нестойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на автодороге Кола Р21 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате ДТП ФИО2 был доставлен в Мурманскую областную больницу с телесными повреждениями.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако принять документы у истца отказались.

ДД.ММ.ГГГГ документы направлены истцом в адрес ответчика почтовым отправлением, получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 250 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием надлежащего исполнения обязательств, проведения медицинской экспертизы. В ответ на претензию, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2, с САО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 85 000 рублей, а также, в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, неустойка, исчисленная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в размере 85 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей.

Полагая необоснованным решение финансового уполномоченного в части неустойки, принимая во внимание, что страховой компанией допущена просрочка по выплате страхового возмещения на 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просит суд взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в общем размере 31 041 рубль.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом уточнены исковые требования, в связи с тем, что выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 85 000 рублей произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 300 рублей, из расчета 85 000 рублей *1% *318 дней.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям с исковыми требованиями не согласен. Просил в иске отказать. Кроме того, просил учесть, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено на период его обжалования, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. Так же указал, что из заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма неустойки не может составлять более 212 500 рублей. Указывая, что данный размер неустойки несоразмерен допущенному страховщиком нарушению, так как спор связан с неодинаковым толкованием полученных истцом телесных повреждений с их описанием в приложении к постановлению Правительства РФ № 1164, просил применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до размера основного долга, либо разумного предела.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения и материалы по обращению потребителя.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на автодороге Кола Р21 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате ДТП ФИО2 получены телесные повреждения, причинившие, в соответствии с заключением эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» №-МД, <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО, приложив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 250 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «ВСК» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь уведомил истца об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

Возражая относительно отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 в службе финансового уполномоченного, проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованный размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии Нормативами составляет 67,05%, от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что составило 335 250 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ частично удовлетворены требования ФИО2, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью в размере 85 000 рублей; в случае неисполнения САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей; требование о взыскании расходов по оплате услуг курьера оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с заявлением об отмене указанного решения.

При рассмотрении гражданского дела по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, судом назначалась судебная медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических экспертиз и Трассологических Исследований», обоснованный размер страховой выплаты составил 67,05%.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения в размере 85 000 рублей произведена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем рассмотрения убытка являлось ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при определении периода просрочки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.Согласно абз. 3 п. 1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение должника в число лиц, на которых распространяется мораторий, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия Постановления с 01.04.2022), принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, САО «ВСК» опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия введения моратория не должны применяться в отношении Финансовой организации со дня введения моратория в действие, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период размер неустойки составил 212 500, из расчета 85 000 * 1 % * 250 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки ввиду ее несоразмерности.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, наличие спора в части размера доплаты страхового возмещения, разрешенного судом, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 100 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения в полном объеме, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 041 рубль, в связи с направлением заявления о выплате страхового возмещения, претензий, копии искового заявления сторонам.

Поскольку несение почтовых расходов подтверждено документально, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, в том числе, составление иска, заявления об отмене заявления об оставлении иска без рассмотрения, уточнения исковых требований, участия в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 041 рубль, из расчета: 20 000 рублей (расходы по оплате юридических услуг) + 1 041 рубль (почтовые расходы).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании нестойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 21 041 рубль, а всего 124 041 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева