74RS0003-01-2023-000716-31

судья Шаповал К.И.

дело № 2-1468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10915/2023

25 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакун Д.Н.

судей Беломестновой Ж.Н., Норик Е.Н.

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате стоимости доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о выплате стоимости принадлежащей на праве общей долевой собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет стоимости ? доли квартиры по адресу: <адрес>, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. -по ? доли каждой. Истец в спорной квартире не проживает, в данном жилом помещении не нуждается, существенного интереса в пользовании долей не имеет, доля в натуре выделена быть не может. Истец намерен продать свою долю.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали по доводам изложенном в нем.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 не желает приобретать долю истца, кроме того у нее отсутствуют денежные средства на ее приобретение.

Третье лицо ООО "ЖЭУ-16" извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда. Считает, что при принятии решения судом были допущены нарушения норм материального права.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО "ЖЭУ-16" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительной причине своей неявки в суд не сообщили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 70,6 кв.м. Собственниками спорной квартиры на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1-дочь(1/2 доля) и ФИО2-мать (1/2 доли). В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как установлено судом первой инстанции представитель ответчика возражала против принятия в собственность ее доверителя доли, принадлежащей ФИО1, ссылалась на то, что доля истца не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с материальным положением ответчика. ФИО2 является пенсионером по возрасту, иного, кроме пенсии, дохода и сбережений не имеет. Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, исходя из того, что ответчиком не дано согласие на принятие доли истца в собственность, в том числе и в связи с отсутствием денежных средств для выплаты последней денежной компенсации за ? долю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения спорной квартиры в собственность ответчика с выплатой в пользу истца компенсации в связи с изъятием ее доли в спорной квартире. Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям истца основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оспариваемый судебный акт права ФИО1, как собственника доли в праве собственности в спорном жилом помещении, не нарушает, поскольку не препятствует и не ограничивает право истца на распоряжение принадлежащей ей долей. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие волеизъявления ответчика на выплату компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на фактические обстоятельства дела и необходимость удовлетворения исковых требований, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта об отказе в иске, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и им уже была дана надлежащая правовая оценка судом. Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года