Судья Ковтун В.О.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-2392/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-8227/2023.

УИД 26RS0004-01-2023-000139-96.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей: Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2023 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

09 февраля 2023 года истец ООО «Филберт» в лице представителя на основании доверенности ФИО2 обратился в Александровский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 22 октября 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор № «», по условиям которого предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 246 620 рублей на срок по 22 октября 2021 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых. Денежные средства в сумме 246 620 рублей предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской со счёта. Согласно условиям предоставления кредита, ФИО1 ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 22 февраля 2019 года ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 17 сентября 2021 года АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №«», от 22 октября 2018 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №«»,, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №«», от 22 октября 2018 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заёмщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретённого права требования по договору составила 266417 рублей 48 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 231253 рубля 12 рублей, задолженность по процентам в сумме 28064 рубля 36 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100 рублей. Истец просил суд взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1: задолженность в сумме 266417 рублей 48 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 231253 рубля 12 рублей, задолженность по процентам в сумме 28064 рубля 36 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5864 рубля 18 копеек (л.д.4).

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2023 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя (л.д.60-61).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2023 года данное гражданское дело принято судом к производству (л.д.66-67).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2023 года исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взысканы: задолженность в размере 256702 рубля 97 копеек, которая состоит из: 228638 рублей 61 копейка - сумма основного долга, 28064 рубля 36 копеек - задолженность по процентам, сумма государственной пошлины в размере 5 767 рублей, а во взыскании суммы государственной пошлины в размере 97 рублей 18 копеек отказано. Во взыскании задолженности в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 суммы штрафов в размере 7 100 рублей отказано (л.д.103-109).

В поданной 06 июля 2023 года апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2023 года отменить, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд рассмотрел данное гражданское дело необъективно. Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности при обращении в суд с данным исковым заявлением (л.д.116-119).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-2392/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2018 года между ПАО «Почта Банк» (в соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк») и ФИО1 заключен догово𠹫»,, по условиям которого банк предоставило заёмщику денежные средства в сумме 246 620 рублей на срок по 22 октября 2021 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых. Денежные средства в сумме 246 620 рублей предоставлены заёмщику, что подтверждается выпиской по счёту. По Условиям предоставления кредита, заёмщик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 22 февраля 2019 года заёмщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 17 сентября 2021 года АО «Почта Банк», в соответствии с условиями предоставления кредита по договору №«», от 22 октября 2018 года с ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №«»,, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №«», от 22 октября 2018 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заёмщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретённого права требования по договору составила 266417 рублей 48 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 231253 рубля 12 копеек, задолженность по процентам в сумме 28064 рубля 36 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100 рублей. Мировым судьёй судебного участка №1 Александровского района Ставропольского края вынесен судебный приказ №«», о взыскании задолженности по договору №«», от 22 октября 2018 года. В связи с поступившим возражением ответчика ФИО1 судебный приказ отменен определением от 18 июля 2022 года. С даты заключения договора цессии, по дату подачи искового заявления платежей от ФИО1 по договору не поступало. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расчёт представленный стороной истца является верным, стороной ответчика не оспорен. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 адвокатом Лобковой Г.И. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности. Суд первой инстанции указал, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По условиям кредитного договора №«», от 22 октября 2018 года кредит предоставлен на срок по 22 октября 2021 года, с выплатой ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца денежных сумм аннуитетными платежами в размере 9 161 рубль, последнего платежа в размере 8774 рубля 61 копейка. Из расчёта задолженности следует, что последний платеж осуществлен ответчиком ФИО1 за период с 22 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года. С 22 марта 2019 года, с даты, следующей за днем неисполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа, начал течение срок исковой давности по указанному просроченному платежу. 25 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Александровского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ №«», по взысканию с должника ФИО1 денежных средств в размере задолженности по кредитному договору №«», от 22 октября 2018 года в сумме 269349 рублей 57 копеек. С учётом того, что судебный приказ по заявлению ООО «Филберт» вынесен мировым судьей 25 марта 2022 года, исходя из установленного пятидневного срока для принятия судебного приказа, заявление ООО «Феникс» о вынесении судебного подано мировому судье 20 марта 2022 года. 18 июля 2022 года, в связи с поступлением возражения ФИО1, судебный приказ №«», от 25 марта 2022 года отменён. ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением 03 февраля 2023 года, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи, чем течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что взысканию подлежит задолженность, образовавшуюся за период, предшествующий трём годам со дня обращения ООО «Филберт» в суд с исковым заявлением (03 февраля 2023 года), с учётом периода, связанного с вынесением судебного приказа (с 25 марта 2022 года по 18 июля 2022 года), то есть с 22 октября 2019 года. За предшествующий период (до 22 октября 2019 года) срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом не представлено. Принимая во внимание, что с даты отмены судебного приказа и до обращения истца в суд в исковом порядке после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, с учётом продолжительности периода, в течении которого в установленном порядке осуществлялась судебная защита нарушенного права, с даты обращения за выдачей судебного приказа до даты его отмены. Представленный ООО «Филберт» расчёт составлен без учёта пропуска срока исковой давности, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из расчёта считает исключить период не подлежащий выплате в связи с пропуском срока, и определить задолженность за период с 22 октября 2019 года по 22 октября 2021 года, указанного в исковом заявлении, по остатку основного долга и начисленным плановым процентам с 22 октября 2019 года: по основному долгу - 228638 рублей 61 копейка, по процентам - 28 064 рубля 36 копеек (в пределах заявленных истцом ООО «Филберт» требований), при этом задолженность по взысканию суммы штрафов в размере 7 100 рублей не подлежит взысканию, так как по ней пропущен срок исковой давности.

С учётом установленных обстоятельств, положений статей 195, 196, п.2 ст.199, п.1 ст.204, п.1 ст.200, статей 810, 819 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.17, абз.2 п.18, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворению исковых требований в данной части.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Филберт» (ИНН «»,) к ФИО1 (паспорт «»,) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: