№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-128/2023

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2095/2023

УИД 48RS0001-01-2022-005011-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Склядневым О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 355 900 руб., штраф 90 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба 121 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 630 руб., расходы по оценке 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 15000 руб. 00 коп.

Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в размере 7 059 руб.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17.07.2021 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Киа Рио» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл «Дукатти Диавел Карбон» г/н № получил механические повреждения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховщика, истец организовал независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Дукатти Диавел Карбон» г/н № составляет 521 500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая обставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; с ответчика ФИО2 - материальный ущерб в размере 121 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 630 руб.; с ответчиков взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО2, третьи лица не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 355 900 руб., с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представила рецензию на судебную экспертизу. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, постановить новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просили назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить ООО «Центр технической экспертизы», ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, ООО «Ника», ИП ФИО5; распределить расходы за подачу жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы; представителя истца ФИО7, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы; показания эксперта ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2021 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Киа Рио» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл «Дукатти Диавел Карбон» г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Документы о ДТП были оформлены уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

ФИО2 вина в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», потерпевшего - САО «ВСК».

26.07.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (т.1, л.д.133-134).

29.07.2021 САО «ВСК» произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра (т.1, л.д.137-138).

04.08.2021 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому весь комплекс повреждений элементов мотоцикла «Дукатти Диавел Карбон» г/н № не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.07.2021 (т.1, л.д.139-149)..

09.08.2021 САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.07.2021 (т.1, л.д.49).

Истец не согласился с принятым решением, и на основании экспертного заключения ИП ФИО9 № А56-21 от 30.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Дукатти Диавел Карбон» г/н № без учета износа, составляет 825700 руб., с учетом износа – 521 500 руб. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки. За проведение досудебной оценки согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № А56-21 от 20.08.2021 истцом оплачено 20 000 руб. (т.1, л.д.50, 44).

14.09.2021 САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (т.1, л.д.174).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведения независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 12.10.2022 №-С, зафиксированные механические повреждения транспортного средства «Дукатти Диавел Карбон» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.07.2021 (т.1, л.д.109-122).

Решением финансового уполномоченного № от 25.10.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании страхового возмещения, неустойки.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.

Поскольку ответчик оспаривает факт наступления страхового случая, с чем не согласен истец, учитывая объем представленных доказательств, в том числе дополнительные фотографии с места ДТП, рецензию на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», суд по ходатайству представителя истца определением суда от 31.10.2022 назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП ФИО8

При назначении экспертизы суд также учитывал то, что экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного, проведено по фотоматериалам, представленным страховщиком, транспортное средство при проведении исследования экспертом не осматривалось.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО8 от 17.02.2023 №, повреждения следующих деталей: наконечник правой ручки, крыло переднее, рычаг ручного тормоза, зеркало боковое правое, облицовка правая радиатора, опора ноги передней правой, педаль тормоза, диск колесный передний, суппорт тормозной передний, вилка амортизированная передняя, крышка сцепления, выпускной коллектор, выпускная труба средняя, глушитель задний, теплозащита глушителя. облицовка топливного бака транспортного средства – мотоцикла «Дукати Диавел Карбон» г/н № могли быть получены в результате ДТП 17.07.2021. При этом повреждения некоторых деталей пересекаются с эксплуатационными повреждениями, большими по площади, что исключает их расчет при определении стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дукати Диавел Карбон» г/н № с учетом среднерыночных цен в регионе без учета износа составляет 657 500 руб., с учетом износа - 277 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дукати Диавел Карбон г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 28.12.2021 объема и характера работ, необходимых для восстановления транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 654 600 руб., с учетом износа - 355 900 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, который, разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял за основу заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 от 17.02.2023.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не содержит полного исследования механизма и обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений и не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным, и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования. Суд первой инстанции всесторонне и полно дал оценку указанному доводу.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 полностью поддержал свое заключение, по доводам апелляционной жалобы пояснил, что следы волочения мотоцикла, который после столкновения упал на правую часть, отчетливо прослеживаются на представленном фотоматериале и продолжаются до конечного положения. Они не параллельные, а дугообразной формы, сначала были шире, а затем сузились по дуге отобразившегося следа. Сотрудники полиции зафиксировали мотоцикл уже после того, как его подняли на колеса и переместили с места падения. На схеме 1.1 заключения им зафиксировано конечное положение мотоцикла. Поскольку мотоцикл продан, он использовал для сопоставления транспортных средств досудебное заключение. Разница высот повреждений 5-7 см вызвана загрузкой мотоцикла, реакцией подвески, углом, поскольку мотоцикл перед столкновением уходил вправо, поэтому столкновение носило касательный характер. Если бы мотоцикл продолжил прямолинейное движение, повреждений было бы больше. Правую часть мотоцикла, вопреки доводу жалобы, он не сопоставлял, поскольку столкновение имело место в левую боковую часть. Много деталей он исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку имеет место пересечение с эксплуатационными повреждениями. Поскольку мотоцикл «Дукати» очень редкий, уникальный, цены на его запчасти в справочнике РСА отсутствуют, поставщик запчастей единственный, он использовал цены специализированного магазина. Рыночная стоимость определена с учетом класса и модификации ТС, исходя из его эксклюзивности.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не имеется. Само по себе несогласие заявителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы ответчика в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 от 17.02.2023 № 07-23 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционной жалобе не приведено. В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной ответчиком рецензии судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку представленная ответчиком рецензия была предметом оценки судом первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Представленная ответчиком рецензия № от 13.03.2023 Агентства Независимой Оценки «Константа» на заключение эксперта не подтверждает наличие ошибок в его заключении и является исключительно субъективным мнением эксперта-техника ФИО16, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу постановления суда. Кроме того, поставленные перед экспертом вопросы об оценке заключения судебного эксперта на предмет объективности, всесторонности, полноты, научной и практической обоснованности исследований и выводов, соответствии закону носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

При этом на все возражения ответчика эксперт дал в судебном заседании суда апелляционной инстанции развернутые и полные пояснения. Данные пояснения эксперта, которым суд апелляционной инстанции доверяет по изложенным причинам, полностью опровергают представленную ответчиком рецензию и доводы страховой компании о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства.

По убеждению судебной коллегии, мнение другого специалиста, отличное от выводов эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лицо, изготовившее и подписавшее указанный документ, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учета износа в размере 355 900 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил его размер, оценив соразмерность предъявленного к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, уменьшив размер штрафа, подлежащего к взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, до 90 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Также в обоснование заявленных доводов САО «ВСК» не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Судом с ответчика САО «ВСК» в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., поскольку со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО», а потому расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются судебными издержками;, а также расходы по оплате судебной экспертиз в размере 15000 руб.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после решения финансового уполномоченного от 25.10.2021 № У-21-136554/5010-007 истцом пропущен срок для обращения с иском, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления суда, поскольку вопрос о восстановлении срока был разрешен судом первой инстанции, вынесено определение о восстановлении срока, причины пропуска истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного признаны уважительными, указанное обстоятельство не являлось основанием оставления иска без рассмотрения.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 ГПК РФ.

Судом первой инстанции в порядке ст. 15, 1072 ГК РФ с ответчика ФИО2 взыскана в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 121 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств не обжалуется, оснований для его проверки в данной части судебной коллегий не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.07.2023 г.

.

.

.

13