Дело №2-41/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года <адрес>
Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,
при секретаре Косоговой М.В.,
с участием ФИО1 о его представителя ФИО2, представителя ФИО3 Мартиш М.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, убытков, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Р,Г.о обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, взыскании судебных расходов, указав в обоснование на то, что является владельцем транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>. ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>.
05.09.2024 года в г. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края в районе <...> Октября случилось дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5
Указал, что им была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно сметы от 23.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта была определен в размере 142 750 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта им были понесены убытки в размере 7 200 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 142 750 рублей, убытки в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 200 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 6 249 рублей.
Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25.02.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая-оценочная экспертиза
В судебном заседании 23.09.2025 года ФИО1 о поддержал исковые требования, заявил об объявлении перерыва в судебном заседании, в целях подготовки ходатайства об уточнении исковых требований.
В судебном заседании 23.09.2025 года представитель ФИО1 о ФИО2 ходатайство поддержала.
В судебное заседание 23.09.2025 года не явился ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании 23.09.2025 года представитель ФИО3 Мартиш М.Ю. заявил, что исковые требования ему понятны, с требованиями не согласен. Заявил, что подготовленное заключение судебной экспертизы является законным, но выводы незаконны и не обоснованы. Эксперт уклоняется от установления юридически значимых обстоятельств. Именно в действиях ФИО1 о имеются нарушения ПДД выехавшего задним ходом на полосу для встречного движения, где было совершено столкновение транспортных средств. Указанное подтверждается видеозаписью. Просил в иске в заявленном размере отказать.
В судебном заседании 23.09.2025 года объявлен перерыв.
В продолженном 24.09.2025 года судебном заседании ФИО1 о представил ходатайство об уточнении исковых требований просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 156 300 рублей, убытки в виде расходов по определению сметной стоимости ремонта автомобиля в размере 7 200 рублей, судебной экспертизы в размере 51 325 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 10 249 рублей. Просил уточненные требования удовлетворить.
В продолженном 24.09.2025 года судебном заседании представитель ФИО1 о ФИО2 уточненные требования поддержала, просила об их удовлетворении.
В продолженном 24.09.2025 года судебном заседании представитель ФИО3 Мартиш М.Ю. против удовлетворения уточненных требований возражал.
В силу положений ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что 05.09.2024 года в г. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края в районе <...> Октября случилось дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 о и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5
Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25.02.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая-оценочная экспертиза
Согласно выводов заключения эксперта АНО «№Восток Экспертиза» от <данные изъяты>/2 исследование вместе с материалами дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения установлены следующие элементы имевшего место с участи ТС «<данные изъяты> и «<данные изъяты> механизма ДТП:
Перед ДТП, на стадии сближения, водители ТС автомобилей «<данные изъяты>» грз № и «<данные изъяты>» грз № двигались навстречу друг другу, осуществляя маневр движения задним ходом при выезде с прилегающих территорий магазинов, расположенных на противоположных сторонах проезжей части;
- при этом водитель автомобиля «<данные изъяты> первым приступил к вышеуказанному маневру и к моменту контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты> он уже остановил свой автомобиль на проезжей части;
- в свою очередь, водитель автомобиля «<данные изъяты> приступил к маневру движения задним ходом уже после начала движения автомобиля «<данные изъяты> и двигался в процессе осуществления данного маневра до начала их контактного взаимодействия, при этом произошло их контактное взаимодействие в районе середины части.
В тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты> уже полностью остановился и находился в неподвижном состоянии в течение 3,0 секунд произошло блокирующее взаимодействие, при котором взаимодействовала задняя правая часть (правая сторона заднего бампера) автомобиля «<данные изъяты> с задней правой частью (правая сторона заднего бампера и двери багажника) автомобиля «<данные изъяты>.
В результате контактного взаимодействия из-за неподвижного состояния автомобиля «<данные изъяты>, часть энергии движения автомобиля «<данные изъяты> перешла к автомобилю <данные изъяты>TOYOTA CHAESER» грз Х859ХР27 останавливаются в конечном положении, зафиксированном на предоставленной видеозаписи с места ДТП.
При указанных в представленных на исследование материалах и установленных проведенным выше исследованием обстоятельствах, в условиях данной дорожной обстановки, при осуществлении маневра движения задним ходом, для обеспечения безопасности дорожного движения водители автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты> должны были руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения.
Так как, водитель автомобиля «<данные изъяты> при выполнении маневра движения задним ходом на проезжую часть, осуществлял свой выезд постепенно, постоянно осуществляя контроль над дорожной ситуацией и при обнаружении начавшего выполнять аналогичный маневр с противоположной стороны автомобиля «<данные изъяты>, осуществил немедленную остановку для предоставления возможности водителю автомобиля «<данные изъяты> плавно снизить скорость и предотвратить происшествие, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> несоответствий требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения находящихся в причинной связи с данным ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.
Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты> при выполнении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, что в дальнейшем привело к наезду на уже остановившийся на проезжей части автомобиль «<данные изъяты> его действия несоответствующие требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения явились причиной данного ДТП.
Наличие и характер механических повреждений ТС <данные изъяты> после ДТП от 05.09.2024 отражены в таблице №3 исследовательской части заключения.
Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «<данные изъяты>, на 05.09.2024 составляет: с учётом износа им округлением - 78 700,00 (Семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей; без учёта износа - 156 300,00 (Сто пятьдесят шесть тысяч триста) рублей.
Указанные обстоятельства эксперт подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.
В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.
Заключение дано на основании исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия как по имеющимся в деле доказательствам, так и на основании материалов, оформленных на месте происшествия непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств, опровергающих указанное выше экспертное заключение стороной ответчика, суду не представлено.
Обоюдная вина, о чем утверждает представитель ответчика, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба, в заявленном объеме, признании их подлежащими удовлетворению.
Также подлежат требования о взыскании убытков в размере 7 200 рублей и частично в виде расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя..
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение от 21.10.2024 года, справка ПО «<данные изъяты>» от 15.11.2024 года на сумму 25 000 рублей, акт выполненных работ.
С учетом сложности данного гражданского дела, достигнутого правового результата, объема выполненной работы представителем, в том числе, консультирование, подготовка обращения в полицию, жалобы, искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также разумности расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 о судебные расходы в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, убытков, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 156 300 рублей, убытки в виде расходов по определению сметной стоимости ремонта автомобиля в размере 7 200 рублей, судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 10 249 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кузьминов М.Ю.