Решение по делу № 2А-1630/2023 от 13.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мецлер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1630/2023 по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары Летучей Е.А., врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП Самарского района г. Самары ФИО5, руководителю Главного управления - главному судебному приставу по Самарской области ФИО7 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары Летучей Е.А., врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП Самарского района г. Самары ФИО5, руководителю Главного управления - главному судебному приставу по <адрес> ФИО4 со следующими требованиями:

-признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Самарского района г. Самары Летучей Е.А., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 771/18/63036-ИП в отношении должника ФИО9 в установленные законом сроки;

-признать незаконным бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Самарского района г. Самары ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»;

- признать незаконным бездействие руководителя главного Управления - главного судебного пристава по Самарской области ФИО7, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»;

-Обязать врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Самарского района г. Самары ФИО5, устранить нарушения законодательства, а именно - рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», обязать судебного пристава- исполнителя ОСП Самарского района г. Самары Летучею Е.А. вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 771/18/63036-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу ООО «ТРАСТ» и направить данное постановление в адрес ООО «ТРАСТ»;

-обязать руководителя главного Управления - главного судебного пристава по Самарской области ФИО7 рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ»;

-установить судебному приставу- исполнителю ОСП Самарского района г. Самарь Летучей Е.А., врио начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Самарского района г. Самары ФИО5, руководителю главного Управления - главному судебному приставу по Самарской области ФИО7 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обосновании заявленных требований указано, что определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском 2-1628/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ (исх. 136 267) ООО «ТРАСТ» направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (почтовый идентификатор 80082949940636, получено адресатом 11.06.2020г.).

ООО «ТРАСТ» постановление о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производствам не получало, что позволяет предполагать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя как при оформлении результатов рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя. Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ» как взыскателя, так как у ООО «ТРАСТ» отсутствует информация о решении, принятом судебным приставом - исполнителем по результатам рассмотрения заявления о замене взыскателя, правовая неопределенность относительно статуса ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве может повлечь за собой исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем, и, как следствие, убытки ООО «ТРАСТ».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх. 253 368) была направлена жалоба в адрес ОСП <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 выразившиеся в не вынесении постановления о замене и не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю с установленные законом сроки ( ШПИ 80085963822445 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступало.

Административный истец полагает, что жалоба ООО «ТРАСТ» не была рассмотрена, в связи с чем, наличествует бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» нарушает права ООО «ТРАСТ» как взыскателя, что может повлечь за собой убытки для ООО «ТРАСТ».

Сроки рассмотрения жалобы нарушены, такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ» как взыскателя.

ООО «ТРАСТ» указывает, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава нарушают права взыскателя и влекут за собой невозможность предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Траст» направило руководителю ГУФССП России по <адрес> жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» (ШПИ 80082875960968, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

У административного истца имеются основания полагать, что жалоба ООО «Траст» на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> не была рассмотрена, т.к. постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «Траст» не поступало.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, врио начальника отдела - старшего судебного пристава, руководителя управления Федеральной службы судебных приставов нарушают права и законные интересы ООО «Траст», вследствие чего ООО «Траст» несет убытки.

При подготовке жалобы в ГУФССП России по <адрес> на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> сведения о действующем начальнике ФИО3, были взяты с официального сайта ФССП России.

Следовательно, на момент подготовки и отправления жалобы начальником ОСП <адрес> был указан ФИО3, в настоящий момент согласно сведениям с официального сайта ФССП России должность врио начальника ОСП <адрес> занимает ФИО2, в связи с чем ООО «Траст» считает в случае изменения должностного лица, данная обязанность переходит к новому действующему лицу. Ответ в адрес ООО «Траст» о рассмотрении жалобы не поступал.

У ООО «ТРАСТ» отсутствуют сведения о ходе или окончании исполнительного производства в отношении Должника. В настоящее время на официальном сайте ФССП России информация отсутствует.

ООО «Траст» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как по состоянию на 02.08.2023 при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Траст» установлено, что постановление о замене не поступало, ответы на жалобы не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «Траст»» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем 02.08.2023 г., ООО «Траст» установлено бездействие руководителя главного Управления - главный судебный пристав по Самарской области ФИО7.

Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «Траст» ответов с результатом рассмотрения жалоб.

Полагая свои права и интересы нарушенными, административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

Административные ответчики - судебный пристава-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары Летучая Е.А., врио начальника отдела - старший судебный пристав ОСП Самарского района г. Самары ФИО5, руководитель главного управления - главный судебный пристав по самарской области ФИО7, Начальник отдела ОСП Самарского района г. Самары ФИО12, Начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Самарского района г.Самары ФИО14, заместитель главного судебного пристава Самарской области ФИО15, начальник отдела старшего судебного пристава ОСП Самарского района г.Самары ФИО16, Судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.Самары ФИО17, Судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.Самары ФИО18, Судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.Самары ФИО19 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30).

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес>, вступившему в законную силу 19.1.02017 г. В отношении должника –ФИО1, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 77 783,19 руб., в пользу взыскателя - АО «Альфа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 был составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно виду того что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановлено: исполнительное производство №-ИП окончить, возвратить исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю «АО «Альфа Банк».06.02.2023г. мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> было вынесено определение о замене взыскателя с «АО «Альфа Банк» на ООО «Управляющая компания Траст» по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств послужившими основанием для приостановления исполнительного производства, по причине участия должника в боевых действия в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких условиях. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Управляющая компания Траст» посредством ВЕБ-СЕРВИС, ФИО11, мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ФИО6, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО1 в установленные законом сроки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Порядок правопреемства в исполнительном производстве регламентирован статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1); судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2); о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3); для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> вынесено определение о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ОСП <адрес> заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному документу №.

Согласно отчёту об отслеживании ШПИ 8008294940636 ОСП <адрес> получило вышеуказанное заявление ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания ( прекращения) ИП, постановлено: отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство зарегистрировано за номером 114426/23/63036-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), постановлено: по исполнительному производству №-ИП произвести замену взыскателя АО «АЛЬФА –БАНК « ее правопреемником ООО «Управляющая компания Траст» адрес правопреемника: <...>, <адрес>, Россия, 665824.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «Управляющая компания Траст» посредством почты России простой почтовой корреспонденцией по адресу: 665801, <адрес>, 252-й кв-л, стр. 19, оф 202, что подтверждается материалами настоящего дела.

Неполучение либо отсутствие подтверждений получения указанных документов административным истцом не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представленные в материалы дела копии списков простых почтовых отправлений являются надлежащим доказательством отправки копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя, поскольку они заверены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты: наименование адресата, исходящий номер документа с указанием номера исполнительного производства.

Таким образом, постановление о замене стороны в исполнительном производстве вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении десятидневного срока со дня поступления к нему заявления, то есть судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в невыполнении требований ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования об установлении судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> ФИО6 разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве не подлежат удовлетворению поскольку, нарушенные права административного ответчика были восстановлены, путем вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве и его направления его в адрес ОО «Траст».

По заявленным требованиям о признании незаконным бездействия врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст»» направил в адрес ОСП <адрес> жалобу на действие (бездействие) судебного-пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО6

Согласно отчёту об отслеживании ШПИ 80085963822445 ОСП <адрес> получило вышеуказанное заявление 03.09.2021

ДД.ММ.ГГГГ Начальником отделения-старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО13 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы в удовлетворении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» отказано, действие судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Поскольку Начальник отделения-старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО13 исполнила свою обязанность по направлению в адрес взыскателя постановление по результатам рассмотрения жалобы, по адресу указанному в заявлении, а положения Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на отправление документов участникам исполнительного производства простой почтой, требования являются необоснованными.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», установлении врио начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО2 разумного срока для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве не подлежат удовлетворению.

По доводам о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП по <адрес> главного судебного пристава <адрес>, ФИО4 выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст», обязании руководителя ГУФССП по <адрес> - главного судебного приставов <адрес>, полковника внутренней службы ФИО4 рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

1) обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов(часть 1).

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (часть 2).

ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в ГУФССП России по <адрес> на действия(бездействия) начальника отдела старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3

Вышеуказанная жалоба поступила в ГУФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО8 было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «Управляющая компания Траст» - ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России простой почтовой корреспонденцией по адресу: 665801, иркутская область, <адрес>, 252-й кв-л, стр. 19, оф 202, а так же адресу электронной почты: ip@catrust.ru – ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное подтверждается материалами настоящего дела.

Поскольку заместитель руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО8 исполнил свою обязанность по направлению в адрес взыскателя постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу по адресу указанному в заявлении, а положения Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на отправление документов участникам исполнительного производства простой почтой, требования являются необоснованными.

Таким образом, ГУФССП России по <адрес> не было допущено нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а следовательно требования о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП по <адрес> главного судебного пристава <адрес>, ФИО4 выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст», обязании руководителя ГУФССП по <адрес> - главного судебного приставов <адрес>, полковника внутренней службы ФИО4 рассмотреть жалобу ООО «Траст», установлению руководителю ГУФССП по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> полковнику внутренней службы ФИО4 разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства, а следовательно, подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП Самарского района г. Самары Летучей Е.А., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 771/18/63036-ИП в отношении должника ФИО9 в установленные законом сроки.

При признании действия (бездействия) незаконным, суд обязан возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самара ОСП Самарского района г. Самары Летучей Е.А., врио начальником отдела - старшим судебный приставом ОСП Самарского района г. Самары ФИО5, руководителем главного управления - главнм судебным приставом по Самарской области ФИО7, Начальником отдела ОСП Самарского района г. Самары ФИО12, Начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Самарского района г.Самары ФИО14, Судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары ФИО17, Судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары ФИО18, Судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары ФИО19 выполнены все требования административного истца, что подтверждается материалами дела и сведениями указанными выше.

Поскольку права административного истца были восстановлены в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, в данной части требования ООО «Управляющая компания Траст» не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом положений действующего законодательства, и полагая, что срок обжалования административным истцом не пропущен, поскольку бездействие судебных приставов исполнителей ОСП Самарского района г.Самары носили длящийся характер, права административного истца восстановлены, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН № Юридический адрес: <адрес> судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары Летучей Е.А., врио начальника отдела - старший судебный пристав ОСП Самарского района г. Самары ФИО5, руководителю Главного управления - главный судебный пристав по Самарской области ФИО7 о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Самарского района г. Самары Летучей Е.А., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 771/18/63036-ИП в отношении должника ФИО9 в установленные законом сроки; признании незаконным бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Самарского района г. Самары ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»; признании незаконным бездействие руководителя главного Управления - главного судебного пристава по Самарской области ФИО7, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»; обязании врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Самарского района г. Самары ФИО5, устранить нарушения законодательства, а именно - рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», обязать судебного пристава- исполнителя ОСП Самарского района г. Самары Летучею Е.А. вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 771/18/63036-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу ООО «ТРАСТ» и направить данное постановление в адрес ООО «ТРАСТ»; обязании руководителя главного Управления - главного судебного пристава по Самарской области ФИО7 рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ»; установлении судебному приставу- исполнителю ОСП Самарского района г. Самарь Летучей Е.А., врио начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Самарского района г. Самары ФИО5, руководителю главного Управления - главному судебному приставу по Самарской области ФИО7 разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Самарского района г. Самары Летучей Е.А., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 771/18/63036-ИП в отношении должника ФИО9 в установленный законом срок, то есть в невыполнении требований ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административные исковые требования ООО «Управляющая компания Траст», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А.Волобуева

Решение в окончательной форме принято 27.12.2023 г.