Дело № 2-419/2022

УИД 48RS0017-01-2022-000585-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием прокурора Душкина И.Н., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МОДЕКС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МОДЕКС» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2021 года около 18 часов 20 минут на автомобильной дороге в Тербунском районе произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, водитель автобуса ПАЗ 320412-04, г/н №, ФИО4 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2109, г/н №, под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге, в результате допустил с ним столкновение. Пассажир автомобиля ВАЗ 2109 ФИО6 погиб на месте. ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО4, что подтверждается приговором Тербунского районного суда по делу № 1-47/2022. Водитель ФИО4 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком по настоящему делу - ООО «МОДЕКС». В силу действующего законодательства ООО «МОДЕКС» как владелец источника повышенной опасности обязано компенсировать моральный вред, причиненный в результате ДТП по вине его работника. Истец приходится отцом погибшему ФИО6 В связи со смертью сына истцу причинены неизмеримые страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого и родного человека. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Его интересы на основании доверенности представляла ФИО1, которая поддержала заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МОДЕКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердила тот факт, что участвовавший в ДТП автобус ПАЗ 320412-04, г/н №, на момент приведенного в исковом заявлении ДТП принадлежал на праве собственности ООО «МОДЕКС», а водитель автобуса ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «МОДЕКС» и являлся водителем данного автобуса. Между тем, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что нарушителем является ФИО4 и он должен являться надлежащим ответчиком по делу. В рамках уголовного дела в отношении ФИО4 потерпевшим был признан ФИО9 Он выступал потерпевшим от имени всей семьи погибшего, которому был возмещен вред в полном объеме. Кроме того, следует учитывать тот факт, что по Закону «Об ОСАГО» в возмещение вреда причиненного жизни и здоровью потерпевшего выплачивается страховое возмещение в размере 500 000 рублей. Из них 475 000 рублей в счет причинения вреда жизни и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение. Истец по делу ФИО3 получил от страховой компании страховую выплату в размере 475 000 рублей в связи со смертью сына. Ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и истец не доказал свои моральные страдания. Также следует учитывать, что отсутствует прямая и непосредственная вина ответчика в смерти ФИО6 Так, автобус прошел предрейсовый технический осмотр, а водитель медицинский осмотр. Компания застраховала свою автогражданскую ответственность. В то же время водитель легкового автомобиля ФИО5, пассажиром которого являлся ФИО6, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Возможно, если бы водитель ФИО5 был трезв, он бы смог предпринять меры для предотвращения ДТП. Водитель ФИО5 наряду с ответчиком по делу должен нести солидарную ответственность перед потерпевшим. Кроме того, следует учитывать грубую неосторожность ФИО6, который будучи пассажиром легкового автомобиля, не был пристегнут ремнем безопасности. В качестве заслуживающего внимание фактического обстоятельства дела ответчик просил учитывать тот факт, что в отношении ООО «МОДЕКС» возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Воронежской области.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 15.11.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены водитель автобуса ФИО4 и водитель автомобиля ВАЗ 2109 ФИО5

Третье лицо ФИО4 в суде по поводу заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменного отзыва не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителя истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, вправе хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 24.08.2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 11 августа 2021 года примерно в 18 часов 20 минут, управляя технически исправным автобусом «ПАЗ 320412-04», государственный регистрационный номер №, двигался по автомобильной дороге, проходящей от с. Вислая Поляна до автомобильной дороги, сообщения «Хлевное–Тербуны» в Тербунском районе Липецкой области. Приближаясь к неравнозначному нерегулируемому перекрестку с автомобильной дорогой сообщением «Хлевное-Тербуны» 38 километр в Тербунском районе Липецкой области, ФИО4, проявляя невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной ситуации, не убедился в безопасности движения, в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), введенных в действие с 01.07.1994 года, в редакции от 31.12.2020 года. В результате допущенных ФИО4 нарушений правил дорожного движения, повлекших столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «ВАЗ 210930», государственный регистрационный номер №, находившемуся в данном автомобиле в качестве пассажира ФИО12 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

От указанных телесных повреждений, образующих сочетанную травму тела, ФИО6 скончался на месте.

Причиной смерти ФИО6 явилась несовместимая с жизнью закрытая тупая травма головы, включающая в себя: фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, разрывы твердой мозговой оболочки; кровоизлияния: в вещество правого полушария головного мозга, под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, грубое разрушение правой лобной доли. Сочетанная травма тела квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, в данном конкретном случае привела к наступлению смерти.

Нарушение ФИО4 требований п.п. 1.3., 1.5., 13.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» и требований знака приоритета в виде дорожного знака 2.4 – «Уступите дорогу», находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО6

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тот факт, что приведенный автобус принадлежит на праве собственности ООО «МОДЕКС» подтверждается представленным паспортом транспортного средства.

Наличие трудовых отношений между ФИО4 и ООО «МОДЕКС» на момент ДТП подтверждается представленным приказом о приеме на работу.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным, что смерть ФИО6 наступила в результате преступных действий ФИО4, который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «МОДЕКС» и управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из изложенного следует, что довод представителя ответчика о необходимости его освобождения от выплаты компенсации морального вреда в связи с осуждением работника, является несостоятельным и противоречащим приведенному законодательству.

При таких обстоятельствах на ООО «МОДЕКС» в силу закона возложена обязанность по выплате компенсации морально вреда.

Представитель ответчика ссылался на то, что водитель легкового автомобиля ФИО5 должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика и нести солидарную ответственность.

Представитель истца в судебном заседании возражал против привлечения в качестве соответчика водителя легкового автомобиля ФИО5, так как право определения лица, к которому следует заявить требование, принадлежит истцу.

Из толкования положений п.3 ст.1079, ст.323 и 325 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что истец по настоящему делу вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников – владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред жизни сына истца, так и от любого из них в отдельности, в частности от ответчика по делу ООО «МОДЕКС». Данное толкование приведенных норм нашло свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)», утв. Президиумом Верховнго Суда РФ 16.02.2022 года).

В пункте 34 приведенного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Из изложенного следует, что судом определение степени вины каждого причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности возможно только в том случае, если об этом заявил потерпевший. Между тем, данного требования истец не заявлял.

Как указывалось выше ответчик в качестве оснований для отказа в иске указывает на то, что истцу по делу в рамках Закона об ОСАГО произведена страховая выплата в размере 475000 рублей.

Из истребованного из АО «СОГАЗ» по ходатайству представителя ответчика материалов выплатного дела по обращению ФИО3 за страховой выплатой в связи со смертью ФИО6, следует, что данная страховая компания выплатила ФИО3 475000 рублей.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Из изложенного следует, что данная выплата не освобождает ответчика от выплаты компенсации морального вреда и не может являться основанием для снижения приведенной выплаты.

Ссылка ответчика на то, что со стороны водителя и пассажира легкового автомобиля имелась грубая неосторожность, поскольку водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, а погибший пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, не может повлечь отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как причиной ДТП послужили действия работника ответчика управлявшего источником повышенной опасности, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по данному основанию.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым учитывать то обстоятельство, что ФИО6 допустил неосторожность и в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждено материалами уголовного дела, в частности фотоматриалами.

Письменными доказательствами подтверждено, что истец по делу является отцом погибшему ФИО6

По утверждению представителя истца у ФИО6 не было семьи, он проживал с родителями и заботился о них, так как они находятся в почтенном возрасте. Жена истца требует постоянного постороннего ухода, в связи с чем истец даже не может явиться в судебное заседание.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека – ребенка, что является невосполнимой потерей.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья3 Всеобщей декларации прав человека и статья11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая неосторожность со стороны ФИО6, материальное положение ответчика, находит разумной для взыскания с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

То обстоятельство, что потерпевшим по уголовному делу был признан брат погибшего ФИО6 – ФИО9, который получил от ФИО4 50000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда, не может повлечь отказ истцу в иске, поскольку действующее законодательство закрепляет право каждого гражданина на возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Все остальные доводы ответчика являются несущественными и не могут повлечь отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ООО «МОДЕКС» в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Тербунского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из неимущественного требования истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОДЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МОДЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Тербунского муниципального района Липецкой области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2023 г.