УИД: 71MS0006-01-2022-003979-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-19/2023 по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Белевский район на решение мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 23 марта 2023г. по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования Белевский район к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация муниципального образования ( далее – МО) Белевский район обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 марта 2021 г., в соответствии со ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере государственных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между администрацией МО Белевский район(заказчик) и индивидуальным предпринимателем ( далее – ИП) ФИО1 ( подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома МО Белевский район в 2021 году в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда». Согласно п.1.2 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с перечнем объектов (приложение №1), графиком выполнения работ (приложение №2), техническим заданием (приложение №3), сметной документацией (приложение №4), являющимися неотъемлемыми частями контракта. В приложении №1 контракта указано наименование объекта – благоустройство дворовой территории <адрес>, вид работ – установка бортовых камней и асфальтирование придомовой территории и парковочных мест. Подрядчиком работы выполнены в соответствии с условиями контракта. Администрацией МО Белевский район произведена оплата по указанному контракту. В 2022 г. счетной палатой Тульской области поведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Тульской области на реализацию регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» в МО Белевский район в 2021 г. По результатам контрольного мероприятия установлено, что в 2021 г. проведены работы по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес> согласно дизайну проекта, утвержденному общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, отмежеван, имеет кадастровый №. В шаговой доступности от многоквартирного дома расположено здание магазина (кадастровый №), правообладателем которого является ФИО4 Земельный участок, на котором находится здание, отмежеван в 2019 г. (кадастровый №) на основании заявлений ФИО2 и ФИО3 и частично попадает в границы дизайна проекта (44,8 кв.м.). Администрацией МО Белевский район проведены комплексные работы по благоустройству дворовой территории, в том числе прилегающей к зданию магазина и кафе. Необоснованно направлены бюджетные средства на выполнение асфальтирования площади в пределах земельного участка с кадастровым номером № в сумме 41,88 тыс. руб., в том числе доля расходов ФИО4 составляет 28,2 тыс. руб. ФИО4 давал свое согласие на благоустройство отмежеванного земельного участка для размещения объектов предпринимательской деятельности, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждается договором пожертвования денежных средств от 18 февраля 2021 г. №5, заключенным с ИП ФИО2 (бывший собственник) и платежным поручением № 38 от 25 февраля 2021 г. ФИО4 19 июля 2022 г. была вручена претензия с просьбой возместить затраты администрации на благоустройство территории в размере 28200 руб. 28 июля 2022 г. от ФИО4 поступило сообщение об отказе от возмещения затрат, поскольку он не является собственником или арендатором земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом, а также не является собственником жилья в данном многоквартирном доме. Ссылаясь на положения п.п.1,4 ст.244, ст.249, ст.1102, ст.1105 ГК РФ, истец просит обязать ФИО4 возвратить неосновательное обогащение в размере 28200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации МО Белевский район ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 23 марта 2023г. в удовлетворении заявленных администрацией МО Белевский район к ФИО4 требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 28200 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО Белевский район просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 23 марта 2023г. по гражданскому делу № 2 – 2/2023 отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в 2022 г. счетной палатой Тульской области поведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Тульской области на реализацию регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» в МО Белевский район в 2021 г. По результатам контрольного мероприятия установлено, что в 2021 г. проведены работы по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес> согласно дизайну проекта, утвержденному общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, отмежеван, имеет кадастровый №. В шаговой доступности от многоквартирного дома расположено здание магазина (кадастровый №), правообладателем которого является ФИО4 Земельный участок, на котором находится здание, отмежеван в 2019 г. (кадастровый №) на основании заявлений ФИО2. и ФИО3 и частично попадает в границы дизайна проекта (44,8 кв.м.). Администрацией МО Белевский район проведены комплексные работы по благоустройству дворовой территории, в том числе прилегающей к зданию магазина и кафе. Необоснованно направлены бюджетные средства на выполнение асфальтирования площади в пределах земельного участка с кадастровым номером № в сумме 41,88 тыс. руб., в том числе доля расходов ФИО4 составляет 28,2 тыс. руб. 28 июля 2022 г. от ФИО4 поступило сообщение об отказе от возмещения затрат, поскольку он не является собственником или арендатором земельного участка с кадастровым номером 71:30:030213:45, на котором расположен многоквартирный дом, а также не является собственником жилья в данном многоквартирном доме. Также судом не учтено положение п.1 ст. 306.4 БК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель истца администрации МО Белевский район по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 23 марта 2023г. по гражданскому делу № 2 – 2/2023 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 23 марта 2023г. без изменения, апелляционную жалобу администрации МО Белевский район без удовлетворения.

Третьи лица ИП ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить представителя истца администрации МО Белевский район по доверенности ФИО5, возражения ответчика ФИО4, суд не усматривает оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых основаниях), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств (приобретения, сбережения имущества), а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства (приобрел, сберег имущество) основательно.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, вопреки требованиям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении имущества (денежных средств) ответчиком за счет имущества истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из материалов дела судом установлено, что 17 марта 2021 г. между администрацией муниципального образования Белевский район и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома муниципального образования Белевский район в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», на основании которого в 2021 г. проведены работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе территории, прилегающей к зданию кафе и магазина, располагающихся на земельном участке, не относящемся к многоквартирному дому, расположенных в непосредственной близости к многоквартирному дому, имеющих тот же адрес, что и многоквартирный дом. Собственниками нежилого здания являются ФИО3, ФИО4 (на момент производства работ собственником являлся наследодатель – ФИО2). Благоустройство территории проведено согласно дизайну проекта, утвержденному общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, на момент производства работ был отмежеван и имел кадастровый №. Земельный участок, на котором находится нежилое здание по адресу: <адрес>, также на момент производства работ был отмежеван и имел кадастровый №.

Вышеизложенное подтверждается: муниципальным контрактом от 17 марта 2021 г., актом о приемки выполненных работ к нему от 22 мая 2021 г., платежными поручениями № 900 от 16 июня 2021 г., № 899 от 16 июня 2021 г., № 831853 от 23 июня 2021 г., копией договора аренды от 29 ноября 2022 г., свидетельством о праве на наследство, выписками из ЕГРН, копией протокола №1-18 от 31 июля 2018 г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, копией заявления в администрацию МО Белевский район от 9 августа 2018 г. о включении в программу «Формирование современной городской среды» с приложением, обращениями собственников нежилого здания по адресу: <адрес>, о выделении земельного участка и принятых по данным обращениям решений, данными публичной кадастровой карты.

ФИО2 являлся собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., эт.1, номера на поэтажном плане 1-9, по адресу: <адрес>, кадастровый №, что следует из договора купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного 12 апреля 2018 г., расположенного на земельном участке с кадастровым №.

Мировым судьей правильно установлено, что администрацией МО Белевский район как собственником земельного участка с кадастровым №, который в ноябре 2022 г. был передан в аренду, собственникам нежилого здания, ввиду невозможности представления в собственность, при благоустройстве дворовой территории многоквартирного дома №, была благоустроена часть земельного участка с кадастровым №.

Согласно договору пожертвования денежных средств №5 от 18 февраля 2021 года, ИП ФИО2 пожертвовал администрации МО Белевский район денежные средства в размере 12000 руб. на софинансирование программы «Благоустройство дворовой территории по адресу: <адрес>

В силу п.п. 1, 3 ст. 582 ГК РФ ФИО2 внесено пожертвование не на благоустройство земельного участка под нежилым зданием, что согласуется с действующим законодательством и выводом контрольно-счетной палаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей учтено, что по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Тульской области на реализацию регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» в МО Белевский район в 2021 г., установлено, что в 2021 г. проведены работы по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес>. Работы проведены согласно дизайну проекта, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, отмежеван, имеет кадастровый №. В шаговой доступности от многоквартирного дома расположено здание магазина (кадастровый №), правообладателем которого является ФИО4 Земельный участок, на котором находится здание, отмежеван в 2019 году (кадастровый №) на основании заявлений ФИО2 и ФИО3 и частично попадает в границы дизайн проекта (44,8 кв.м.). Администрацией МО Белевский район проведены комплексные работы по благоустройству дворовой территории, в том числе прилегающей к зданию магазина и кафе. Необоснованно направлены бюджетные средства на выполнение асфальтирования площади в пределах земельного участка с кадастровым номером № в сумме 41,88 тыс. руб. В нарушение п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ собственники здания пользуются земельным участком бесплатно. Изложенное явилось нарушением п.1 ст. 306.4 БК РФ.

На претензию от 19 июля 2022г., 28 июля 2022 г. от ФИО4 поступило сообщение об отказе от возмещения затрат, мотивированное тем, что он не является собственником помещений в многоквартирном доме; благоустройство территории кафе и магазина не основано на нормах ЖК РФ.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказано наличие по делу обстоятельств, являющихся основанием для возмещения неосновательного обогащения. имущество, предоставлено во исполнение несуществующего обязательства, лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, мировым судьей произведена фактически полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 61 и 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в рамках заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с вынесенным решением, фактически являвшиеся предметом исследования судом первой инстанции, получили в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 23 марта 2023г. по гражданскому делу № 11-19/2023 по исковому заявлению администрации муниципального образования Белевским район к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Белевский район - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 г.